Масанова Татьяна Владимировна

Дело №УИД 52RS0№-03

производство №а-124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 13 января 2023 года

Ардатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кащука Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>

к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 113,73 руб., на общую сумму 113,73 рублей.

В обосновании своих требований административный истец указал следующее. В соответствии со ст.30 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по <адрес>», Приказом УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ 15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, из территориальных налоговых органов <адрес> переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (далее - Истец, Налоговый орган) (ИНН 5261128357, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) инспекции: 1205200049383, адрес электронной почт...

...ы: г5277@па1о§.ги).

На налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика – ФИО1, ИНН 520401119306.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и требований п.1 ст.23 НК РФ каждый правоспособный гражданин РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ исполнить обязанность по уплате налога, Налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом она должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика, направила требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в срок согласно требованию.

Однако, в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления Ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности: 113,73 руб.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии" с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-Ф3).

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно административному иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст.45 ч.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктом 2 ст.52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.52 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН 520401119306 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС, и обязана платить установленные законом налоги.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ, в случае несвоевременной уплаты сумм налога, с налогоплательщика подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что в соответствии со ст.ст.69-70 Налогового кодекса РФ административному ответчику Межрайонной ИФНС было направлено требование № по состоянию на 14.02.2017г. о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование № по состоянию на 16.07.2022г. о необходимости уплаты в срок до 22.11.2022г.

В настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 113,73 руб., на общую сумму 113,73 рублей.

Данное требование в установленный срок не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения самого раннего требования от ДД.ММ.ГГГГ № указан ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в общей сумме 113,73 рублей административный истец не обращался.

Административный иск направлен в Ардатовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению поскольку доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Межрайонная ИФНС к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 113,73 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока подачи заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, ИНН 520401119306 о взыскании недоимки по – земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 113,73 руб., на общую сумму 113,73 рублей, – отказать, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления через Ардатовский районный суд.

Судья: п/п Д.А.Кащук

Копия верна. Подлинник находится в материалах административного дела №УИД 52RS0№-03 производство №а-124/2023 Ардатовского районного суда <адрес>.

Судья: Д.А.Кащук

Секретарь: ФИО3

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 30 мая 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой ФИО5

при секретаре Медюк ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масановой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Масанова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумме рублей. С уплатой % годовых, сроком на 45 месяцев. Однако, фактически Масанова ФИО9 получила кредиты в сумме рублей, поскольку по условиям кредитного договора она должна уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме рублей. В день выдачи кредита указанная сумма комиссии была списана со счета истицы. Истец своего согласие на подключение к программе страхования и на уплату страховой премии не давала, поэтому данная услуга является навязанной. Кредитный договор был предоставлен на подпись истицы в типовой форме, и у нее не имелось возможности внести в него изменения. Кроме того, истице была навязана услуга «СМС-оповещение», за подключение к которой она уплатила рублей. Просит признать п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Масановой ФИО10 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца, комиссию за подключение к программе страхования в сумме рублей, комиссию за подключение услуги «СМС-оповещение» в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средства...

... в размере рублей, неустойку рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности рублей, штраф в размере рублей.

В судебном заседании истица Масанова ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что отдельно заявление на подключение к программе страхования она не писала, подписала предложенный кредитный договор, право на получение кредита без страхования ей не разъяснялось, выбор страховой компании не предоставлялся. СМС-сообщения от банка ей приходили регулярно, данной услугой она пользовалась.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия истицы рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 приведенного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Масановой ФИО12 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на месяцев под % годовых.

В соответствии с п.3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянно работы по независящим от него причинам».

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «СМС-оповещение» по карте, за которую клиент обязан уплачивать банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В соответствии с представленной выпиской по счету клиента <дата> со счета Масановой ФИО13 перечислено рублей в оплату страховой премии.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> Масанова ФИО14 оплатила банку комиссию за подключение к услуге «СМС-оповещение» рублей.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор от <дата> был заключен сторонами путем подписания истцом типовой формы договора, которая уже содержит согласие заемщика на оплату страховой премии страховщику в сумме рублей. Вариантов альтернативных программ страхования, выбора страховой компании, способа оплаты страховой премии или возможность отказаться от страхования кредитный договор не содержит.

В то время как обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством.

Доказательств предоставления истице возможности отказаться от страхования при заключении кредитного договора, выбора программы страхования, страховой компании и способа оплаты страховой премии, ответчиком суду не представлено.

Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования, устанавливая размер страховой премии, способ ее оплаты, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об оплате страховой премии в конкретной сумме, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Учитывая тот факт, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ему право на выбор условий договора, страховой компании, такие условия являются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора, в связи с чем суд признает пункт кредитного договора, обязывающий истицу оплатить страховую премию в размере рублей, недействительным в силу ничтожности.

Из представленной выписки по лицевому счету истца следует, что <дата> по поручению Масановой ФИО15 было перечислено рублей в оплату страховой премии, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного закона.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с момента уплаты страховой премии ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Масановой ФИО16 в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления за период с <дата> по <дата>, однако представленный истцом расчет процентов является неверным.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> составит: рублей х 8,25%/360 х 599 дней = рублей; за период с <дата> по <дата> – рублей х 10,89%/360 х 14 дней = рублей; за период с <дата> по <дата> – рублей х 10,81%/360 х 30 дней = рублей, с <дата> по <дата> – рублей х 9,89%/360 х 33 дней = рублей, с <дата> по <дата> – рублей х 9,75%/360 х 15 дней = рублей, а всего рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий, противоречащих закону, Масановой ФИО17 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей разумной и взыскивает ее в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований Масановой ФИО18 о взыскании с ответчика комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение суд отказывает, поскольку в судебном заседании истица подтвердила, что данной услугой пользуется, ей приходят смс-сообщения о состоянии ее лицевого счета, данная услуга не связана с открытием и ведением ссудного счета. Между сторонами кредитного договора было согласовано предоставление дополнительной услуги по СМС-оповещению, от ее предоставления Масанова ФИО19 не отказалась, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии за подключение к услуге СМС-оповещения с ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности представителю в размере ФИО20 рублей.

Вместе с тем, нотариальная доверенность на представителя в материалах дела отсутствует, в судебном разбирательстве истица принимала участие лично, без представителя.

В связи с этим, основания для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности отсутствуют.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Масановой ФИО21 денежной суммы в общем размере рублей (43200+6822,13+2000) х 50% = рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере рублей, по требованиям неимущественного характера в размере рублей, всего рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масановой ФИО22 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Масановой ФИО23 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», предусматривающей возложение обязанности на заемщика по внесению оплаты страховой премии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Масановой ФИО24 убытки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей копеек, а всего рубля копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 31 января 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масанова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Масанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумме 203200 рублей. С уплатой 27,94% годовых, сроком на 45 месяцев. Однако, фактически Масанова Т.В. получила кредиты в сумме 160000 рублей, поскольку по условиям кредитного договора она должна уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 43200 рублей. В день выдачи кредита указанная сумма комиссии была списана со счета истицы. Истец своего согласие на подключение к программе страхования и на уплату страховой премии не давала, поэтому данная услуга является навязанной. Кредитный договор был предоставлен на подпись истицы в типовой форме, и у нее не имелось возможности внести в него изменения. Кроме того, истице была навязана услуга «СМС-оповещение», за подключение к которой она уплатила 450 рублей. Просит признать п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного между Масанова Т.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в сумме 43200 рублей, комиссию за подключение услуги «СМС-оповещение» в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими д...

...енежными средства в размере 6822,13 рублей, неустойку 43213,50 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, штраф в размере 47842,85 рублей.

Истица Масанова Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 203200 рублей сроком на 45 месяцев под 24,90% годовых.

Кроме того, <дата> между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Масанова Т.В. заключен договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» №, согласно которому, истец застраховала риски: Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

До заключения договора страхования Масанова Т.В. подписано заявление, в соответствии с которым, изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита, а также, просила КБ “Ренессанс Кредит” (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии. При этом, истице было разъяснено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, страховая премия может быть оплачена в наличной, безналичной форме, а также включена в сумму кредита по ее указанию. Также истица была вправе выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Нежелание заключить договор страхования не может служить основанием для отказа в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитным договором обязательное заключение истицей договора страхования не предусмотрено.

При этом, Масанова Т.В. в добровольном порядке выразила желание быть застрахованной по договору страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь», о чем свидетельствует подписанное ей заявление от <дата>, в котором истице было разъяснено, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита и на условия кредитования. Также ей было предоставлено право отказаться от договора страхования или выбрать страховую компанию по ее усмотрению, и выбор способа оплаты страховой премии. При этом, истица выразила желание, чтобы страховая премия была перечислена с ее счета.

Таким образом, судом установлено, что Масанова Т.В. в добровольном порядке был заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», банк посредником в заключении данного договора не выступал, а лишь перечислил страховую премию страховщику по волеизъявлению истицы.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Собственноручные подписи в заявлении на страхование, договоре страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно заключила договор страхования и уплатила страховую премию.

Согласно договору страхования, Масанова Т.В. указала, что полисные условия страхования она получила, а также размер страховой премии был указан в виде формулы в договоре страхования и в сумме в рублях в кредитном договоре, в связи с чем, доводы истицы о том, что она не была уведомлена о сумме страховой премии являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Масанова Т.В. как потребителя, не имеется. В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, который был избран Масанова Т.В. добровольно, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 43200 рублей, процентов за пользование этими денежными средствами и неустойки.

В удовлетворении исковых требований Масанова Т.В. о взыскании с ответчика комиссии за подключение к услуге СМС-оповещение суд также отказывает, поскольку истица не отрицала, что пользуется данной услугой, данная услуга не связана с открытием и ведением ссудного счета. Между сторонами кредитного договора было согласовано предоставление дополнительной услуги по СМС-оповещению, от ее предоставления Масанова Т.В. не отказалась, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии за подключение к услуге СМС-оповещения с ответчика не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масанова Т.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова