Масейкин Константин Юрьевич

Судья: Швагер Ю.Ю. дело № 33-40325/2024

УИД № 50RS0022-01-2024-000631-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2024 по иску ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» к Дьякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дьякова Алексея Владимировича на решение Лобненского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установила:

Истец, представитель ООО Микрокредитная компания «М-Кредит», обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к ответчику, Дьякову А.В., о взыскании задолженности по договору займа за период с 13.06.2023 года по 26.02.2024 года в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 руб., со сроком возврата до 20.06.2023, с начислением 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом или со ставкой 365% годовых. Денежные средства зачислены на счет ответчика, который воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы производились им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 13.06.2023 года по 26.02.2024 года образовалась задолженность в размере 75 000 руб., состоящая из суммы основанного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 77 700 руб., неустойки в размере 37 800 руб., которая ограничена истцом до 1,5...

...-кратного размера общей суммы задолженности в размере 75 000 руб. (30 000 руб. - основанной долг, и 45 000 руб. – проценты за пользование займом). Поскольку судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 04.12.2023 года № 2-4400/2023 о взыскании задолженности по указанному договору займа отменен определением от 10.01.2024 года, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, с Дьякова А.В. в пользу ООО МКК «М-Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 230613120720 от 13.06.2023 в размере основного долга – 30 000 руб., по процентам за пользование займом – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В апелляционной жалобе Дьяков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2023 между ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» и Дьяковым А.В. заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2023, с начислением 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом или со ставкой 365% годовых.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлена справка ООО «Бест2пей», согласно которой 13.06.2023 произведен перевод денежных средств в размере 30000 руб. на банковскую карту, держателем которой является Дьяков А.В., номер карты 427640******0193.

Как следует из письменных объяснений истца, указанных в иске, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором суммы и сроки не выполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что задолженность за период 13.06.2023 по 26.02.2024 составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Судебный приказ № 2-4400/2023 от 04.12.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области, о взыскании с Дьякова А.В. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 10.01.2024, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807,809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа подлежало оставлению без рассмотрения, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить дату вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление Дьякова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 13.05.2024 года.

Ответчик Дьяков А.В. решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Хорева Е.А.

Указанные обстоятельства имели место после рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в связи с чем заявленные требования правомерно подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025 года

Дело № 2-624/24

УИД № 50RS0022-01-2024-000631-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2024 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» к Дьякову АВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ..... руб. со сроком возврата до 00.00.0000 , с начислением ...% процента от суммы займа за один календарный день пользования займом или со ставкой ...% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, его общая сумма задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... руб., поскольку образовавшаяся задолженность превышает ограниченный законом ... кратный размер займа, с учетом снижения сумма задолженности составляет ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ...) руб. – проценты за пользование займом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины, с зачетом ранее уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, где указано, что судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 00.00.0000 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 00.00.0000 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 00.00.0000 .

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО МКК «М-Кредит» и Дьяковым АВ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ... руб. со сроком возврата до 00.00.0000 с начислением ...% процента от суммы займа за один календарный день пользования займом или под ...% годовых. Договор предусматривал обязанность заемщика оплаты одним платежом суммы займа и процентов в конце срока (л.д. 6-9).

Указанный договор был заключен путем направления Кредитором Оферты и ее акцепта Ответчиком путем подписания Оферты, с соблюдением простой письменной формы.

Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления займа и Индивидуальных условиях договора займа.

ООО МКК «М-Кредит» свои обязательства по договору исполнило, переведя денежные средства на указанную заемщиком в договоре банковскую карту номер карты №. В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлена справка ООО «Бест2пей», согласно которой 00.00.0000 произведен перевод денежных средств в размере ... руб. на банковскую карту, держателем которой является Дьяков АВ, номер карты № (л.д. 5,9).

В течение срока действия договора потребительского займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся ООО МКК «М-Кредит» денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату займа и процентов Дьяковым А.В. в полном объеме не исполнены.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Судебный приказ № от 00.00.0000 о взыскании задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.10).

Согласно указанному истцом расчету в исковом заявлении, размер задолженности по основному долгу составляет ... руб., по процентам за пользование займом – ... руб.

Расчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, и не противоречит положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме в установленный срок, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

С учетом того, что судебный приказ отменен, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Кредит» - удовлетворить.

Взыскать с Дьякова АВ (паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «М-Кредит» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 00.00.0000 в размере основного долга – ... руб., по процентам за пользование займом – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-371/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к лице филиала – Тульское отделение №8604 к Житарь Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Житарь И.А. с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6587168, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53135, 84 руб., обращении взыскания на предмет залога – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк выдало Житарь И.А. кредит в сумме 6 400000,00 руб. под 10,4% годовых на срок 300 месяцев на приобретение недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 587 168,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 286 843,43 руб., просроченные проценты – 300 325,36 руб. Ответчик нео...

...днократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Также Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6922000, 00 руб. Следовательно, по мнению истца, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 5537600, 00 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Житарь И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации Житарь И.А. вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Житарь И.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Житарь И.А. заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6 400000, 00 руб. под 10,40% годовых на срок 300 месяцев (п.2). Погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7). Кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(п. 12). Кадастровый номер земельного участка: №. Кадастроый номер дома №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог данного объекта недвижимого имущества, указанного в п.12 Договора, залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п. 11). При несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 8,5% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13).

Из выписки по счету заемщика Житарь И.А. следует, что15.01.2022ей предоставлен кредит в сумме 6 400000, 00 руб.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Житарь И.А. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности осуществленаДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона за ПАО Сбербанк была зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписок из ЕГРН.

Таким образом, факт передачи ПАО Сбербанк заемщику Житарь И.А. в заем денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере на приобретение объекта недвижимого имущества подтвержден материалами дела, доказательств неполучения заемщиками денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выпискам по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Житарь И.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с августа 2023 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту не поступают.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 587 168,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 286 843,43 руб., просроченные проценты – 300 325,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 6 532 846 руб. 13 коп. в срок доДД.ММ.ГГГГ указано на право Банка на досрочное взыскание задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов, направленное в адрес заемщиков, оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что залогодержателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ПАО Сбербанк, залогодателям является Житарь И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям п. 11 кредитного договора, стороны оценили предмет залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из материалов дела, при ДД.ММ.ГГГГ залога, оценка имущества не производилась.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Мобильный оценщик» ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу и определить начальную стоимость в размере 90% рыночной стоимости, исходя из отчета ООО «Мобильный оценщик» отДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, и ответчиками не оспоренного.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость жилого дома составляет 6 654 000 руб., земельного участка 268 000 руб., а всего 6922000 руб.

Руководствуясь данным отчетом, истец просит установить начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 5537600 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, следует руководствоваться указанным отчетом.

Однако начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, равная 90% процентам их рыночной стоимости, составляет соответственно 5988 600 руб. 00 коп. и 241200 руб. 00 коп., а всего 6229800 руб. 00 коп.

Поскольку суд не соглашается с мнением истца о размере начальной продажной цены заложенного имущества, следует констатировать, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку должником обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: жилого <адрес>, общей площадью 185,3 кв.м., с кадастровым №, в размере 5988600 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым №, площадью 1081 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № в размере 241200 руб.00 коп, а всего 6229 800000 руб. 00 коп.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требование Банка о расторжении договора в досудебном порядке не исполнено, заявленные требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 135 руб. 84 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к лице филиала – Тульское отделение № к Житарь Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Житарь Ириной Анатольевной.

Взыскать с Житарь Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Богородицком районе, ИНН:№), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6587168 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 53135 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой <адрес>, общей площадью 185,3 кв.м., с кадастровым №; установив начальную продажную цену в размере 5988600 руб. 00 коп., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, площадью 1081 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную цену в размере 241200 руб. 00 коп., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Бороздина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-972/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Житарь Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в производстве Узловского районного суда Тульской области находится указанное дело.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Житарь И.А. и ее представитель по доверенности Масейкин К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ...

...ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права последствия, наступившие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено в судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Житарь Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило первоначально в Узловский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному иску возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Житарь Ирина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, заявленные истцом требования к Житарь Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Клинова О.В. в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 53135 руб. 84 коп.

Разрешая заявленное требование, судья приходит к следующему.

ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в размере 53 135 руб. 84 коп. за подачу в Узловский районный суд Тульской области искового заявления к Житарь И.А. Рассмотрение дела к указанному ответчику не состоялось.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Житарь Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области) возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную им государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 135 руб. 84 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Бороздина

Гр. дело № 2-106/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 26 февраля 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниметова Кубата Кубатовича к Мурашко Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Каниметов К.К. обратился в суд с иском к Мурашко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.10.2019 года между ним и Мурашко А.А. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской, выданной ответчиком истцу, согласно которой Каниметов передал Мурашко денежные средства в качестве займа в размере 70000 рублей сроком до 23.10.2019 года без выплаты процентов за пользование займом. Однако по истечении установленного в договоре займа срока ответчик сумму займа не вернул. В связи с чем, 01.11.2019 года истец направил ответчику претензию от 28.10.2019 года с требованием погасить сумму задолженности в размере 70000 рублей в срок до 10 ноября 2019 года. Несмотря на это, к указанному в претензии сроку ответчик задолженность так и не погасил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу http://cbr.ru/. ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 года равняется 6,25 %. С 23.10.2019 года по дату составления настоящего искового заявления просрочка ответчика составила 78 дней. Размер подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за польз...

...ование чужими средствами, таким образом, составляет: 70000 руб. х 1/300 * 6,25% х 78 дней = 1137 рублей 50 копеек.

Для защиты своих прав он вынужден был нанять профессиональных юристов, для чего заключил с ООО «Бажена Консалт» договор на оказание юридических услуг № 2012-1 от 20.12.2019 года. В связи с этим, понёс расходы на оплату юридических услуг, направленных на судебное взыскание долга, в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1137 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля.

Истец Каниметов К.К. в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности Масейкина К.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Ответчик Мурашко А.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту её регистрации, однако корреспонденция была возвращена органом связи по истечении срока хранения, в суд ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 21.10.2019 года, подлинник которой представлен суду, Мурашко Анна Андреевна взяла в долг у Каниметова Кубата Кубатовича 70000 (семьдесят тысяч) рублей на личные нужды. Обязуется вернуть денежную сумму в полном объеме в срок до 23.10.2019 года (л.д. 32)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд считает установленным, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 70000 рублей на личные нужды 21.10.2019 года со сроком возврата до 23.10.2019 года, о чем свидетельствует подлинная расписка Мурашко А.А., доказательства исполнения обязательства по возврату суммы долга, безденежности указанного договора ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, поэтому у Каниметова К.К. возникло право требования возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что основная сумма займа не возвращена ответчиком истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 года по 09.01.2020 года, исходя из суммы долга 70000 рублей и ключевой ставки 6,25 %, установленной Банком России с 16.12.2019 года.

Информационными сообщениями Банка России от 06.09.2019 года, 25.10.2019 года, 13.12.2019 года, 07.02.2020 года установлены следующие размеры ключевой ставки (% годовых): 7,00% с 09.09.2019 года, 6,50% с 28.10.2019 года, 6,25% с 16.12.2019 года.

Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 79 дней составил 977 рублей 30 копеек (67,12 руб. + 610,82 руб. + 191, 78 руб. + 107, 58 руб.).

70000 рублей х 5 дней х 7% : 365 дней = 67 рублей 12 копеек;

70000 рублей х 49 дней х 6,5% : 365 дней = 610 рублей 82 копейки;

70000 рублей х 16 дней х 6,25% : 365 дней = 191 рубль 78 копеек;

70000 рублей х 9 дней х 6,25% : 366 дней = 107 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.12.2019 года между Каниметовым К.К. и ООО «Бажена Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг № 2012-1, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда по иску к Мурашко А.А. о взыскании долга в размере 70000 рублей; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика в судах, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления суммы, установленной в п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя и/или передачей исполнителю наличных денежных средств в следующем порядке: 15000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств: фактическое получение взыскиваемых денежных средств заказчиком и/или получения решения суда о взыскании денежных средств в пользу заказчика, указанное в п. 1.1. настоящего договора (иск к Мурашко А.А.). Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (л.д. 12-14)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако суду не представлено доказательств несения истцом Каниметовым К.К. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каниметова Кубата Кубатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Анны Андреевны в пользу Каниметова Кубата Кубатовича задолженность по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей 30 копеек.

Взыскать с Мурашко Анны Андреевны в пользу Каниметова Кубата Кубатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев С.В.

Гр. дело № 2-403/2020

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 18 сентября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниметова Кубата Кубатовича к Мурашко Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Каниметов К.К. обратился в суд с иском к Мурашко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.10.2019 года между ним и Мурашко А.А. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской, выданной ответчиком истцу, согласно которой он передал Мурашко денежные средства в качестве займа в размере 70000 рублей сроком до 23.10.2019 года без выплаты процентов за пользование займом. Однако по истечении установленного в договоре займа срока ответчик сумму займа не вернул. В связи с чем, 01.11.2019 года истец направил ответчику претензию от 28.10.2019 года с требованием погасить сумму задолженности в размере 70000 рублей в срок до 10 ноября 2019 года. Несмотря на это, к указанному в претензии сроку ответчик задолженность так и не погасил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу http://cbr.ru/. ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 года равняется 6,25 %. С 23.10.2019 года по дату составления настоящего искового заявления просрочка ответчика составила 78 дней. Размер подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользовани...

...е чужими средствами, таким образом, составляет: 70000 руб. х 1/300 * 6,25% х 78 дней = 1137 рублей 50 копеек.

Для защиты своих прав он вынужден был нанять профессиональных юристов, для чего заключил с ООО «Бажена Консалт» договор на оказание юридических услуг № 2012-1 от 20.12.2019 года. В связи с этим, понёс расходы на оплату юридических услуг, направленных на судебное взыскание долга, в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1137 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля.

Истец Каниметов К.К. в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности Масейкина К.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца (л.д. 97).

В поступивших в суд дополнительных разъяснениях Каниметов К.К. указал, что, занимая деньги, Мурашко А.А. сослалась на крайне тяжелые жизненные обстоятельства (незапланированная беременность, разногласия с сожителем, отсутствие постоянного жилья и болезнь матери). В итоге он (Каниметов) дал ей в займы денежные средства, которые были запланированы на покупку нового учебного оборудования для детей с особенностями в развитии. Мурашко неоднократно просила деньги в займы и у коллег по работе. Начиная с 22.10.2019 года, ответчик перестала выходить на связь (не отвечала на звонки, письма и прочее). С 22.10.2019 года она самовольно перестала выходить на работу. Сразу после 22.10.2019 года она устроилась на другую работу и уже в декабре 2019 года в добром здравии и в прекрасном расположении духа, забыв о своих долгах, присутствовала на корпоративном мероприятии. Мурашко голословно и бездоказательно обвиняет его в совершении противоправных действий. Все это подтверждает намеренный и заранее спланированный характер действий ответчика, направленный на невыполнение взятых на себя обязательств в рамках договора займа любым доступным способом (л.д. 98)

Ответчик Мурашко А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она работала в нейрологопедическом центре «Выше радуги» по ученическому договору. 21.10.2019 года она обратилась к руководству центра, сообщив, что хочет уволиться, расторгнув договор по собственному желанию. Вечером этого же дня её пригласили к руководству в кабинет. В кабинете находились Каниметов, являющийся соучредителем и педагогом центра, а также Павлова и бухгалтер. За дверью остались администратор и главный методист. Она сообщила, что хочет расторгнуть договор и уйти. Ей была высказана претензия, что она получила стипендию и должна вернуть деньги. Она (Мурашко) предложила рассмотреть этот вопрос в суде. Павлова стала ей угрожать, заявив, что проломит голову. Она (Мурашко) попыталась уйти из кабинета, но дверь была закрыта. В это время ей позвонила мать, она успела ответить и сказать матери, чтобы та вызывала полицию. В это время Павлова ударила её по лицу, и телефон выпал из рук. Её заставили сесть на стул, Каниметов дал ей листок и ручку, и под диктовку заставил написать расписку, на которую сейчас ссылается. Затем она (Мурашко) придумала историю о том, что у неё всё в жизни плохо и дала обещание, что продолжит занятия. На следующий день она обратилась в травмпункт, где ей дали справку о наличии повреждений. Вечером 22.10.2019 года она обратилась с заявлением в отдел полиции по району Выхино-Жулебино, где ей обещали передать заявление в отдел полиции города Мытищи. Каков результат рассмотрения заявления ей не известно.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 21.10.2019 года, подлинник которой представлен суду, Мурашко Анна Андреевна взяла в долг у Каниметова Кубата Кубатовича 70000 (семьдесят тысяч) рублей на личные нужды. Обязуется вернуть денежную сумму в полном объеме в срок до 23.10.2019 года (л.д. 32)

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд считает установленным, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 70000 рублей на личные нужды 21.10.2019 года со сроком возврата до 23.10.2019 года, о чем свидетельствует подлинная расписка Мурашко А.А.. Расписка написана и подписана лично Мурашко А.А., что последней не оспаривается. Содержание представленной суду расписки позволяет установить стороны договора займа и все его существенные условия, в том числе условие о том, что денежные средства взяты Мурашко А.А. в долг от Каниметова К.К.. Договор займа от 21.10.2019 года, каковым является указанная расписка, в судебном порядке не оспорен.

Ответчик утверждает, что расписка была написана ею под влиянием насилия и угроз, денежные средств ей не передавались, а написание расписки было направлено на возврат ею полученной стипендии по ученическому договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Мурашко А.А. суду представлена справка № 2468, выданная врачом стационарного отделения № 1 ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница», согласно которой Мурашко А.А. обратилась в больницу 22.10.2019 года по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, от госпитализации отказалась (л.д. 70)

Также представлена копия заявления Мурашко А.А. от 09.01.2020 года (без указания адресата), в котором ею изложены доводы, аналогичные пояснениям, данным ответчиком в суде. Как пояснила Мурашко, заявление было написано по просьбе следователя из г. Мытищи и направлено ему в Ватсап (л.д. 71-73)

Согласно копии ученического договора с соискателем от 01.09.2019 года договор заключен между НОЧУ ДОД «ЦРД «Выше Радуги» и Мурашко А.А. с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения навыков и знаний по направлению инструктор развивающих (коррекционных) программ для дальнейшего устройства в организации (л.д. 100-105)

Однако ответчиком суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной передачи ей Каниметовым К.К. денежных средств по договору займа, заключенному в письменной форме 21.10.2019 года путем написания соответствующей расписки. При изложенных обстоятельствах, утверждения ответчика о безденежности заключенного договора займа несостоятельны.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.10.2019 года Каниметовым К.К. Мурашко А.А. направлена претензия с требованием возвратить долг в размере 70000 рублей по расписке от 21.10.2019 года в срок до 10.11.2019 года (л.д. 10, 11)

Так как ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, поэтому у Каниметова К.К. возникло право требования возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что основная сумма займа не возвращена ответчиком истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 года по 09.01.2020 года, исходя из суммы долга 70000 рублей и ключевой ставки 6,25 %, установленной Банком России с 16.12.2019 года.

Информационными сообщениями Банка России от 06.09.2019 года, 25.10.2019 года, 13.12.2019 года, 07.02.2020 года установлены следующие размеры ключевой ставки (% годовых): 7,00% с 09.09.2019 года, 6,50% с 28.10.2019 года, 6,25% с 16.12.2019 года.

Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 79 дней составил 977 рублей 30 копеек (67,12 руб. + 610,82 руб. + 191, 78 руб. + 107, 58 руб.).

70000 рублей х 5 дней х 7% : 365 дней = 67 рублей 12 копеек;

70000 рублей х 49 дней х 6,5% : 365 дней = 610 рублей 82 копейки;

70000 рублей х 16 дней х 6,25% : 365 дней = 191 рубль 78 копеек;

70000 рублей х 9 дней х 6,25% : 366 дней = 107 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.12.2019 года между Каниметовым К.К. и ООО «Бажена Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг № 2012-1, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда по иску к Мурашко А.А. о взыскании долга в размере 70000 рублей; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление интересов заказчика в судах, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления суммы, установленной в п. 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя и/или передачей исполнителю наличных денежных средств в следующем порядке: 15000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств: фактическое получение взыскиваемых денежных средств заказчиком и/или получения решения суда о взыскании денежных средств в пользу заказчика, указанное в п. 1.1. настоящего договора (иск к Мурашко А.А.). Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (л.д. 12-14)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако суду не представлено доказательств несения истцом Каниметовым К.К. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каниметова Кубата Кубатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Анны Андреевны в пользу Каниметова Кубата Кубатовича задолженность по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей 30 копеек.

Взыскать с Мурашко Анны Андреевны в пользу Каниметова Кубата Кубатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020 года

Дело № 2-982/2021

77RS0016-02-2021-000939-68

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Ю. Д. к Хан О. В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тен Ю.Д. обратился в суд с иском к Хан О.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 33 292 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2019 года он обратился в кассу филиала № Банка ВТБ (ПАО) для внесения наличных денежных средств на счет своей супруги В. в счет погашения кредита. Сумма вносимых денежных средств составила 85 500 рублей. Однако, при оформлении приходных документов работник банка допустила ряд ошибок, указав в качестве получателя «Хан О. В.» вместо «В.», а также номер счета «№» вместо «№». В результате неправильно указанных реквизитов платежа денежные средства до В. не дошли. Истцом в адрес Хан О.В. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 85 500 рублей, однако ответа на претензию не поступило. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, кот...

...орое он просит взыскать в судебном порядке.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Корсаковский городской суд. Определением Корсаковского городского суда от 25.08.2021 года указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 27.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

16.11.2021 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец указывает на то, что ответчик Хан О.В. 24.09.2021 года произвела ему возврат суммы неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика Хан О.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 года по 24.09.2021 года в размере 11 259 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 837 рублей 79 копеек. Кроме того, просит произвести возврат из бюджета переплаченной им государственной пошлины в размере 2 455 рублей 04 копейки.

Ответчик Хан О.В. в судебном заседании не отрицала факт денежного перевода, при этом пояснила суду, что в настоящее время сумма неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей ею возвращена истцу.

Истец Тен Ю.Д., а также его представитель Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил.

Выслушав ответчика Хан О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела 21.05.2019 года истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с целью внесения платежа на текущий расчетный счет № В. в счет погашения кредита в сумме 85 500 рублей, однако в результате ошибки работника банка денежные средства были внесены на иной расчетный счет № получателю платежа – Хан О. В..

Факт перечисления указанной суммы Тен Ю.Д. на имя получателя Хан О.В. подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.05.2019 года 21.05.2019 года (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Тен Ю.Д. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.28-31).

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления 18.09.2020 года ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 85 500 рублей, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2021 года ответчик Хан О.В. вернула истцу сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей, что подтверждается истцом Тен Ю.Д.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания неосновательное обогащение в размере 85 500 рублей не имеется.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и факт невозвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право истца установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступлении денежных средств на свой банковский счет ответчик могла и должна была узнать своевременно после их поступления на счет.

Проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, является верным и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 года по 24.09.2021 года в размере 11 259 рублей 56 копеек.

С учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика Хан О.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку после обращения истца в суд его требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком были добровольно удовлетворены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных по данному делу, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Пунктами 12, 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплату помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца Тен Ю.Д. представлял по доверенности Г. на основании договора на оказание юридических услуг № от 27.08.2019 года, в подтверждение оплаты услуг по данному договору представлена расписка в получении вознаграждения от 27.08.2019 года на сумму 30 000 рублей (л.д.13-16).

Из материалов дела следует, что оказанная правовая помощь истцу подтверждается подготовкой искового заявления (л.д.1-4), претензии о возврате неосновательного обогащения от 18.09.2020 года (л.д.11), ходатайства о приобщении и истребовании доказательств (л.д.23-24), участием представителя Г. в судебном заседании 22.06.2021 года продолжительностью 10 минут, по результатам которого гражданское дело было направлено по подсудности в иной суд (л.д.59).

С учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, принципов разумности и справедливости, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оказание юридических услуг в размере, сокращенном до разумного, - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хан О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 102 рубля 79 копеек.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик часть суммы долга погасил, не освобождает его от возврата истцу уплаченной им при подаче иска госпошлины от признанной судом обоснованной суммы иска (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иске и с учетом последующего его уточнения в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 141 рублей 38 копеек до 11 259 рублей 56 копеек подлежащая оплате истцом государственная пошлина должна была составлять 3 402 рублей 79 копеек (за требования имущественного характера 3 102 рубля 79 копеек (85500+11 259,56х3% + 800 руб.), за требование неимущественного характера 300 рублей). С учетом фактически оплаченной госпошлины в размере 3 292 рубля 83 копейки с истца подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» 103 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тен Ю. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Хан О. В. в пользу Тен Ю. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 года по 24.09.2021 года в размере 11 259 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 13 102 рубля 79 копеек, всего 24 362 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 35 копеек.

Отказать Тен Ю. Д. в удовлетворении требований о взыскании с Хан О. В. неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Тен Ю. Д. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тен Ю. Д. государственную пошлину в размере в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» 103 рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.