Машаров Александр Михайлович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2381/2024 от 21 марта 2024 года

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-3152/2023

43RS0003-01-2023-002898-80

Материал № 13-127/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Леденевой Е.И. - Павленко А.М. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Бабкиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Леденевой <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Бабкиной <данные изъяты> (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Бабкина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2023 г. по делу № 2-3152/2023 принят отказ от исковых требований Леденевой Е.И. к Бабкиной О.Н. о разделе наследственного имущества, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав и представления интересов в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО16. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб. В связи с чем, просила взыскать с Леденевой Е.И. судебные расходы в размере 40000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 23.01.2024 вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласилась представитель истца Павленко А.М., в частной жалобе указала, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, расписка является ненадлежащим доказательством несения расходов. Ответчиком не было доказано наличие у ее представителя юридического образования, документы, подтверждающие стаж и опыт работы в юридической сфере не представлены. Также не представлено докуме...

...нтов, свидетельствующих о том, что представитель ответчика обладает статусом адвоката. Считает, что представитель не совершала каких-либо действий, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. С учетом изложенного, считает взысканную судом сумму существенно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит определение суда отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах не более 3000 руб.

В возражениях на частную жалобу Бабкина О.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату, услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы,

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Леденева Е.И. обратилась в суд с иском к Бабкиной О.Н., Машарову А.М., в котором просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО17 а именно признать за Леденевой Е.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.зак №

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2023 принят отказ от иска Леденевой Е.И. к Бабкиной О.Н., Машарову А.М. о разделе наследственного имущества, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В связи с рассмотрением дела для защиты своих интересов Бабкина О.Н. обратилась к ФИО18

06.09.2023 между ФИО19. и Бабкиной О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-3152/2023.

В рамках данного договора ФИО20. изучила документы, представленные Бабкиной О.Н. для подготовки письменных возражений на исковое заявление Леденевой Е.Н. по делу № 2-3152/2023 (2000 руб.), устно проконсультировала Бабкину О.Н. (6000 руб.), подготовила письменные возражения по делу (8000 руб.), участвовала в трех судебных заседаниях (21000 руб.), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (3000 руб.). Данные услуги были приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.12.2023 г., и оплачены в общем размере 40000 руб., подлинник расписки о получении денежных средств от Бабкиной О.Н. ФИО21 представлен суду.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Бабкиной О.Н. судебных расходов, суд исходил из объема проделанной представителем работы (ФИО23 действительно составила письменные возражения от имени Бабкиной О.Н., участвовала в трех судебных заседаниях 20.09.2023 продолжительностью 45 минут, 27.10.2023 продолжительностью 20 минут, 20.11.2023 продолжительностью 45 минут. Также ФИО22. подготовила от имени Бабкиной О.Н. заявление о взыскании судебных расходов) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканного возмещения расходов, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права и объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что Бабкина О.Н. не представила доказательств наличия у ее представителя юридического образования и стажа работы по юридической специальности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения не имеют. Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела оформлены надлежащим образом и подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, оценка качества выполненной ФИО24 работы является прерогативой Бабкиной О.Н., которая является заказчиком по договору оказания юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: