Машенцев Юрий Алесандрович

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50MS0<данные изъяты>-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Машенцева Ю. А. к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Бархатову Р. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Машенцев Ю.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Бархатову Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в результате отбуксировки транспортного средства эвакуатором оно было повреждено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Судом постановлено:

- взыскать с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере 60 355 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37 677 рублей 63 копейки, а всего 113 032 рубля 88 копеек;

- взыскать с <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюд...

...жета в размере 2 610 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Бархатову Р.А. ущерба отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда <данные изъяты> истцом <данные изъяты> предоставлено для осмотра транспортное средство.

В связи с наличием значительных повреждений транспортное средство для осмотра доставлялось автомобилем-эвакуатором под управлением водителя Ибодидинова Б.Б. и принадлежащим ИП Бархатову Р.А.

После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения в виде повреждения стеклянной панорамной крыши автомобиля.

<данные изъяты> между ИП Бархатовым Р.А. и <данные изъяты> был заключён договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов.

По заявлению Машенцева Ю.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> перечислило ему <данные изъяты> страховое возмещение в размере 82 374 рубля 40 копеек.

<данные изъяты> ИП Бархатов Р.А. перечислил на счёт Машенцева Ю.А 7 500 рублей в счёт оплаты франшизы по страховому случаю.

<данные изъяты> <данные изъяты> отказало в доплате страхового возмещения в пользу Машенцева Ю.А.

<данные изъяты> Машенцев Ю.А. повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения, что следует из решения финансового уполномоченного.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 150 229 рублей 95 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу без учёта износа транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом подлежащая уплате неустойка обоснованно снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сумма присужденного судом штрафа соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разумным и справедливым.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колчина М.В. Дело № 33-13939/2023

50MS0059-01-2021-000693-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н. В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», индивидуальному предпринимателю Бархатову Р. А. о возмещении ущерба в части требований о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а :

Машенцев Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ИП Бархатов Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 г. по вине водителя Зайчук И.Ю., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер. С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» истцом 22 апреля 2019 г. предоставлено для осмотра принадлежащее ему транспортное средство, которое доставлялось автомобилем-эвакуатором Чайка-Сервис, под управлением водителя Ибодидинова Б.Б. и принадлежащим ИП Бархатову Р.А. После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения, которые наступили вследствие ненадлежащей эвакуации при транспортировке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, соста...

...вленного по заданию истца, составила 172 964 рубля. Страховщиком автоперевозчика ИП Бархатова Р.А., ООО «РСО «Евроинс», истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 374 руб. 40 коп., что недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» 90 589 руб. в счёт доплаты страхового возмещения, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 60 854 руб. 60 коп., неустойку в размере 60 854 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены частично в отношении ООО "Русское страховое общество "Евроинс", в удовлетворении исковых требований к ИП Бархатову Р.А отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Выслушав объяснения сторон при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО "СК "Согласие" истцом <данные изъяты> предоставлено для осмотра транспортное средство "Ленд Ровер".

В связи с наличием значительных повреждений транспортное средство для осмотра доставлялось эвакуатором под управлением водителя Ибодидинова Б.Б. и принадлежащим ИП Бархатову Р.А.

После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения в виде повреждения стеклянной панорамной крыши автомобиля.

Согласно трудовому договору от 26 марта 2019 г. Ибодидинов Б.Б. по состоянию на 22 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Бархатов Р.А.

1 августа 2018 г. между ИП Бархатов Р.А. и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Согласно полису страхования страховым случаем является установленный факт наступления ответственности страхователя в связи с гибелью или повреждением груза, принятого к перевозке, страховая сумма - 800 000 руб., сумма премии - 17 500 руб.

По заявлению Машенцева Ю.А. от 31 мая 2019 г. ООО "Русское страховое общество "Евроинс" перечислило ему 17 июня 2019 г. страховое возмещение в размере 82 374,4 руб. на основании заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 3 июня 2019 г.

31 июля 2019 г. истец обратился в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения Экспертной компании "Мир", в чем ему было отказано письмом от 16 августа 2019 г.

6 августа 2019 г. ИП Бархатов Р.А. перечислил на счет истца 7 500 руб. в счет оплаты франшизы по страховому случаю.

14 августа 2019 г. ООО "Русское страховое общество "Евроинс" отказало в доплате страхового возмещения в пользу Машенцева Ю.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что установлен факт наступления страхового случая, в результате которого у ООО "РСО "Евроинс" возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа нельзя согласиться.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд, частично удовлетворяя исковые требования, в том числе исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 5 статьи 28 которого установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, отметив, что она не может превышать размер платы за услугу, и, применив к сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., однако судами при взыскании неустойки и штрафа учтена не была.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет следующим:

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за спорный период в размере 3 831, 59 руб., в связи с чем решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежащий взысканию штраф составит ( 60 355 руб. 25 коп. + 3 831,59 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 34 593,42 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взыскиваемого штрафа также подлежит изменению.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года – изменить в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Машенцева Ю. А. страховое возмещение в размере 60 355 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 21 октября 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 3 831, 59 руб., 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 34 593,42 руб., а всего взыскать 103 780,26 руб.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50MS0059-01-2021-000693-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2022 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с требованиями (в порядке уточнения и дополнения) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту – ООО «РСО «Евроинс»), индивидуальному предпринимателю Б. (далее по тексту – ИП Б.) о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 г. по вине водителя З., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер. С целью получения страхового возмещения от страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» истцом 22 апреля 2019 г. предоставлено для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. В связи с наличием значительных повреждений транспортное средство для осмотра доставлялось автомобилем-эвакуатором Чайка-Сервис, под управлением водителя И. и принадлежащим ИП Б. После осмотра и возвращения эвакуатором транспортного средства на стоянку истцом были обнаружены дополнительные повреждения в виде повреждения стеклянной панорамной крыши. Указанные повреждения наступили вследствие ненадлежащей эвакуации при транспортировке автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца, составила 172 964 рубля. Страховщиком автоперевозчика ИП Б., ООО...

... «РСО «Евроинс», истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 374 рубля 40 копеек, что недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» 90 589 рублей 60 копеек в счёт доплаты страхового возмещения, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела требования уточнила и окончательно просила взыскать с ООО «РСО «Евроинс» доплату страхового возмещения в размере 60 854 рубля 60 копеек, а также неустойку в размере 60 854 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за несоблюдение требований потребителя (л.д. 59-62, том 2). Компенсацию морального вреда и судебные расходы просила взыскать с каждого из овтетчиков.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что факт причинения ущерба транспортному средству Ленд Ровер, принадлежащему истцу, 22 апреля 2019 г. при его транспортировке было признан страховым случаем. По данному случаю страховщиком обеспечен осмотр транспортного средства, по результатам которого был определён размер ущерба 89 874 рубля 40 копеек. За вычетом безусловной франшизы, которая составляет 7 500 рублей по каждому страховому случаю, страховое возмещение было выплачено истцу. Требования истца о возмещении ущерба в большем размере без учёта износа заменяемых деталей противоречит условиям договора страхования, заключённого между страховщиком и ИП Б. В случае привлечения страховщика к какой-либо ответственности, представитель ответчика просил снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика нашёл завышенным.

ИП Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что по договору страхования от 1 августа 2018 г. на ООО «РСО «Евроинс» возложена обязанность возместить истцу причинённый при перевозке транспортного средства ущерб. Размер франшизы в сумме 7 500 рублей был перечислен истцу на основании уведомления страховщика. Таким образом ИП Б. не является надлежащим ответчиком по делу и не может быть привлечён к какой-либо ответственности, в том числе по возмещению судебных расходов. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство применении срока исковой давности к требованиям, связанным с перевозов грузов.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 г. было повреждено транспортное средство Ленд Ровер, государственный номер №, принадлежащее М.

С целью осмотра транспортного средства страховщиком по договору ОСАГО 22 апреля 2019 г. транспортное средство Ленд Ровер, государственный номер №, было доставлено с использованием услуг эвакуатора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 г. следует, что при транспортировке транспортное средство Ленд Ровер, государственный номер №, с использованием автомобиля-эвакуатора Чайка-Сервис под управлением водителя И. и принадлежащего ИП Б. В результате транспортировки была разбита панорамная крыша автомобиля.

Согласно трудовому договору от 26 марта 2019 г. И. на по состоянию на 22 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Б.

1 августа 2018 г. между ИП Б. и ООО «РСО «Евроинс» заключён договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, что подтверждается полисом ОТЧ/18/ГО-АЭ № 1243305 со сроком страхования с 18 августа 2018 г. по17 августа 2019 г.

По заявлению М. от 31 мая 2019 г. ООО «РСО «Евроинс» перечислило ему 17 июня 2019 г. по платёжному поручению № 111363 страховое возмещение в размере 82 374 рубля 40 копеек.

6 августа 2019 г. ИП Б. перечислил на счёт М. 7 500 рублей в счёт оплаты франшизы по страховому случаю.

14 августа 2019 г. ООО «РСО «Евроинс» отказало в доплате страхового возмещения в пользу М.

21 сентября 2019 г. М. повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения, что следует из решения финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2020 г. прекращено рассмотрение обращения М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика ООО «РСО «Евроинс» возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, в пределах страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами истца в той части, что размер восстановительного ремонта, из которого должно рассчитываться страховое возмещение, должен рассчитываться без учёта износа транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что возникшие между истцом и страховщиком отношения не регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного закона, который давал бы возможность определения страхового возмещения с учётом износа, не имеется. Равно как из Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, утверждённых ООО «РСО «Евроинс» 6 мая 2019 г., и договора страхования, заключённого между ООО «РСО «Евроинс» и ИП Б., не следует, что при определении размера страховой выплаты должен применяться учёт износа транспортного средства либо заменяемых деталей.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 25-43-09/21 от 9 сентября 2021 г., составленным ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 150 229 рублей 95 копеек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении соответствий повреждений дорожно-транспортному происшествию и размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 25-43-09/21.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию: 150 229 рублей 95 копеек – 82 374 рубля 70 копеек (выплаченное возмещение) – 7 500 рублей (выплаченная франшиза) = 60 355 рублей 25 копеек.

Оснований для привлечения собственника эвакуатора ИП Б. к ответственности за наступивший ущерб при установленных выше обстоятельствах суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанных правовых норм размер неустойки за период с 21 октября 2020 г. (как указано истцом в иске и соответствует 30 дням для исполнения претензии от 21 сентября 2020 г.) по 21 декабря 2021 г. (как указано в иске) составит: 60 355 рублей 25 копеек х 3% х 425 день = 769 529 рублей 44 копейка.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки не может превышать общего размера оказанной (ненадлежаще оказанной) услуги.

Кроме того суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика допущены нарушения прав истца как потребителя в части определения размера страхового возмещения, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённого в пользу потребителя, что составит: (60 355 рублей 25 копеек + 10 000 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 37 677 рублей 63 копейки.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что страховщиком изначально неверно определён порядок расчёта страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 2 610 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу М. страховое возмещение в размере 60 355 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 21 октября 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37 677 рублей 63 копейки, а всего взыскать 113 032 рубля 88 копеек (сто тринадцать тысяч тридцать два рубля 88 копеек).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 610 рублей 66 копеек (две тысячи шестьсот десять рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований М. к индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина