Машичева Светлана Павловна

УИД 32RS0027-01-2024-010212-49

Дело № 2а-1345/2025 (2а-6584/2024;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя административного истца Мешкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Горького-40» к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодовой Анастасии Викторовне, Кобец Диане Дмитриевне об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращений,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Горького-40» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2024 подало в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области два заявления об объявлении в розыск, наложении временного ограничения на пользование специальным правом, розыске и аресте имущества должника Машичевой С.П. по исполнительному производству №...-ИП от 31.01.2024 и должника Машичева В.Н. по исполнительному производству №...-ИП от 26.01.2024 о взыскании 131 692,19 руб., а также по исполнительному производству №...-СВ от 03.07.2024 о взыскании в солидарном порядке с этих же должников 93 432,65 руб.

Поскольку заявления до настоящего времени не рассмотрены, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солодовой А.В. выразившееся в нерассмотрении заявления от 01.08.2024 по исполнительным производствам №...-ИП от 31.01.2024, №...-ИП от 26.01.2024 о взыскании с Машичевой С.П. и Машичева В.Н. задолженн...

...ости в размере 131 692,19 руб. и непредоставление на него ответа, обязать рассмотреть данное заявление в установленном порядке;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кобец Д.Д., выразившееся в нерассмотрении заявления от 01.08.2024 по исполнительному производству №...-СВ от 03.07.2024 о взыскании с Машичевой С.П. и Машичева В.Н. 93432,65 руб. и непредоставление на него ответа, обязать рассмотреть данное заявление в установленном порядке.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц: Машичева С.П., Машичев В.Н..

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель УФССП России по Брянской области, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска Солодова А.В., Кобец Д.Д., заинтересованные лица Машичева С.П., Машичев В.Н. о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Мешков С.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в адрес ТСЖ «Горького-40» постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 01.08.2024 не поступали.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Кобец Д.Д. находится исполнительное производство №...-ИП (прежний №...-ИП) о взыскании с Машичева В.Н. в пользу ТСЖ «Горького-40» 131 692,19 руб. задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Бряснка Солодовой А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска по делу №2-232/2021.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Кобец Д.Д. находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Машичевой С.П. 131 692,19 руб. задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Бряснка Солодовой А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска по делу №2-232/2021.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Кобец Д.Д. находится исполнительное производство №...-ИП, о взыскании с Машичева В.Н. в пользу ТСЖ «Горького-40» 93 432,65 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска по делу № 2-450/2024.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Кобец Д.Д. находится исполнительное производство №...-ИП, о взыскании с Машичевой С.П. в пользу ТСЖ «Горького-40» 93432,65 руб. по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска по делу № 2-450/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Кобец Д.Д. от 03.07.2024 исполнительные производства о взыскании с Машичевой С.П. и Машичева В.Н. задолженности в размере 93 432,65 объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.

01.08.2024 ТСЖ «Горького-40» направило судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Кобец Д.Д. два заявления по исполнительным производствам о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-450/2024 в размере 93 432,65 руб. и судебному приказу №2-232/2021 в размере 131 692,19 руб. об объявлении в розыск должников Машичева В.Н. и Машичевой С.П., вынести в отношении должников постановление о временном ограничении на выезд из РФ, совершить выход по место проживания должников с целью установления движимого имущества, наложить арест на движимое имущество, запросить информацию о счетах и наложить на них арест.

Административный иск мотивирован тем, что заявления от 01.08.2024 не рассмотрены ответчиком.

Однако, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком предоставлены документы, подтверждающие рассмотрение заявлений ТСЖ «Горького-40», зарегистрированных в Советском РОСП г. Брянска 02.08.2024, а именно: постановление №... от 07.08.2024 об отказе в объявлении розыска должника Машичевой С.П. по исполнительному производству о взыскании 131 692,19 руб. на основании судебного приказа №2-232/2021.

Также представлено постановление №... от 05.08.2024 об отказе в объявлении в розыск должника Машичевой С.П. по исполнительному производству о взыскании 93 432,65 руб. на основании судебного приказа № 2-450/2024. Из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью совершения действий по аресту имущества по <адрес>, дверь не открыли, оставлена повестка о вызове на прием к приставу.

Из сводки по исполнительному производству №...-ИП следует, что в отношении Машичева В.Н. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника счетов, запросы в налоговые органы, отделение фонда пенсионного и социального страхования, операторам связи, Росреестр. Установлено наличие у должника недвижимого имущества (земельного участка площадью 860, <адрес> помещения площадью 146,80 кв.м <адрес>, Здания площадью 8,20 кв.м., <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Кобец Д.Д. от 15.08.2024 в отношении установленного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, права ТСЖ «Горького-40», за защитой которых оно обратилось в суд, были восстановлены путем рассмотрения заявлений, при этом ненаправление копии постановлений по результатам рассмотрения, хоть и является выражением незаконного поведения пристава, однако не свидетельствуют о том, что вследствие неприменения ареста, какое-либо имущество должников выбыло. Суд принимает во внимание, что исполнительное производство не завершено, возможность взыскания задолженности за счет денежных средств должника не утрачена.

Поскольку заявления ТСЖ «Горького-40» от 01.08.2024 рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушения прав административного истца за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме. При этом сам по себе факт несогласия с результатом рассмотрения заявлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не лишает его возможности обращаться с новыми заявлениями в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по административному делу. При подаче административного иска ТСЖ «Горького-40» оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей по платежному поручению №433 от 03.12.2024. Указанная пошлина подлежит возврату из бюджета в полном объеме в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Горького-40» к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодовой Анастасии Викторовне, Кобец Диане Дмитриевне об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращений прекратить.

Государственную пошлину в размере 15 000 рублей, оплаченную по платежному поручению №433 от 03.12.2024, возвратить ТСЖ «Горького-40».

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Степонина