Машина Виктория Михайловна

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Машиной В. М., <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Машина В.М., вызванная надлежащим образом, в нарушение ч.5 ст.11, ст.26, ч.4 ст. 188 УИК РФ не явилась без уважительной причины в назначенный день-ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудникам учреждения уголовно-исполнительной системы служебной обязанности по осуществлению контроля за поведением осужденной при отбытии ей наказания в виде лишения свободы, условно.

В судебном заседании Машина В.М. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, от дальнейшей дачи объяснений отказалась.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Машиной В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Вина Машиной В.М. в совершении административного правонарушения, кроме ее признательных пояснений в судебном заседании уста...

Показать ещё

...новлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении Машиной В.М.;

- копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машиной В.М., <данные изъяты>

-уведомлением о необходимости явиться Машиной В.М. в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.;

-объяснением Машиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она не явилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет, в связи с тем, что ее не отпустили с работы, подтверждающих документов у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на постановку на учет без уважительной причины, была уведомлена надлежащим образом;

- и другими доказательствами.

Таким образом, действия Машиной В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Машиной В.М., суд считает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся сведений о личности виновной, ее имущественного положения, суд полагает возможным назначить Машиной В.М. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Машину В. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Менькова

Свернуть

Дело № (УИД №)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Купинской Ю.Н.,

подсудимой Машиной В.М.,

защитника-адвоката Тарало А.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машиной В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> по ст.175 ч.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21.06.2005г., окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 21.06.2005г., окончательно к 15 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Новосибирского областного суда от 15.04.2008г. считать осужденной по ст.105 ч.2 п. «а, ж» УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.07.2006г. окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы ;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 11.12.2006г., окончательно к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

Показать ещё

...о режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 18 дней;

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Машина В.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Машина В.М. находилась в <адрес>, в <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих ФИО, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Машина В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО в квартире отсутствует и за ее преступными действиями не наблюдает, взяв в комнате, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО, а именно: дрель- шуруповерт «Bosch», стоимостью 4500 рублей, электрический лобзик, стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6500 рублей. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, Машина В.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Машина В.М. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 6500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Машина В.М. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Машиной В.М. в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.33-36, л.д.71-73), пояснившей в ходе предварительного следствия, что у нее есть знакомая Свидетель №1, познакомилась с ней, когда она работала в ООО «<данные изъяты>», там работала ранее и она, организация находится по адресу: <адрес>, это было около двух месяцев назад, А. проработала не долго, около месяца. С тех пор она с ней общается, поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что у А. имеется ребенок, также А. проживает с сожителем по имени А.. Она бывала у нее в гостях, там с ней общалась. Проживает А. в <адрес>, номер квартиры не помнит, но визуально это первый подъезд, третий этаж, квартира налево. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ, после 10 числа, но не позже 15, она была в гостях у А. по вышеуказанному адресу, при этом А. дома не было, в квартире был только сын А.. Она сидела с А. на кухне, общалась. Была у нее в обеденное время. В какое- то время А. отлучилась, куда именно она уже не помнит, вроде бы в туалет. Она осталась на кухне одна, решила посмотреть кошку, чтобы как-то занять время. Она знает, что у А. дома есть кошка, пошла ее искать, и зашла в одну из комнат, где она увидела, что на полу данной комнаты стоят электроинструменты, а именно шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, который был в кейсе и электрический лобзик, в корпусе зеленого цвета. У нее возник умысел на хищение данных электроинструментов. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она достала полиэтиленовый пакет желтого цвета, и положила туда шуруповерт и лобзик, и покинула квартиру. Когда выходила из квартиры, то крикнула А., что она пошла, и чтобы она за ней закрылась. По дороге домой, проходя мимо остановки общественного транспорта «Громова», она увидела мужчину, стоявшего рядом с легковым автомобилем, марку и номер автомобиля она не запомнила. Она предложила данному мужчине купить электроинструмент, а именно шуруповерт и лобзик за 1800 рублей. Приметы мужчины не запомнила, описать не сможет. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества, она потратила на собственные нужды. Больше А. она не увидела, к ней не приходила. О совершенном ею преступлении никому не говорила. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб готова возместить.

После оглашения показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая Машина В.М. показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшего ФИО, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину Машиной В.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО (л.д. 8-9), который пояснил, что по адресу: <адрес> -7, <адрес> он проживает со своей сожительницей Свидетель №1 и ее ребенком ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на своем служебном автомобиле он выехал в <адрес>. На момент его отсутствия в квартире находилась А.. Вернулся из поездки он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. Находясь дома, он обнаружил, что в одной из комнат, где хранятся электроинструменты, вещи, отсутствует принадлежащий ему инструмент. Когда он обнаружил пропажу инструмента, то он спросил у А., где именно находится инструмент, на что она ответила, что не знает. А. стала рассказывать, что к ней ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла ее знакомая по работе Машина В.М. и попросилась переночевать. Около 17 часов 00 минут пришла сначала Машина В.М., а затем около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ее парень по имени Максим, они расположились в одной из комнат. Спать они легли около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а как пояснила Свидетель №1, она легла спать около 04 часов 00 минут. Со слов А. известно, что она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, в квартире Максима и Машиной уже не было. Кроме их двоих в квартире из посторонних никого не было. Таким образом, у него похищено: 1) дрель-шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, стоимостью 5519 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей; 2) электрический лобзик, название не помнит, в корпусе зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, таким образом, общий ущерб составляет 6500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей, кроме того у него имеется кредит по ипотеке, платеж которого составляет 30 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 10-11), которая пояснила, что по адресу: <адрес> -7, <адрес> она проживает со своим сожителем ФИО и сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут А. по работе на служебном автомобиле уехал в <адрес>, в квартире остались она с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая, бывшая коллега по работе Машина В.М. В ходе беседы В. пояснила, что поругалась с родственниками и ей негде жить, и в связи с чем, попросилась переночевать. Около 17 часов 00 минут сначала пришла Машина В.М., а затем около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ее парень по имени Максим, ранее его никогда не видела, на вид ему около 30-35 лет, рост около 180-185 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темные и короткие, одет был в джинсы светло-голубого цвета. Они расположились в одной из комнат. Они сидели на кухне, общались, выпивали спиртное. Они спать легли около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а она легла спать около 04 часов 00 минут. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, в квартире Машиной и Максима уже не было. Дверь квартиры была закрыта, но не на замок. Ключи от квартиры были на месте. После этого, Машина еще несколько дней ночевала у нее в квартире, Максима в квартире больше не было. А. вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут и обнаружил, что из комнаты (кладовой) пропали электроинструменты. Он стал у нее спрашивать, куда делись инструменты, на что она ответила, что не знает. Данные инструменты могли взять Машина В.М. и ее парень Максим, так как кроме них двоих в квартире из посторонних никого не было. После ухода Машиной В.М. и Максима, она не проверяла наличие инструментов, при ней их никто не брал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52), которая пояснила, что похищенные электроинструменты видела в ДД.ММ.ГГГГ года, точно уже вспомнить не сможет. Точно знает, что в эти месяцы, так как в это время, она пользовалась данными инструментами. После данные инструменты она не трогала, ей они были не нужны, поэтому внимания она не обращала, там они находятся или нет. Машина В.М. у нее в квартире ночевала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день, приходила постоянно одна. Несколько раз к ней приезжал ее знакомый по имени Максим. Первый раз он приехал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они переночевали вместе, и также вместе уехали. Как они в то утро ДД.ММ.ГГГГ уехали, она даже не услышала. Через пару дней Максим приходил к ней днем, когда у нее в гостях находилась Машина В.М., забирал ее, и уходил. Хочет отметить, что Машина до ДД.ММ.ГГГГ приходила несколько раз, приходила на пару часов, долго не оставалась. От квартиры есть ключи у нее, у сожителя, и сына, то есть 3 комплекта. Четвертый комплект находится в тумбочке. Ключи у них не пропадали. Хочет отметить, что когда Машина В.М. уходила к своей матери, она ей давала свой комплект ключей. Это было несколько раз, какие точно дни, она сказать не может, так как не помнит. Случаев проникновения в квартиру не было. Единственное, что пропало из их квартиры, за весь период проживания (а это около 1 года), это инструменты, кражу которых заявил ее сожитель.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-52), который пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. По «раскрытию» была установлена Машина В.М. причастная к совершению кражи в квартире по <адрес>. Данная гражданка была доставлена в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с Машиной В.М., последняя изъявила желание дать признательные показания, в связи с чем, им было взято объяснение с Машиной В.М., в которых она призналась, что в мае 2020 года временно проживала у своей подруги А. по адресу: <адрес>. В один из дней, пока А. за ней не наблюдала, она прошла в комнату, и похитила электроинструмент, принадлежащий сожителю А.. Данное объяснение было получено без физического и морального давления на последнюю.

Кроме того, вина подсудимой Машиной В.М. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал с рейса домой, зайдя к себе в квартиру и при осмотре личных вещей, он обнаружил, что отсутствует его электроинструмент, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, с учетом износа оценивает в 4500 рублей, электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-18), согласно которому была осмотрена четырехкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 16-ти этажного дома по <адрес>. В ходе осмотра изъят гарантийный талон и чек на дрель «Бош»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), согласно которому был осмотрен: 1) гарантийный талон фирмы «Bosch» - серия ВС №; наименование инструмента: GSR 120-LI; заводской серийный №. Дата продажи: 20.07.2019г.; 2) кассовый чек от 20.07.2019г. на покупку аккумуляторной дрели «Bosch» GSR 120-LI. Стоимость данной дрели, согласно чеку - 5519 рублей;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), согласно которому свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные ранее данным показаниям;

- иными доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимой Машиной В.М. в совершении указанного преступления установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимой Машиной В.М., данные ею на предварительном следствии, согласно которым, находясь в гостях у своей знакомой А. в квартире, пока последняя находилась в другой комнате, она из другой комнаты тайно похитила шуруповерт «Бош» в кейсе и электрический лобзик и покинула квартиру. После чего продала вышеуказанный инструмент неизвестному мужчине.

Данные признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершения преступления в отношении его имущества.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее знакомая Машина В.М. неоднократно ночевала у них в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После того, как ее сожитель вернулся с командировки ДД.ММ.ГГГГ., то выяснилось, что из их квартиры пропали электроинструменты, которые находились в одной из комнат квартиры. Кроме Машиной В.М. и ее приятеля Максима в их квартире больше из посторонних никто не ночевал. Пропажу инструментов она сразу не заметила, поскольку не проверяла их наличие в квартире. Случаев проникновения в их квартиру не было; показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, согласно которым им было взято письменное объяснение у Машиной В.М., которая призналась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире А., пока последняя за ней не наблюдала, в одной из комнат она похитила электроинструмент.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершения преступления в отношении его имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты гарантийный талон и кассовый чека на шуруповерт; протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на дрель-шуруповерт «Бош».

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Машиной В.М. к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая понимала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, при отсутствии прав на него, действовала тогда, когда за ее действиями никто не наблюдал, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Органом следствия действия подсудимой квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимой, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что причиненный хищением ущерб для него является значительным с учетом его материального положения, заработной платы в месяц, а также наличие обязательного ежемесячного платежа по ипотеке.

Таким образом, суд квалифицирует действия Машиной В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-85) Машина В.М. <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.24),в качестве которой суд признает объяснение, где подсудимая сообщила об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание Машиной В.М. в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Машиной В.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств убежден о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимой в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд полагает возможным, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, его сохранить.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в отношении подсудимой Машиной В.М. в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Машиной В.М. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения Машиной В.М. наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия потерпевшим предъявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимая исковые требования потерпевшего ФИО признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением, обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон ВС №, кассовый чек – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

С учетом того, что подсудимой Машиной В.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от нее обстоятельствам рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено, суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Машину В.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Машину В. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Машину В.М. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с Машиной В. М. в пользу ФИО в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон ВС №, кассовый чек – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не взыскивать с осужденной Машиной В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.В.Костогладов

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в уголовном деле № (УИД №).

Свернуть

Судья Захаров Е.С.

Дело № 22-160/2018 (22-7343/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

Коплик Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Машиной В.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2017 года, которым

Машиной В. М., <данные изъяты>, осужденной по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2008 года (с изменениями от 05 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на срок 5 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новосибирского областного суда от 11 декабря 2006 года к отбытию 15 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока – 04 ноября 2005 года, конец срока – 01 августа 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

В Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной Машиной В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2008 года, в удовлетворении которого постановлением суда от 02 ноября 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Машина В.М. выражает несогласие с принятым по его ходатайству судебным решени...

Показать ещё

...ем, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы осужденная Машина В.М. указывает, что суд, отказывая в ходатайстве, принял во внимание нарушения, допущенные более шести с половиной лет назад, погашенные в порядке поощрений, либо по истечении срока, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51.

Обращает внимание на то, что материалы дела свидетельствуют об ее стабильном положительном поведении, так как имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в культурно-массовых мероприятиях, у нее имеется желание работать, она трудоустроена с 11 ноября 2011 года, по месту работы характеризуется положительно, она поддерживает социальные и родственные связи, что свидетельствует об ее социальной адаптированности; администрация учреждения поддерживает ее ходатайство.

Потерпевшие не выразили возражений против ее освобождения.

Между тем, при наличии данных обстоятельств, суд не мотивировал свои выводы об ее нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, не привел в постановлении законные основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения против заявленного ею ходатайств о досрочном освобождении не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Осужденная полагает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ее ходатайства.

Осужденная Машина В.М. о месте, дате и времени судебного заседания извещен должным образом, от своего участия в суде апелляционной инстанции письменно отказалась. От участия адвоката в суде апелляционной инстанции Машина В.М. письменно отказалась, не связывая этот отказ с материальным положением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Прокурор Смородина И.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере, а вывод суда о том, что представленные материалы личного дела осужденного не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения, является обоснованным.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо об отказе является не обязанностью, а правом суда.

Наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие взысканий.

Отказывая осужденной Машиной В.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также мнения участвующих лиц.

Так, суд принял во внимание, что Машина В.М. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение. Согласно исследованной в судебном заседании характеристики, Машина В.М. прибыла в ФКУ ИК-9 15 марта 2017 года, имеет как поощрения, так и взыскания (погашенные), требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, программу психологической коррекции личности выполнила полностью, трудоустроена в ЦТАО с 22.11.2011 года швеей 1 разряда, в настоящее время работает вязальщицей трикотажных изделий полотна 2 разряда, отношение к труду добросовестное, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, полностью осознала свою вину в совершении преступления, намерена вести законопослушный образ жизни, связь с родственниками поддерживает.

За период отбывания наказания осужденная Машина В.М. имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, имела 3 взыскания в виде устных выговоров за невыполнение команд подъем, отбой, за нарушения формы одежды, которые сняты в установленном законом порядке.

Оценивая степень исправления осужденной, судом сделан правильный вывод, что Машиной В.М. во время отбывания наказания допускались нарушения порядка отбывания наказания, что не может характеризовать осужденной, отбывающей наказание со стабильным, положительным поведением.

Суд обоснованно указал на допущенные нарушения, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденную, в том числе и тем, на которые указывает автор жалобы.

В постановлении суда приведены основания, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, представленные материалы не свидетельствуют о той степени исправления осужденной, а также о достижении целей уголовного наказания, которые установлены ст.43 УК РФ и основания для условно-досрочного освобождения Машиной В.М. от отбывания наказания отсутствуют.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и дал надлежащую оценку личности и поведению осужденной за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрений, другие положительные моменты, а также мнение представителя исправительного учреждения, считавшего необходимым удовлетворить ходатайство Машиной В.М. об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не свидетельствуют в полной степени об утрате осужденной общественной опасности и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного достигнута, поскольку в силу ст.11 УИК и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении основано на всестороннем учете данных об осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной о том, что суд не мотивировал свои выводы об ее нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, являются несостоятельными, так как постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2017 года в отношении Машиной В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Машиной В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п. п.

Копия верна:

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин

Свернуть