Машинаев Мурад Гамзаевич

Мировой судья с/у № 104 г. Каспийск Дело №12-277/2022

Республики Дагестан УИД 05RS0021-01-2022-005203-32

Эфендиев Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машинаева М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Машинаева М. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Машинаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, Машинаев М.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, просит признать его незаконным и отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также как, и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дел...

...о в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, Машинаев М.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, без специального разрешения (лицензии), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признавая Машинаева М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений Машинаева М.Г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе, Машинаев М.Г. просит прекратить производство по делу, ввиду незаконности вынесенного постановления, однако его доводы ничем не аргументированы и являются несостоятельными.

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Машинаевым М.Г. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений, данных Машинаевым М.Г., следует, что факт осуществления предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) он не отрицает, напротив же, поясняет, что на налоговом учете как индивидуальный предприниматель он не состоит, на стоматологический кабинет лицензии не имеет. Данное объяснение заверено подписью Машинаева М.Г.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у него к Машинаеву М.Г. не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Машинаева М.Г., не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Машинаева М. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Машинаева М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.И. Джамалдинова

Мировой судья с/у № 104 г. Каспийск Дело №12-276/2022

Республики Дагестан УИД 05RS0021-01-2022-005201-38

Эфендиев Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машинаева М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Машинаева М. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Машинаев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, Машинаев М.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, просит признать его незаконным и отменить.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также как, и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дел...

...о в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, Машинаев М.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, без специального разрешения (лицензии), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признавая Машинаева М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений Машинаева М.Г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе, Машинаев М.Г. просит прекратить производство по делу, ввиду незаконности вынесенного постановления, однако его доводы ничем не аргументированы и являются несостоятельными.

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Машинаевым М.Г. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений, данных Машинаевым М.Г., следует, что факт осуществления предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) он не отрицает, напротив же, поясняет, что на налоговом учете как индивидуальный предприниматель он не состоит, на стоматологический кабинет лицензии не имеет. Данное объяснение заверено подписью Машинаева М.Г.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у него к Машинаеву М.Г. не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Машинаева М.Г., не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Машинаева М. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Машинаева М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.И. Джамалдинова