Машинкин Константин Леодорович

Дело № 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Каминской Н.А.

с участием представителя ответчика третьего лица ООО «УК ЖилСервис» Корневой Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в городе Инте Республики Коми гражданское дело по иску Администрации МО ГО "Инта" к ООО «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице Чернова в городе Инте от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице Чернова в городе Инте от 28.02.2019. В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2019 Администрацией МО ГО "Инта" инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК ЖилСервис» на основании обращения ФИО1., направленного для рассмотрения по существу из прокуратуры г. Инты. В ходе проверки выявлены следующие нарушения. В протокол общего собрания данные об инициаторе собрания указаны не в полном объеме, не указано полное наименование, ОГРН, ИНН, регистрационный номер записи о регистрации юридического лица. Управляющая организация не вправе быть инициатором собрания собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. В протокол инициатором собрания указано ООО «Атлант». Администрация МО ГО "Инта", являясь органом муниципального жилищного надзора, вправе обращаться с данным...

... иском в связи с нарушениями, выявленными при проведении проверки.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК ЖилСервис» возражал против удовлетворения требований Администрации МО ГО "Инта", пояснила, что все требования законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум имелся/, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также подлинники материалов общего собрания собственников МКД № 2 по ул. Чернова, суд приходит к следующему.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что 28.02.2019 состоялось общее собрание собственников МКД № 2 по ул. Чернова в г. Инте, в повестку дня которого были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Атлант» и о заключении договора управления с ООО «УК ЖилСервис». Уведомления о проведении указанного собрания вручались собственникам под роспись в реестре уведомлений. Доводов о неизвещении о проведении оспариваемого собрания в ходе рассмотрения дела никем не заявлено. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, суду представлены подлинники решений собственников по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу подсчета голосов в голосовании приняли 88 собственников помещений, которым принадлежит 51,1% голосов. Судом проверены решения собственников, голосовавшие лица соответствуют сведениям о собственниках квартир, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и в ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (по правам, зарегистрированным до 20.12.1999).

Суд полагает, что при подсчете голосов неправильно была определена площадь общая площадь жилых и нежилых помещений, от которой считали проценты голосов при подсчете. Общая площадь жилых и нежилых помещений согласно реестру собственников на дату проведения собрания составляла 6 258,1 кв.м. В собрании приняли участие собственники, которым принадлежат 3 152,25 кв.м, что составляет 50,37% голосов. То есть кворум на собрании имелся, несмотря на то, что к учету была принята неверная общая площадь дома.

В ходе рассмотрения дела никто из собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле на стороне истца не присоединился, свою подпись на решении не оспорил. В том числе и собственник квартиры № №__ ФИО1., который обратился в прокуратуру г. Инты с заявлением о проведении проверки по вопросу проведения общего собрания, ссылаясь на то, что в голосовании участия не принимал. В ходе рассмотрения дела ФИО1. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела как третье лицо. Все извещения возвращены оператором связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещения направлялись ФИО1. по адресу: нахождения его недвижимого имущества (ул. Чернова 2 – 56), с учетом характера спора, связанного именно с наличием в его собственности недвижимого имущества, а кроме того, этот же адрес указан ФИО1 при обращении в прокуратуру, то ФИО1 признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 в рамках данного дела о поддельности своей подписи не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Допустимых доказательств того, что подпись в решении собственника квартиры № №__ ФИО1 не принадлежит, материалы дела не содержат. Копия заявления в прокуратуру г. Инты таким доказательством быть не может, поскольку достоверно неизвестно, что указанное заявление исходило именно от ФИО1

Таким образом, суд полагает, что кворум на собрании 28.02.2019 имелся, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка инициирования собрания, в частности о том, что управляющая организация не вправе инициировать проведение общего собрания, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что выбор управляющей организации, отказ от услуг управляющей организации, осуществляющей управление МКД, также относится к компетенции общего собрания собственников. На момент инициирования и проведения оспариваемого общего собрания ООО «Атлант» являлось управляющей организацией МКД № 2 по ул. Чернова, что никем данном деле не оспаривалось. Таким образом, ООО «Атлант» вправе было инициировать проведение общего собрания по вопросу выбора другой управляющей организации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности должника, принятие мер к увольнению работников, а также совершение иных действий, направленных на ликвидацию организации. В связи с чем суд полагает, что ООО «Атлант» не только было вправе, но и обязано было инициировать проведение общего собрания собственников помещений в целях выбора другой управляющей организации, так как само оно не могло продолжать деятельность по управлению домом.

Отсутствие в протоколе общего собрания полных сведений об инициаторе проведения собрания (полное наименование, ОГРН, ИНН, регистрационный номер записи о регистрации юридического лица) не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ основанием для признания решения общего собрания недействительным может являться только существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Указанное истцом нарушение существенным признано быть не может, спора относительного того, кто именно являлся инициатором собрания, не имеется. Кроме того, из содержания ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что оспоримте решение общего собрания может быть признано недействительным только в том случае, если принятым решением нарушены права лица, оспаривающего решение общего собрания, нарушено волеизъявление данного лица, и голосование данного лица могло повлиять на результаты голосования. Администрация МО ГО "Инта" в данном деле оспаривает решение общего собрания не как собственник помещений в МКД № 2 по ул. Чернова, не указывает на нарушение своих прав как собственника. В связи с чем наличие такого нарушения как отсутствие в протоколе общего собрания полных сведений об инициаторе собрания не нарушило прав Администрации МО ГО "Инта", не принимавшей участия в голосовании.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО ГО "Инта" в иске к ООО «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по улице Чернова в городе Инте от 28.02.2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Судья Л.В. Махнева

Дело № 2-123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Машинкина К.Л., представителей ответчиков Лысковой И.А., Апанасенковой Г.В., третьего лица Мухамедзяновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 февраля 2014 года дело по иску Машинкина К.Л. к ООО «Интинский комбинат благоустройства», Администрации МО ГО "Инта", ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Машинкин К.Л. обратился в суд с иском к ООО «Интинский комбинат благоустройства», Администрации МО ГО "Инта" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <....> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль <....>., регистрационный знак <....>. __.__.__ около <....> на <....> загородной дороги ____ указанный автомобиль под управлением Мухамедзяновой Е.Р., двигавшийся со скоростью 50 – 60 км/ч, съехал в придорожный кювет в результате того, что автодорога не была расчищена, ширина проезжей части составляла 4,5 – 4,7 м вместо 6 м, а также в результате обледенения дорожной полосы. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей. В обоснование требований истец ссылается на ст. 12, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с таблицей № 3 ГОСТ Р 52399-2005 ширина одной полосы движения должна быть не менее 3 м, следовательно ширина проезжей части должна составлять не менее 6 м. В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шино...

...й, имеющей рисунок протектора. В соответствии с п. 7 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 10) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; 15) борьба с наледями на автомобильных дорогах. На участке дороги, где произошло ДТП, установлена скорость движения 90 км/ч, данная дорога должна соответствовать для движения с указанной скоростью в любое время года. Содержание автомобильных дорог осуществляет ООО «Интинский комбинат благоустройства», который несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <....> руб., за составление отчета о рыночной стоимости истец заплатил <....> руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустройство».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство» обязанностей по содержанию дорог. Машина истца была подготовлена к зимнему периоду. Дорога не была почищена, по дороге могли проехать только 1,5 машины, машина попала в снежную кашу.

Третье лицо поддержала требования истца, пояснила, что в том месте, где произошло ДТП, дорога в виде серпантина, узкая, по ней невозможно разъехаться со встречной машиной, машину занесло на повороте, из-за погодных условий снег превратился в кашу. Ехала со скоростью примерно 50 км/ч, хотя на этом участке разрешена скорость 90км/ч.

Ответчик ООО «Интинский комбинат благоустройства» в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог г. Инты на 2013 год заключен между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО "Инта" и ООО «Благоустройство».

Представитель ответчика Администрации МО ГО "Инта" пояснила, что Администрация МО ГО "Инта" не осуществляет работ по содержанию дорог, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» требования не признала, пояснила, что ООО «Благоустройство» выполняет работы по содержанию дорог в строгом соответствии с нормативными актами. В день ДТП имела места положительная температура воздуха, а гололед образуется при отрицательных температурах. В протокол осмотра места происшествия состояние дорожного покрытия указано «мокрое», что указывает на отсутствие обледенения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ указано на нарушение Мухамедзяновой Е.Р. п. 10.1 ПДД. Определением установлено, что Мухамедзянова Е.Р. выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и съехала в кювет. Непосредственной причиной ДТП является несоблюдение Мухамедзяновой Е.Р. Правил дорожного движения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Машинкин К.Л. является собственником автомобиля <....> регистрационный знак <....>. __.__.__ в <....> Мухамедзянова Е.Р., управляя указанным автомобилем, двигаясь по загородной автодороге ____ в сторону ____, не справившись с управлением транспортного средства, съехала в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <....> руб. Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Мухамедзяновой Е.Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В указанном определении причиной ДТП указано то, что Мухамедзянова Е.Р. выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства.

__.__.__ между МБУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Инта" (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Подрядчик) заключен договор <....>-<....>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, улиц и проездов ____ общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО ГО "Инта", в установленный договором срок по техническому заданию Заказчика. Срок выполнения работ по указанному договору установлен с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 66).

С учетом указанного договора Администрация МО ГО "Инта" и ООО «Интинский комбинат благоустройства» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, исковые требования к ним подлежат отклонению.

Требования истца к ООО «Благоустройство» суд также находит подлежащими отклонению.

По мнению истца и третьего лица, причиной ДТП являлось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое образовалось в результате того, что ООО «Благоустройство» не проводило работы по очистке дорожного покрытия от снега, а также <....>, когда температура воздуха имела отрицательнее значения, ответчиком не производились противогололедные мероприятия.

Судом установлено, что __.__.__ и __.__.__ (в день ДТП) непрерывно шел снег, при этом с <....> __.__.__ температура воздуха была выше 0 градусов по Цельсию (л.д. 85, 94). Из представленных третьим лицом фотографий усматривается, что на дорожном покрытии имеется тонкий слой снега, сквозь который просвечивает дорожное покрытие. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <....>, состояние дорожного покрытия «мокрое», атмосферные условия на момент осмотра «снег» (л.д. 12, 13 материала проверки по факту ДТП).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения. Аналогичные сроки ликвидации зимней скользкости установлены п. 6.1.5 и Таблицей 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис).

Какие-либо иные нормативные акты, регулирующие правила и сроки выполнения работ по зимнему содержанию дорог, в Российской Федерации не приняты. Договором от __.__.__ №__ на содержание и ремонт дорог установлено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями СНиП, технического задания и других нормативно-правовых документов, действующих на момент заключения договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1.2 указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы с качеством, соответствующим государственным стандартам, действующим техническим условиям. Пунктом 3 Технического задания к указанному договору предусмотрено, что нормативные сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог устанавливаются в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: ГОСТ Р 50597-93, "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), Приказ ФДС РФ от 12.08.1999 № 272 "Об утверждении "Нормативов потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог" (вместе с "Нормативами... ОДН 218.014-99"), Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Таким образом, ни самим договором, ни перечисленными в нем нормативными актами не установлено каких-либо дополнительных обязанностей ответчика по зимнему содержанию дорог либо сокращенных сроков устранения зимней скользкости, по сравнению с установленными ГОСТом Р 50597-93.

Согласно вышеназванным нормативным актам на момент ДТП у ответчика не возникло обязанности начать уборку снега, поскольку снегопад начался ночью с __.__.__ на __.__.__ и не прекращался до момента ДТП.

Истец и третье лицо указывали на обязанность ответчика __.__.__ производить обработку дороги противогололедными материалами. Однако указанная обработка, даже если бы она была произведена <....>, не могла повлиять на состояние дорожного покрытия <....>, поскольку температура воздуха в день ДТП была положительной, распределение противогололедных материалов не могло уменьшить количество осадков на дорожном покрытии. По утверждению истца и третьего лица, именно наличие мокрого снега на дорожном покрытии явилось причиной ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Благоустройства» не допущено виновного бездействия в части надлежащего содержания дороги, на которой произошло ДТП. Поскольку отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от имущественных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей». Указанная ссылка ошибочна. Отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку в указанных отношениях лица, осуществляющие содержание и ремонт дорог, никаких платных услуг неограниченному кругу потребителей не предоставляют, публичных оферт не делают, договоров с конкретными потребителями не заключают. Указанные отношения в части возмещения вреда регулируются гражданским законодательством. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, причинении убытков. Поскольку ответчиком не нарушены неимущественные права истца, вреда здоровью истца не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, юридических услуг не подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Машинкину К.Л. в иске к ООО «Благоустройство», ООО «Интинский комбинат благоустройства», администрации МО ГО "Инта" о взыскании ущерба в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <....> руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева