Машкарян Манвел Мацакович

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении вины в совершении ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.И. обратился в суд с требованиями с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ДТП с двумя участниками, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 часов по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № № получил технические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, остановился для совершения маневра с левым поворотом и включил указатель поворота. В зеркало заднего вида он увидел позади приближение автомобиля ВАЗ, данный автомобиль под управлением Машакаряна М.М. совершил наезд на стоящий автомобиль истца. После ДТП водитель Машакарян М.М. скрылся с места ДТП, затем через 10 минут вернулся. У виновника ДТП Машакаряна М.М. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль истца до настоящего момента не восстановлен. Истцом была проведена трассологическая экспертиза, согласно экспертному заключению №/к№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль истца в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Согласно экспертному заключению №/к-№ от ДД.ММ.ГГГГ. расчетный размер ущерба автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, составляет 143 954 руб. с учетом износа. В рамках административного дела по факту ДТП вина ответчика Машакраяна М.М. не была установлена, в связи с истец Поля...

...ков А.И. просит установить вину ответчика Машакаряна М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика Машакаряна М.М. в пользу Полякова А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 143 954руб., оплату стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 101 руб.

В судебном заседании истец Поляков А.И. его представитель Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Машакарян М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства и месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом позиции истца Полякова А.И. и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав истца и его представителя, специалиста, допросив свидетелей, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 часов по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д. 184, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, г.р.з. № №, под управлением владельца Полякова Александра Ивановича, и автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением водителя Машакаряна Манвела Мацаковича.

Как следует из материалов административного дела, водитель Машакарян М.М. оспаривал вину в ДТП, в связи с чем, инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Якуповой Ю.И. назначена авто-техническая экспертиза с целью определения виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках административного материала, установить виновника в ДТП не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

Таким образом, в рамках административного материала вина кого-либо из водителей в ДТП не была установлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Разрешая требования истца в этой части, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД).

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Истцом в материалы дела представлено заключение трассологической экспертизы №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Экспертоценка», согласно которой автомобиль истца в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста, проводившего трассологическую экспертизу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев ДТП.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. суду пояснил, что он проводил оценочную экспертизу в отношении автомобиля истца. Пояснил, что пришел к выводу, согласно которому автомобиль истца находился в статичном состоянии. Факт наличия включенного сигнала поворота у автомобиля ответчика установить не смог, так как этот факт могут подтвердить только свидетельские показания. Считает, что ответчик при совершении обгона не учел действий попутного движения автомобилей. Считает, что ответчик нарушил п.п. 8,1,10.1 ПДД.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является свидетелем ДТП, произошедшего 09.08.2018г. в 17-00 часов по адресу: <адрес>, поскольку 09.08.2018г. он направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который включил левый указатель поворота, предположительно для совершения маневра - поворота. В это же время им был замечен автомобиль ВАЗ 2114, который обгонял образовавшуюся “пробку” по полосе встречного движения. Не рассчитав скорость, водитель автомобиля ВАЗ 2114 совершил наезд на стоящий автомобиль Субару.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Севастьянова И.А., пояснила, что является свидетелем ДТП произошедшего 09.08.2018г. в 17-00 часов по адресу: <адрес>, так как находилась на рабочем месте в киоске, который имеет такое расположение, что ей открывается хороший обзор на автодорогу. Пояснила, что момент ДТП на дороге был “затор”. Она заметила автомобиль ВАЗ 2114, который обгонял образовавшуюся “пробку” по полосе встречного движения. Скорость движения этого автомобиля была около 50-60км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 совершил наезд на стоящий автомобиль истца Субару. Куда именно намеревался повернуть водитель автомобиля ВАЗ 2114, ей не известно.

Таким образом, как следует из схемы места ДТП, показаний истца и свидетелей ДТП, в частности показаний свидетелей очевидцев Ситникова С.В., Севастьяновой И.А., данных им сотрудникам полиции и подтвержденных в судебном заседании, автомобиль Субару Форестер г.р.з. № под управлением истца перед осуществлением маневра располагался в крайнем левом положении на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ответчика двигался в попутном направлении в процессе выполнения маневра "обгон" по полосе, предназначенной для встречного движения.

Перед столкновением автомобилей, автомобиль ВАЗ 2114 совершал маневр обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, автомобиль Субару Форестер совершал маневр поворота налево.

Таким образом, Машакарян М.М. в нарушении п.п.1.10 ПДД приступил к маневру обгона движущихся перед ним транспортных средств, не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, не убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона до начала перекрестка, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту. Маневр обгона Машакаряна М.М. совершил на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Исходя из пояснений истца, свидетелей и эксперта нарушений ПДД в отношении истца в вышеуказанном ДТП судом не установлено. При таких обстоятельствах при оценке полученных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о вине водителя Машакаряна М.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по вине водителя Машакаряна М.М. в результате ДТП автомобилю истца Полякова А.И. причинены технические повреждения, а истцу Полякову – материальный ущерб.

Основания и порядок прямого возмещения убытков урегулированы статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пп. "б" п. 1 которой наличие заключенного владельцем автомобиля виновника ДТП договора ОСАГО является обязательным условием такого возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что у виновника ДТП Машакаряна М.М. на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца Полякова А.И. права получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Согласно экспертному заключению №/к-№ от ДД.ММ.ГГГГ. расчетный размер ущерба автомобиля Субару Форестер г.р.з. У 943 РВ 163, составляет 143 954 руб. с учетом износа.

Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена, размер ущерба им не оспорен. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

С учетом указанных выводов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Полякова А.И. к Машакаряну М.М. об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, в связи с чем, требования истца в этой части являются подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, за оказание оценочных услуг истцом оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о необходимости участия в осмотре транспортного средства, сумма почтовых расходов составила 351 руб., что подтверждено квитанцией.

В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца и также подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика Машакаряна М.М. в пользу истца Полякова А.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 101,00 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Александра Ивановича к Машакаряну Манвелу Мацаковичу об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать Машакаряна Манвела Мацаковича, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Субару Форестер, г.р.з. №, и ВАЗ 2114 г.р.з. №, в пользу Полякова Александра Ивановича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 954 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль, возврат госпошлины в сумме 4 101 рубля, а всего: 158 406 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева