Машков Олег Андреевич

УИД № 58RS0014-01-2023-000396-32 (дело №2-83/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 15 марта 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Зининой С.В.

с участием ответчика Закирова К.З. и его представителя Зверевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Орешкина С.В. к Закирову К.З., Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 11.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Фьюжн», государственный №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный №, принадлежащего и находившегося под управлением Орешкина С.В. и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный №, находившегося под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего Закирову К.З. Из приложения к постановлению о ДТП № от 11.06.2023 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный №, Арапова Ш.А., нарушившего ПДД РФ. При этом Орешкин С.В. никаких норм и правил не нарушал. Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный №, является Закиров К.З. 13.06.2023 года истец обратился в страховую компанию, направив полный комплект документов. 13.07.2023 года истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перевел сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу Орешкина С.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти. Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 ст. 9 указанного Закона следует, что во...

...дителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданский правовой договор. Передача транспортного средства лицу используемого в качестве легкового такси по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Из анализа п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года «О легковом такси в городе Москве» следует, что услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на владельца транспортного средства – Закирова К.З. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 360 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», государственный №, составляет 2 372 910 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 565 727 рублей 61 копейка. Истец просит взыскать с Закирова К.З. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1 407 182 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, всего – 1 479 418 рублей 39 копеек.

Заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.09.2023 года с Закирова К.З. в пользу Орешкина С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 407 182 рубля 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 15 236 рублей, всего – 1 459 418 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 151-155).

Определением суда от 06.02.2024 года указанное заочное решение от 27.09.2023 года отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 231-233).

Определением суда от 06.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арапов Ш.А. (т. 2, л.д. 3).

Истец Орешкин С.В. и его представитель Савин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2023 года, зарегистрированной в реестре за №, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Закиров К.З. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – это такси и сдача в аренду автомобилей. Он имеет лицензию на осуществление деятельности такси, в мае 2023 года ему выдано разрешение на пять лет. Автомобиль «Фольксваген Поло», собственником которого он является, соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством для такси, имеет дополнительное оборудование – шашки, бело-серо-желтая полоса, оранжевый фонарь. С Араповым Ш.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, вместе с дополнительным оборудованием был передан Арапову Ш. для перевозки пассажиров и багажа, использовался им как такси, работал он в Москве и Московской области. Арапов Ш. представил ему паспорт гражданина Республики Кыргызстан, водительское удостоверение и временную регистрацию на территории России. Индивидуальным предпринимателем Арапов Ш.А. не является, никаких официальных разрешений на осуществление деятельности такси у него не было. Он, как собственник автомобиля, зарегистрировал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» на период с 08.05.2023 года по 07.05.2024 года, Арапов Ш.А. в страховой полис был вписан. Страховой полис он передал Арапову Ш.А., тот имелся у него при себе в момент ДТП. 11.06.2023 года Арапов Ш.А. находился на работе, перевозил пассажиров и багаж. Арапов Ш.А. в трудовых отношениях с ним не состоял. У него, как у ИП, с ООО «Яндекс такси» заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, по которому «Яндекс такси» выдает заказы через приложение. Через личный кабинет он добавляет водителей, с которыми также заключается договор о предоставлении заказов. Арапов Ш.А. был подключен к «Яндекс такси». Поскольку с Араповым Ш.А. был заключен договор аренды, в котором указано, что в случае ДТП ответственность за ущерб несет арендатор, Арапов Ш.А. был согласен на эти условия, поэтому сумму ущерба должен возмещать Арапов Ш.А.

Представитель ответчика Закирова К.З. Зверева Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.2023 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что Закиров К.З. является индивидуальным предпринимателем, у него собственный таксопарк, он сдает автомашины в аренду. У Закирова К.З. работают более 50 водителей. Закиров К.З. с каждым водителем заключает договор аренды ТС. С Араповым Ш.А. был заключен договор аренды от 30.05.2023 года, согласно п. 4.2.8 которого Арапов Ш.А., управляя транспортным средством и эксплуатируя его, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Закиров К.З., как арендодатель, выполнил свои обязательства, застраховал автомобиль в СК «Ингосстрах». 11.06.2023 года произошло ДТП. На момент ДТП полис действовал, и потерпевший смог получить денежное возмещение. О том, что него не хватило суммы на восстановительный ремонт, Закиров К.З. не знал, его не оповещали. Основываясь на данном договоре, просит суд возложить ответственность на водителя Арапова Ш.А., так как он этот договор подписал, получил, был ознакомлен с ним и согласен с его условиями. Арапову Ш.А. было разъяснено о том, что, если произойдет ДТП, он будет нести ответственность. В трудовых отношениях Арапов Ш.А. с Закировым К.З. не состоял. Транспортное средство было передано Арапову Ш.А. для осуществления перевозок пассажиров и багажа, использования как такси.

Ответчик Арапов Ш.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, телефонограммой сообщил, что в суд не приедет, с исковыми требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Выслушав мнение ответчика Закирова К.З. и его представителя Зверевой Е.П., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2023 года в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный №, под управлением ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Бенц С 200», государственный №, под управлением Орешкина С.В. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего на праве собственности Закирову К.З. (т. 1, л.д. 14 -17).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, Араповым Ш.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ водитель Арапов Ш.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный №, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный №, под управлением ФИО1., движущемся попутно без изменения направления движения, после чего транспортное средство «Фольксваген Поло» совершило столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц С 200», государственный №, под управлением Орешкина С.В., который от удара совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение указанных ПДД РФ 11.06.2023 года на водителя Арапова Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП Арапов Ш.А. не оспаривал (т. 1, л.д. 15).

Постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.06.2023 года Арапов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный №, на праве собственности принадлежит Закирову К.З., что подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 17.08.2023 года (т. 1, л.д. 111).

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.03.2024 года Закиров К.З. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 2, л.д. 40-42).

В соответствии со сведениями Единого федерального реестра выданных разрешений ФГИС «Такси» автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный №, имеет разрешение на использование в качестве такси, перевозчик – ИП Закиров К.З., дата внесения записи – 03.05.2023 года, цвет – белый-желтый-серый (т. 2, л.д. 45).

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 года между ИП Закировым К.З. (Арендодатель) и Араповым Ш.А. (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, на срок 11 месяцев с момента подписания договора с правом пролонгации, в соответствии с которым арендодатель ИП Закиров К.З. предоставляет указанный автомобиль без экипажа за плату во временное владение и пользование арендатору Арапову Ш.А., который обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и использовать транспортное средство только по назначению (т. 1, л.д. 214-219).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.05.2023 года Закиров К.З. передал, а Арапов Ш.А. указанное транспортное средство принял (т. 1, л.д. 220).

На основании п.п. 4.2.7, 4.2.8 договора аренды от 30.05.2023 года в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, юридического лица арендатор (Арапов Ш.А.) обязан возместить причиненный вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Судом установлено, что собственник автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, Закиров К.З. передал Арапову Ш.А. указанный автомобиль по договору аренды от 30.05.2023 года для использования его в качестве такси, что не отрицалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Следовательно, на момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный №, использовался ответчиком Араповым Ш.А. в качестве такси.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 указанного закона).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 закона).

В силу ч. 16 ст. 9 названного Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

В силу п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года № 22 «О легковом такси в городе Москве», действовавшего на момент ДТП, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок (деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Таким образом, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему, в свою очередь, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный № имеет символику такси.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Закиров К.З. определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе, и Правил перевозок.

На момент совершения ДТП выданное ИП Закирову К.З. разрешение являлось действующим, сведений о том, что ИП Закиров К.З. обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, судом не установлено.

Ответчик Арапов Ш.А. индивидуальным предпринимателем не является (т. 2, л.д. 46-47), разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды и передача Закировым К.З. транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Закирову К.З., Арапову Ш.А., не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождало Закирова К.З. от обязанности обеспечить контроль за безопасным оказанием услуг и от ответственности за причинение вреда третьим лицам, которые он принял на себя с момента получения соответствующего разрешения на весь период его действия.

Учитывая, что ответчик Закиров К.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность такси, водитель Арапов Ш.А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию Закирова К.З., в его интересах и под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть, при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у Закирова К.З., суд приход к выводу о том, что именно Закиров К.З. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, Закиров К.З. не мог передать автомобиль такси физическому лицу Арапову Ш.А. для использования в качестве такси на территории г. Москвы и Московской области.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред при использовании иным лицом этого источника повышенной опасности лишь в случае, когда передал источник повышенной опасности на законном основании, то есть, при строгом соблюдении требований законодательства.

В данном случае, передав Арапову Ш.А. по договору аренды автомобиль марки «Фольксваген Поло» для использования в качестве такси, Закиров К.З. нарушил положения действующего законодательства, запрещающего самостоятельное осуществление пассажирских перевозок такси физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей и не отвечающих требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ. Такая передача автомобиля по договору аренды не соответствует закону по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ИП Закирова К.З. к Арапову Ш.А.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчиком Закировым К.З. в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц С 200», государственный №, принадлежащему Орешкину С.В., причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, 2 передних крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних блок-фар, лобового стекла, подушек безопасности, переднего и заднего правых колес, заднего левого колеса, левого порога (т. 1, л.д. 16-17).

Право собственности Орешкина С.В. на автомобиль «Мерседес Бенц С 200», государственный №, подтверждается свидетельством о регистрации №

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность Орешкина С.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ААМ №, выданным 17.05.2023 года (срок действия с 00:00 24.05.2023 года по 24:00 23.05.2024 года) (т. 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фольксваген Поло» Закирова К.З. (такси) застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (срок действия с 08.05.2023 года по 07.05.2024 года) (т. 1, л.д. 123-124).

28.06.2023 года Орешкин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 21).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило Орешкину С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023 года (т. 1, л.д. 21- 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» от 26.07.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц С200», государственный №, составила 4 360 500 рублей, действительная цена транспортного средства до происшествия - 2 372 910 рублей, стоимость годных остатков – 565 727 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 25-97).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный №, превышает стоимость данного транспортного средства на момент разрешения спора, его ремонт экономически нецелесообразен, с Закирова К.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, в размере 1 407 182 рубля 39 копеек (2 372 910 рублей – 565 727 рублей 61 копейка – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Орешкина С.В. на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 98), поэтому сумма 15 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика Закирова К.З.

Поскольку истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю Савину В.В. для представления его интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 11.06.2023 года с участием автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный №, в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 99), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Закирова К.З.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2023 года № Савин В.В. (Исполнитель) обязался по заданию Орешкина С.В. (Заказчик) оказать следующие услуги: провести устные и письменные консультации; урегулирование спора в досудебном порядке, учитывая ущерб без учета износа, с причинителем вреда; подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд по ДТП 11.06.2023 года, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке; составить исковое заявление для подачи в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (удаленно); составить и подать заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства в службу судебных приставов в случае не урегулирования спора. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом (т. 1 л.д. 23 -24).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (40 000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с Закирова К.З. в пользу Орешкина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика Закирова К.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 15 236 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Орешкина С.В. к Закирову К.З., Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Орешкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 407 182 (один миллион четыреста семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 39 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 15 236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей, всего – 1 459 418 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Орешкина С.В. к Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года

Судья С.Н. Елизарова

Судья Елизарова С.Н. № 33-3212/2024

УИД 58RS0014-01-2023-000396-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-83/2024 по иску Орешкина С.В. к Закирову К.З., Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Закирова К.З. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 9 июля 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Орешкина С.В. к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова К.З., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Орешкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 407 182 (один миллион четыреста семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 39 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату гос...

...ударственной пошлины по делу в сумме 15 236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб., всего – 1 459 418 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Орешкина С.В. к Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орешкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 июня 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Щ.Е.А., транспортного средства марки «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под его управлением и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего Закирову К.З.

Из приложения к постановлению о привлечении к административной ответственности от 11 июня 2023 г. № усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, Арапова Ш.А., нарушившего ПДД РФ.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является Закиров К.З.

13 июня 2023 г. он обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, направив полный комплект документов. Страховая компания случай признала страховым и 13 июля 2023 г. на его счет перевела предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 360 500 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак №, которая на момент ДТП составляла 2 372 910 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 565 727,61 руб.

Просил взыскать с Закирова К.З., как с собственника транспортного средства, материальный ущерб, причиненный в размере 1 407 182,39 руб. и судебные расходы.

Заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2024 г. заочное решение от 27 сентября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 231-233).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области суда от 6 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арапов Ш.А. (т. 2, л.д. 3).

Истец Орешкин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик Закиров К.З., его представитель Зверева Е.П. с исковыми требованиями не согласились, полагая, что собственник транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является ненадлежащим ответчиком, поскольку права владения транспортным средством передал Арапову Ш.А.

Ответчик Арапов Ш.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, из текста телефонограммы, имеющейся в деле, следует, что с исковыми требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Закиров К.З., действующий через представителя Давыдовского А.С., также считая себя ненадлежащим ответчиком. Как и в возражениях на иск, ссылается на передачу транспортного средства в установленном законом порядке, а именно, по договору аренды Арапову Ш.А., который по условиям договора аренды отвечает за причиненный ущерб третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы представитель Закирова К.З. - Давыдовский А.С. поддержал в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Представитель Орешкина С.В. - Махров А.В., участвуя в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Арапов Ш.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Закирова К.З. - Давыдовского А.С. подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к Закирову К.З., районный суд исходил из того, что указанное лицо является законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу был причинен материальный вред.

Правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о законном владении транспортным средством на момент ДТП Закировым К.З., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из объяснений Закирова К.З., данных в суде первой инстанции, автомобиль «Фольксваген Поло», собственником которого он является и которым на момент ДТП управлял Арапов Ш.А., использовался в качестве такси и соответствует предъявляемым законодательством для такси требованиям, имеет дополнительное оборудование – шашки, бело-серо-желтая полоса, оранжевый фонарь.

Закиров К.З. имеет лицензию на осуществление деятельности такси, в мае 2023 г. ему выдано разрешение на пять лет. Из его же объяснений следует, что Арапов Ш.А. индивидуальным предпринимателем не является, никаких официальных разрешений на осуществление деятельности такси у него не было. У него, как у ИП, с ООО «Яндекс такси» заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, по которому «Яндекс такси» выдает заказы через приложение. Через личный кабинет он добавляет водителей, с которыми также заключается договор о предоставлении заказов. Арапов Ш.А. был подключен к «Яндекс такси». 11 июня 2023 г. Арапов Ш.А. находился на работе, перевозил пассажиров и багаж.

Указанные объяснения собственника транспортного средства свидетельствуют о том, что автомашина «Фольксваген Поло» в качестве такси на момент ДТП использовалась в интересах самого собственника (Закирова К.З), как перевозчика, а не Арапова Ш.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и дополнительно истребованными и исследованными судом апелляционной инстанции.

Так, непосредственно после ДТП водитель автомашины «Фольксваген Поло» Арапов Ш.А. в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС, указал место своей работы в качестве водителя (л. д. 135, т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП Закиров К.З. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 2, л.д. 40-42).

В соответствии со сведениями Единого федерального реестра, выданных разрешений ФГИС «Такси» автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № имеет разрешение на использование в качестве такси, перевозчик – ИП Закиров К.З., дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ., цвет – белый-желтый-серый (т. 2, л.д. 45).

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Закировым К.З. (Арендодатель) и Араповым Ш.А. (Арендатор) в отношении транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на срок 11 месяцев, по которому арендодатель ИП Закиров К.З. предоставляет указанный автомобиль без экипажа за плату во временное владение и пользование арендатору Арапову Ш.А., который обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и использовать транспортное средство только по назначению (т. 1, л.д. 214-219).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2023 г. Закиров К.З. передал, а Арапов Ш.А. указанное транспортное средство принял (т. 1, л.д. 220).

Как следует из электронного страхового полиса в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, представленного в суд апелляционной инстанции, цель его использования - такси. Графа использования транспортного средства по краткосрочной аренде не заполнена. Лица допущенные к управлению - Г.В.В., Арапов Ш.А., Ж.К.К. (допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем транспортного средства является Закиров К.З. (т.2, л.д. 198).

Таким образом, на дату ДТП к использованию транспортного средства было допущено несколько человек, что исключает владение этим имуществом Араповым Ш.А. на условиях договора аренды.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Закирова К.З. и представленный им письменный договор аренды транспортного средства в качестве основания для освобождения собственника транспортного средства от материальной ответственности, причиненной при использовании источника повышенной опасности, поскольку до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арапов Ш.А. также был допущен к управлению транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и фактически выполнял работу в интересах Закирова К.З., что подтверждается полисом ОСАГО и представленной последним выписки из личного кабинета «Яндекса Такси», где Арапов Ш.А. являясь водителем такси как до заключения договора аренды и впоследствии был подключен к сервису ООО «Яндекс» и осуществлял необходимые платежи за использование автомашины, но заключение договора аренды в данном случае не свидетельствует о законном владении Араповым Ш.А. этим транспортным средством, поскольку он выполнял работу в интересах Закирова К.З. который осуществлял контроль за использованием автомашины как перевозчик (диспетчер) (т. 2 л.д. 198-199).

Выводы суда также соответствуют положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшим на момент ДТП), которые регулировали деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации, которая осуществлялась при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 указанного закона).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения, заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 закона).

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

В силу п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. № 22 «О легковом такси в городе Москве», действовавшего на момент ДТП, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок (деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Поскольку транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП использовалось в качестве такси на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Арапов Ш.А., как физическое лицо, от своего имени не мог использовать транспортное средство в качестве такси, следовательно его нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по правилам п. 2 ст. 1079 ГК РФ и он не должен нести ответственность за причинение вреда третьему лицу.

Указание в договоре аренды обязанности по возмещению вреда причиненного третьим лицам не свидетельствует о возможности освобождении законного владельца от возмещения вреда, предъявленного к нему, поскольку исходя из презумпции вины, установленной ч 2 ст. 164 ГК РФ Закиров К.З. не представил законных оснований для освобождения его от материальной ответственности, причиненной при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на прав собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренному лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц С 200», государственный регистрационный знак №, составила 4 360 500 руб., действительная цена транспортного средства до происшествия - 2 372 910 руб., стоимость годных остатков – 565 727,61 руб. (т. 1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило Орешкину С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 21- 22).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 200», государственный регистрационный знак М 224 АМ 62, превышает стоимость данного транспортного средства на момент разрешения спора, его ремонт экономически нецелесообразен, суд с Закирова К.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, в размере 1 407 182,39 руб. (2 372 910 руб. – 565 727,61 руб. – 400 000 руб.).

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильного определения размера взыскания доводов не содержит и суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с гл. 7 ГПК РФ и решение суда в указанной части также не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 9 июля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова К.З., действующего через представителя Давыдовского А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1238/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» по доверенности Матвеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Машков О.А. о возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Машкову О.А. о возмещении расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступных действий Машкова О.А. Митяшову В.А. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, и он проходил лечение в ГУЗ «ГКБСМП №», ГУЗ «КП №» и ГБУЗ «Поликлиника №», где по полису обязательного медицинского страхования получил медицинскую помощь на сумму 51151 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», истец просит суд взыскать с Машкова О.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», расходы на лечение потерпевшего Митяшова В.А. в р...

...азмере 51151 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» по доверенности Матвеева Е.Г. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик Машков О.А., третье лицо Митяшов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Частью 3 статьи 31 указанного Федерального закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 июля 2019 года Машков О.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что 15 июля 2017 года примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, на берегу реки <адрес>. Вблизи <адрес> Машков О.А. умышленно причинил Митяшову В.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В результате произошедшего Митяшову В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, с которыми он был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №».

Согласно сведениям, предоставленным ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», потерпевший Митяшов В.А. проходил курс стационарного лечения в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, ГУЗ «КП №» и ГУЗ «Поликлиника №». Стоимость оказанных медицинских услуг составила 51151 рубль 60 копеек. Счет за лечение оплачен в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, ГУЗ «КП №» и в ГУЗ «Поликлиника №» из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В данном случае при оказании медицинской помощи Митяшову В.А затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 51151 рубль 60 копеек, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица, то есть с Машкова О.А., и не могут быть компенсированы в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно представленным в дело сведениям, Митяшовым В.А. в результате названного происшествия были получены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, носовой перегородки, ушибленной раны левого надбровья, контузии (ушиба) левого глаза, гематомами (кровоподтеки) ссадины лица, тупой травмы нижней конечности с закрытым двухлодыжечным переломом голени с разрывом дистального межберцевого синдесмоза.

После полученных травм Митяшов В.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБСМП №» в период с 16 июля 2017 года по 28 июля 2017 года и с 03 октября 2017 года по 09 октября 2017 года, где ему были оказаны услуги по экстренной специализированной медицинской помощи в отношении диагноза «Переломы других отделов голени», проведена операция на костно-мышечной системе и суставах, на общую сумму 47809 рублей 60 копеек. Также Митяшов В.А. в период с 01 августа 2017 года по 16 ноября 2017 года, находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №», где ему были оказаны услуги по травматологии и ортопедии в отношении диагноза «Перелом неуточненного отдела голени. Перелом костей носа», на общую сумму 1738 рублей 40 копеек. 16 августа 2017 года и 23 августа 2017 года Митяшов В.А. посещал врача травматолога-ортопеда, в ГУЗ «КП №, где ему были оказаны услуги в отношении диагноза «Множественные переломы голени», на общую сумму 1603 рубля 60 копеек.

Перечень оказанных услуг сопоставляется с размером затраченных денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в общей сумме 51151 рубль 60 копеек, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшего Митяшова В.А. ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 13 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1734 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Машков О.А. о возмещении расходов на лечение – удовлетворить.

Взыскать с Машков О.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 51151 рубля 60 копеек.

Взыскать с Машков О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1734 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

УИД № 58RS0014-01-2023-000396-32 (дело №2-326/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 27 сентября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Зининой С.В.

с участием представителей истца Орешкина С.В. Щербакова И.В. и Машкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Орешкина С.В. к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкин С.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что11.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Фьюжн», государственный №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц С 200», государственный №, принадлежащего и находившегося под управлением ОрешкинаС.В. и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный №, находившегося под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего Закирову К.З. Из приложения к постановлению о ДТП № от 11.06.2023 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №,Арапова Ш.А.,нарушившего ПДД РФ. При этом Орешкин С.В. никаких норм и правил не нарушал.Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный № является Закиров К.З. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована <данные изъяты>полис №).13.06.2023 года истец обратился в страховую компанию, направив полный комплект документов. 13.07.2023 года истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перевел сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу Орешкина С.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей.Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на владельца транспортно...

...го средства – Закирова К.З. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 360 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», государственный №, составляет 2 372 910 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 565 727 рублей 61 копейка. Истец просит взыскать с Закирова К.З. в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1 407 182 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя вразмере 40 000 рублей, всего – 1 479 418 рублей 39 копеек.

Истец Орешкин С.В. и его представитель Савин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2023 года, зарегистрированной в реестре за № надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители истца Орешкина С.В. Щербаков И.В. и Машков О.А., действующие на основании доверенности от 26.09.2023 года №, в судебном заседании исковые требования Орешкина С.В. подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Закиров К.З., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений, суд расценивает направленное ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а Закирова К.З. - надлежащим образом уведомленнымо дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третье лицо - Арапов Ш.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Поскольку ответчик Закиров К.З. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителей истца Орешкина С.В. Щербакова И.В. и Машкова О.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в силу статьи935ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2023 года в 08 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный №, под управлением ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Бенц С 200», государственный №, под управлением Орешкина С.В. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего на праве собственности Закирову К.З. (л.д. 14 -17).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителемавтомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный №, Араповым Ш.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ водитель Арапов Ш.А., управляя автомобилем«Фольксваген Поло», государственный №, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный №, под управлением ФИО1 движущемся попутно без изменения направления движения, после чего транспортное средство «Фольксваген Поло» совершило столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц С 200», государственный №, под управлением Орешкина С.В., который от удара совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получилимеханические повреждения.

За нарушение указанных ПДД РФ 11.06.2023 года на водителя ИП Закирова К.З. Арапова Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП Арапов Ш.А не оспаривал(л.д. 15).

Постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.06.2023 годаАрапов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей(л.д. 14).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП Арапов Ш.А. работал водителем у ИП Закирова К.З. (л.д. 135, 136).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Доказательств того, что Арапов Ш.А. в момент ДТП не выполнял работу по трудовому или гражданско-правовому договору ответчиком Закировым К.З. в суд не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих передачуАрапову Ш.А. права на владение автомобилем«Фольксваген Поло», государственный №, либо угона Араповым Ш.А. данного автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки«Мерседес Бенц С 200», государственный № принадлежащему Орешкину С.В., причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, 2 передних крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних блок-фар, лобового стекла, подушек безопасности, переднего и заднего правых колес, заднего левого колеса, левого порога (л.д. 16-17).

Право собственности Орешкина С.В. на автомобиль «Мерседес Бенц С 200», государственный №,подтверждается свидетельством о регистрации №

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> что подтверждается полисом №, выданным 17.05.2023 года <данные изъяты> (срок действия с 00:00 24.05.2023 года по 24:00 23.05.2024 года) (л.д.13).

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный № является Закиров К.З., что подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 17.08.2023 года № (л.д. 111).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фольксваген Поло»Закирова К.З. (такси) застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (срок действия с 08.05.2023 года по 07.05.2024 года)(л.д. 123-124).

28.06.2023 года Орешкин С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило Орешкину С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023 года (л.д.21, 22).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.07.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц С200», государственный №, составила 4 360 500 рублей, действительная цена транспортного средства до происшествия - 2 372 910 рублей, стоимость годных остатков – 565 727 рублей 61 копейка (л.д. 25-97).

В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный №,превышает стоимость данного транспортного средства на момент разрешения спора, его ремонт экономически нецелесообразен, с Закирова К.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканиюразница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, в размере 1 407 182 рубля 39 копеек (2 372 910 рублей – 565 727 рублей 61 копейка – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положенийст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Орешкина С.В. на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 98), поэтому сумма 15 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика Закирова К.З.

Поскольку истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю Савину В.В. для представления его интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 11.06.2023 года с участием автомобиля«Мерседес-Бенц С200», государственный №, в сумме 2 000 рублей (л.д. 99), указанная сумма подлежат взысканиюс ответчика Закирова К.З.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2023 года № ИП Савин В.В. (Исполнитель) обязался по заданию Орешкина С.В. (Заказчик) оказать следующие услуги: провести устные и письменные консультации; урегулирование спора в досудебном порядке, учитывая ущерб без учета износа, с причинителем вреда; подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд по ДТП 11.06.2023 года, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке; составить исковое заявление для подачи в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (удаленно); составить и подать заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства в службу судебных приставов в случае не урегулирования спора. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом (л.д. 23 -24).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и формированию искового материала, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (40 000 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с Закирова К.З. в пользу Орешкина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика Закирова К.З. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 15 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Орешкина С.В. к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова К.З. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,<данные изъяты> в пользу Орешкина С.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 407 182 (один миллион четыреста семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 39 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы наоплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцатьтысяч) рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 15 236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей,всего –1 459 418 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить Закирову К.З., что он вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года

Судья С.Н. Елизарова

Дело № 2-283-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

с участием представителя истца Машкова О.А. – Колчанова М.А., действующего на основании доверенности (л.д.__),

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саврук Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Машкова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Машков О.А. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 8 марта 2008 года в на трассе Татаурово-Горный произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота-Виста, принадлежащего истцу, и ЗИЛ 131 принадлежащего Власову, под управлением Калашникова. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Калашников, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Истец 13 марта 2008 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему не было выплачено страховое возмещение. 7 мая 2010 года Машков обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, в ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запчастей составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госуда...

...рственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно дополнял свои требования, окончательно, он просит взыскать неустойку в данной сумме, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Машков О.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Колчанов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Он указал также, что сумма страхового возмещения выплачена только 15 июня 2011 года по решению суда.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» Саврук Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ответчик обратился в страховую компанию 12 марта 2008 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 1 декабря 2008 года ему было отказано в возмещении, в связи с тем, что он не представил транспортное средство на осмотр. Таким образом, по расчету представителя, количество дней просрочки составляет 363 дня ( с 12 апреля по 1 декабря 2008 года), а сумма неустойки – <данные изъяты> рублей ( 116 6888,43Х10,25%Х1/75Х363дня). Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы в данном случае, так как за одно и то же нарушение не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Тот факт, что ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения, установлен решением Центрального районного суда от 18 апреля 2011 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился за страховой выплатой 13 марта 2008 года, что следует из его заявления.

Таким образом, в течение 30 дней со дня их получения, (то есть до 13 апреля 2008 года включительно) страховая компания должна была произвести страховую выплату Машкову или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако в течение этого времени ответчик свою обязанность не исполнил, что признала и представитель ответчика в суде. Следовательно, с 14 апреля 2008 года подлежит начислению неустойка, что также признается представителем ответчика.

Представитель ответчика ссылается на то, что 1 декабря 2008 года страховая компания направила Машкову отказ в страховой выплате в связи с тем, что он не предоставил на осмотр свое транспортное средство.

Однако доказательств того, то данный отказ был направлен Машкову, в суд не представлено. Сторона истца факт получения этого ответа отрицает.

Поэтому суд считает недоказанным факт направления истцу 1 декабря 2008 года мотивированного отказа в страховой выплате.

Кроме того, основания для отказа: непредставление транспортного средства для осмотра, не соответствуют действительности.

В заявлении о страховой выплате Машков указал, что транспортное средство находится по соответствующему адресу, в результате повреждений оно не может двигаться своим ходом, он также указал свой адрес и телефон для обращения к нему (л.д._____).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Следовательно, в этом случае ответчик не мог отказать истцу в страховой выплате с такой формулировкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховая компания 3 февраля 2009 года организовала осмотр транспортного средства, но тем не менее и после этого страховая выплата не была произведена (л.д.____).

Следовательно, правовых оснований отказывать Машкову в возмещении ущерба у ответчика не имелось.

Ответчик не может ссылаться на то, что в данном случае по поводу выплаты страхового возмещения между сторонами возник спор, так как обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя ЗИЛ-131, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Страховое возмещение было выплачено 15 июня 2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.____).

Поэтому заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Количество дней просрочки составляет с 14 апреля 2008 года по 15 июня 2011 года - 1158 дней.

Размер законной неустойки составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки не может быть более предельной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей в данном случае.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить данную сумму для соблюдения баланса интересов должника и кредитора, с учетом того, что истец длительное время не обращался за возмещением ущерба.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумму неустойки с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Так, истец предъявляет требования о взыскании данной суммы с 28 сентября 2011 года по день вынесения решения суда. Однако к 28 сентября 2011 года основное обязательство было уже исполнено, поэтому проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на будущее время на него начислены быть не могут.

Не могут быть начислены проценты и на неустойку, которую просит взыскать истец, так как иное привело бы к двойной отвественности за одно и то же нарушение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумной сумму в <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машкова Олега Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Машкова Олега Андреевича сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2012 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Музраев З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Машкова Олега Андреевича, <данные изъяты> выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Машков О.А., находясь в общественном месте возле дома № расположенного по <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Машков О.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Машкова О.А., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Машкова О.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Машков О.А. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, к смягчающим обстоятельствам судья относит признание вины в с...

...овершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Машкова Олега Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Музраев З.К.

Дело № 5-417/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 апреля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда <данные изъяты> (400066, <адрес>), рассмотрев материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, находясь возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, пройти в патрульный автомобиль, а также проследовать в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для установления личности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции по охране общественного порядка предоставить...

... водительское удостоверение и документы на автомобиль.

При рассмотрении административного дела ФИО1 каких-либо ходатайств не заявил, в том числе о своем желании воспользоваться помощью адвоката.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»

установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Так согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены события совершенного правонарушения; объяснениями ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами ИДПС № взвода роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из текста протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, находясь возле <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции передать водительское удостоверение, а также отказался выполнить требования проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по оформлению процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получателем штрафа является <данные изъяты> <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: <адрес> <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ). ИНН №; КПП №; код ОКТМО №; Банк получателя Отделение <адрес> <адрес>; расчетный счет №; БИК №; КБК №; Наименование платежа: УИН: №, административный штраф. По протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Е.И. Юдкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Лимякина И.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <адрес> «Б», совершил хищение товара на общую сумму 586 рублей 37 копеек, пройдя через кассы, не оплатив товар, принадлежащий гипермаркету «Лента», тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного коде...

...кса Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего полицейского батальона полиции (отдельного) № ОВО по <адрес>;

- объяснениями свидетелей;

- данными протокола изъятия вещей и документов

- справкой о стоимости похищенного товара;

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.1.ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья считает признание ФИО1 своей вины.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, которое соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Счет получателя: 40№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 041806001

КБК 18№

Код ОКТМО 18 701 000 – город-герой Волгоград

УИН 18№

Наименование платежа: административный штраф по протоколу 827122, постановление №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья И.Н.Лимякина

Дело № (2-14063/2023;)

УИД 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/5/5(2) (АК). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 850 950,35 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 670 798,71руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 798,71 руб., неустойку за нарушение сроков воз...

...мещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 6 707,98 руб. за каждый день от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 357,04 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/5/5(2) (АК). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 850 950,35 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 670 798,71 руб.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 670 798,71 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 798,71 руб.

Суд признает расчет истца арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 320 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с даты, следующей за днем вынесения настоящего решения, по день исполнения обязательств ответчиком, в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период со следующего дня после вынесения настоящего решения по день исполнения обязательств ответчиком, в размере 1% от 670 798,71 рублей за каждый день просрочки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020г. №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 357,04 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 670 798,71 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 357,04 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 707,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 15 465 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко