Машков Владислав Юрьевич
Дело 33-14509/2024
В отношении Машкова В.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-14509/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 декабря 2024 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Варзиной Т.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Машкова В.Ю. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Машковым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД: 59RS0025-01-2021-002912-89
Судья – Азанова О.Н.
Дело № 2-1344/2022 (материал № 13-914/2024)
Дело № 33-14509/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18.12.2024
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вичужанина Максима Ивановича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01.11.2024 об отмене мер по обеспечению иска,
ознакомившись с материалами дела,
у с т а н о в и л:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.10.2022 с Зеленкина Ю.И. в пользу Худанина Е.М. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225275 рублей 26 копеек, всего взыскано 1725 275 рублей 26 копеек.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2024 по ходатайству Вичужанина М.И. наложены обеспечительные меры на стадии исполнения судебного акта в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью: 20830+/- 227,83 кв.м., который на праве собственности (запись ЕГРН ** от 02.08.2022 12:01:01), принадлежащий ООО «ПермьРегионБизнес» (ОГРН 1225900012909, ИНН 5981010334) расположенному по адресу: ****), запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПермьРегионБизнес» (ОГРН 1225900012909, ИНН 5981010334) расположенному по адресу: ****), а именно по изменению учредительного документа юридического лица, изменению состава участник...
Показать ещё...ов юридического лица, о ликвидации, реорганизации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Определение вступило в законную силу.
Судом по собственной инициативе поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела №2-1344/2022.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01.11.2024 обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе Вичужанин М.И. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку решение суда должником не исполняется длительное время.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 3 указанной статьи, по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
В силу ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.10.2022 с Зеленкина Ю.И. в пользу Худанина Е.М. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 275 рублей 26 копеек, всего взыскано 1 725 275 рублей 26 копеек.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 29.12.2022 № ФС ** по делу № 2-1344/2022.
24.01.2023 на основании исполнительного листа ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2024 по делу № 2-1344/2022 произведена замена стороны взыскателя с Худанина Е.М. на Вичужанина М.И. Определение вступило в законную силу.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2024 г. по ходатайству Вичужанина М.И. наложены обеспечительные меры на стадии исполнения судебного акта в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010417:1, расположенный по адресу: ****, площадью: 20830+/- 227,83 кв.м., который на праве собственности (запись ЕГРН ** от 02.08.2022 12:01:01), принадлежащий ООО «ПермьРегионБизнес» (ОГРН 1225900012909, ИНН 5981010334) расположенному по адресу: ****), запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПермьРегионБизнес» (ОГРН 1225900012909, ИНН 5981010334) расположенному по адресу: ****), а именно по изменению учредительного документа юридического лица, изменению состава участников юридического лица, о ликвидации, реорганизации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Определение вступило в законную силу.
Из выписки ЕГРЮЛ от установлено, что ООО «ПермьРегионБизнес» создано, учредителем общества является Зеленкин Ю.И.
В материалы дела представлено постановление ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 08.04.2024 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 24.01.2023, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1344/2022 в отношении должника Зеленкина Ю.И., о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УРАЛ-5557, 1985 года выпуска.
Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меру, исходил из того, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.10.2022 взыскана задолженность с Зеленкина Ю.И., т.е. с физического лица. Юридическое лицо ООО «ПермьРегионБизнес» должником по гражданскому делу 2-1344/2022 г. не является, Зеленкин Ю.И. является учредителем данного общества.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами законодательства предусмотрено, что юридическое лицо не может отвечать по обязательствам своих участников, в том числе, учредителей. Наложение ареста на земельный участок, принадлежащий ООО «ПермьРегионБизнес» противоречит нормам законодательства и нарушает право собственника на пользование, распоряжение указанным земельным участком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, в целом доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу Вичужанина Максима Ивановича - без удовлетворения.
Судья:
Свернуть