Машковцев Аркадий Викентьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2019-011391-89

Дело № 88 – 12902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба «Борс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу № 2-2879/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба «Борс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба «Борс» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба «Борс» (далее также–ООО Техническая служба «БОРС») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вре...

...да.

В обоснование иска указано, что 12.12.2018 г. истец был принят на работу в ООО Техническая служба «БОРС» на должность администратора, между сторонами был заключен трудовой договор № 137. В период с 12.12.2018 г. по 08.03.2019 г. ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем 08.03.2019 г. он направил ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения иска истец узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, однако уведомление о предстоящем увольнении истец не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать уведомление об увольнении от 16.12.2018 г. № 526, акт от 16.12.2018 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением, акт от 17.01.2019 г. о неприбытии работника для ознакомления с приказом, приказ от 17.01.2019 г. № 09 незаконными; изменить дату увольнения с 17.01.2019 г. на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО Техническая служба «БОРС» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 12.12.2018 г. за 23 месяца в размере 207 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67 975,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 09 от 17.01.2019 г. ООО Техническая служба «Борс» об увольнении ФИО1 с должности администратора незаконным.

С ООО Техническая служба «БОРС» в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 12 декабря 2018 г. в размере 204 576 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 144,60руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО Техническая служба «БОРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 727,20 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Техническая служба «БОРС» расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техническая служба «Борс» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2018 г. между ООО Техническая служба «БОРС» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 137 (СОВМ), по условиям которого ФИО1 был принят на работу в порядке внешнего совместительства на должность администратора.

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени – 0,5 ставки от оклада 18 000 руб., в размере 9 000 руб. в месяц. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, выплата заработной платы осуществляется в порядке и дни, предусмотренные «Правилами внутреннего трудового распорядка, каждые полмесяца, путем перечисления на указанный Работником счет.

Приказом ООО Техническая служба «БОРС» от 12.12.2018 г. №147 ФИО1 принят на работу по совместительству на должность администратора, с окладом 9 000 руб.

08.03.2019г. ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы по трудовому договору от 12.12.2018 г. № 137 в связи с невыплатой заработной платы за период с 14.12.2018 г. по 08.03.2019 г.

Уведомлением от 16.12.2018г. №526 работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора от 12.12.2018 г. № 137 с 17.01.2019 г. на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ), сообщив о необходимости явиться в офис Работодателя 17.01.2019 г. для оформления увольнения, ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно акту от 16.12.2018 г., составленному начальником охраны ООО ТС «БОРС», ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

Приказом от 17.01.2019 г. №09 действие трудового договора от 12.12.2018 г. № 137 прекращено, ФИО1 уволен 17.01.2019 г. по ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной.

Согласно акту от 17.01.2019 г., ФИО1 для ознакомления с приказом об увольнении от 17.01.2019 г. не явился.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 136, 142, 288, 392 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что трудовые отношения между сторонами спора прекращены не были, в том числе, на дату издания ответчиком приказа от 17.01.2019 г. об увольнении истца; также судом признан подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы с 12.12.2018 по 08.03.2019 (3 месяца) и сделан вывод, что истец был вправе приостановить работу.

Суд удовлетворил требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об увольнении, акта об отказе его подписать, акта о неприбытии сотрудника для подписания приказа.

С учетом установления судом, что трудовые отношения между сторонами не прекращались, суд отказал в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения.

Поскольку на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ), отсутствии факта прекращения трудовых отношений между сторонами, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период с 16.12.2018 г. за 23 месяца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 204576 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 23144 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда –20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, письменные доказательства, факта подачи истцом 08.03.2019 г. заявления о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы, факта работы истца в ООО Техническая служба «БОРС» до 07.03.2019 г., незаконности представленного ответчиком в ходе разрешения спора по существу (в сентябре 2020 г.) приказа от 17.01.2019 г. № 09 об увольнении ФИО1 в соответствии со ст.288 ТК РФ, в том числе и по основаниям нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, ввиду недоказанности уведомления истца о предстоящем увольнении, у суда в силу приведенных выше нормативных положений, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись основания для удовлетворения иска ФИО1 по предъявленным им требованиям, в числе которых признание приказа от 17.01.2019 г. №09 незаконным.

С мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, в частности, в отношении требования о признании приказа от 17.01.2019 г. №09 незаконным, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Техническая служба «Борс» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба «Борс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 60RS0025-01-2021-000337-45

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-184/2022

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Машковцева Аркадия Викентьевича к Машковцевой Татьяне Алексеевне о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным,

установил:

Машковцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Машковцевой Т.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в браке с Машковцевой Т.А..

В период брака между истцом и ответчиком, а именно, 20 мая 2020 г., был заключен договор дарения имущества, согласно которым ответчику было подарено следующее недвижимое имущество:

земельный участок, <данные изъяты>;

жилой дом, <данные изъяты>.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 21 июля 2020 года.

С момента заключения договора дарения ответчица отказалась от своих обязанностей проживать в доме, принять дом и земельный участок, как свое имущество, следить за его состоянием, после регистрации договора дарения бездействовала в отношении подаренного ей имущества и не проявляла к нему интереса, не производила и не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшении состояния жилого дома и земельного участка.

С момента заключения спорного договора дарения и до настоящего времени в доме постоянно проживает отец истца - Машковцев Викентий Павлович. Истец совместно со своим отцом по...

...льзуется спорными объектами недвижимости как своим собственным, несет расходы по содержанию дома и земельного участка в надлежащем состоянии.

Регистрация перехода права собственности к другому лицу не доказывает принятия одаряемой Машковцевой Т.А. подаренного имущества. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

06 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора дарения с предложением заключения соглашения о расторжении договора дарения, но требования истца ответчиком были проигнорированы.

Ссылаясь на ст. ст. 573, 131 п.1, 572, 166 п.1, 170 п.1 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка, <данные изъяты> и жилого дома, <данные изъяты>, заключенный 20.05.2020 г., между Машковцевым Аркадием Викентьевичем и Машковцевой Татьяной Алексеевной.

В судебном заседании истец Машковцев А.В. и его представитель Смирнов А.С. исковые требования поддержали, пояснили суду вышеизложенное.

Машковцев А.В. также пояснил, что в свое время он приватизировал принадлежащую ему жилплощадь на Невском проспекте и поменял ее на жилплощадь на проспекте Обуховской Обороны в г. Санкт-Петербурге, где проживали его мама и отец, чтобы соединиться с семьей. На каждую комнату в коммунальной квартире на проспекте Обуховской Обороны у них был выписан отдельный ордер, родители приватизировали свои комнаты, а он не мог, так как уже использовал свое право на приватизацию, в связи с чем, приватизировал свою долю на дочь от первого брака, ей тогда было 13 лет. Затем дочь уехала от него жить к своей матери, а позже, когда ей было уже 33 года, решила продать комнату, в которой фактически проживал он и двое его несовершеннолетних детей, чтобы улучшить свое материальное положение. В результате ему пришлось взять кредит и выплатить ей стоимость жилья, чтобы официально оформить комнату на себя.

В связи с этим, когда они уже были официально зарегистрированы с Машковцевой Т.А. и разговаривали с ней на эту тему, Машковцева Т.А. предложила оформить все недвижимое имущество на нее через договор дарения, чтобы не повторилась ситуация, когда дочь будет претендовать на его имущество, в том числе, по наследству. Он тогда доверял Машковцевой Т.А., думал, что она заменит его детям мать, которая у них умерла, поэтому согласился сделать договор дарения земельного участка с домом в д. Сковородка на нее.

В действительности дарить недвижимость у него намерений не было, дом был построен его родителями, подарен с земельным участком ему матерью перед ее смертью, домом и участком продолжает пользоваться его отец Машковцев В.П., проживает там, он с детьми приезжает в дом и был намерен им пользоваться. Машковцева Т.А. просила его не переживать, убеждала, что дом и земельный участок как были, так и будут за его семьей, притязаний к данному имуществу она иметь не будет и сразу вернет имущество назад, как только он захочет. Практически сразу после оформления договора дарения Машковцева Т.А. уехала, а затем расторгла брак. Он просил ее расторгнуть договор, но Машковцева Т.А. сказала, что он ничего не получит.

Машковцева Т.А. в этом доме практически не появлялась, была 3-4 раза в период их брака, проездом, после оформления договора дарения и расторжения брака, в д. Сковородка не приезжала, состоянием дома и земельного участка не интересовалась. Он, как и раньше, приезжает в дом с детьми и пользуется им и земельным участком.

Считает, что Машковцева Т.А. воспользовалась его доверчивостью, а он не подумал о последствиях. Просит признать договор мнимой сделкой и расторгнуть.

Ответчица Машковцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из ее отзыва, с исковыми требованиями она не согласна. Указывает, что ответчик в 2019 году по нотариально удостоверенной сделке передал безвозмездно (подарил) ей спорное недвижимое имущество.

Оснований для признания договора дарения в соответствии со ст. 168-171, 176-766 ГК РФ недействительной сделкой нет, поскольку она не нарушает требования закона или иного правового акта, совершена дееспособными лицами, не нарушает основы порядка и нравственности, не является мнимой и притворной.

Истцом не представлены доказательства, что договор дарения совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель в период заключения сделки пребывал в заблуждении относительно природы сделки, не понимал суть сделки, находился под обманным влиянием дарителя или третьего лица, в деле не имеется.

Машковцева Т.А. дар приняла. Факт передачи подтверждается путем вручения одаряемой правоустанавливающих документов.

Истец никогда не страдал психиатрическими заболеваниями, на учете нарколога и психиатра не состоял, следовательно, при совершении сделки отдавал отчет своим действиям.

Доводы истца, о том, что ответчик отказался от дара голословны, ответчик с момента совершения договора дарения заботиться об имуществе, поддерживает в надлежащем состоянии, застраховал имущество от возможных несчастных случаев, оплачивает, установленные действующим законодательством налоги.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, что было и сделано истцом.

Доводы истца, что ответчик не проживает в данном доме, не может служить доказательством того, что ответчик не принял дар. На момент дарения и на данный момент в доме проживает Машковцев В.И. и в момент совершения сделки истец просил дать своему отцу «дожить свой век» не покидая дом, данное слово и договоренности ответчик соблюдает и дает возможность спокойно проживать отцу истца в спорном домовладении.

Третье лицо Машковцев В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Машковцева А.В..

Суду пояснил, что дом в д. Сковородка он построил собственными руками, вложил в него все свои силы и душу, проживает в нем, обрабатывает и пользуется земельным участком, платит налоги, зарегистрирован в нем. Юридически земельный участок с домом были оформлены на его жену <данные изъяты>.. Дарить данный земельный участок и жилой дом ни у него, ни у его жены чужим людям желания не было. Перед смертью, в 2018 г., его супруга, с его согласия оформила договор дарения земельного участка и дома их сыну Машковцеву А.В.

О том, что Машковцев А.В. передарил земельный участок и дом Машковцевой Т.А., он узнал только после заключения договора, что стало для него неожиданностью. Машковцев А.В. потом объяснил, зачем он это сделал, пояснил, что подарил, чтобы дом не могла отобрать старшая дочь. Машковцева Т.А. практически не приезжала в деревню, только заезжала проездом с Машковцевым А.В., после расторжения брака в доме не появлялась. Он просил Машковцеву Т.А. расторгнуть договор, так как сыну тяжело растить одному двоих детей, но она не согласилась, сказала, что она тоже должна что-то поиметь. Сын с внуками, как и прежде, продолжает приезжать в дом, помогает ему по хозяйству.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Машковцевой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, Машковцев А.В. и Машковцева Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 2018 г..

Решением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 09.07.2021 г. по делу по иску Машковцевой Т.А. к Машковцеву А.В. о расторжении брака, брак сторон был расторгнут.

Общих детей у сторон не имеется.

Из представленных Машковцевым А.В. документов следует:

что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, которые проживают с отцом Машковцевым А.В. по адресу <адрес>

мать детей <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из свидетельства о смерти, <данные изъяты>;

03.08.2017 г. ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в Невском районе Машковцеву А.В. выдан государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал в соответствии с ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026,00 рублей;

согласно договора купли-продажи от 06.09.2018 г. <данные изъяты>. ( дочь истца) продала, а Машковцев А.В. ( истец) и Машковцева Т.А. ( ответчица) купили за 800 000 рублей. состоящих из личных срдств покупателей и средств материнского ( семейного) капитала, предоставленных Машковцеву А.В., в общую долевую собственность по 7/50 долей каждый принадлежащие продавцу 14/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.. В пользовании находится комната №

в соответствии с договором о распределении долей в квартире в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского ( семейного) капитала от 16.12.2019 г., в общую долевую собственность <данные изъяты> перешли 5/50 долей в праве собственности, в общую долевую собственность <данные изъяты> перешли 5/50 долей в праве собственности, в общую долевую собственность Машковцева Аркадия Викентьевича и Машковцевой Татьяны Алексеевны перешли 4/50 долей в праве собственности, на квартиру по адресу: <адрес>

15 февраля 2018 г. <данные изъяты> (мать истца) и Машковцев Аркадий Викентьевич заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого <данные изъяты>. подарила Машковцеву А.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом <данные изъяты>

Из договора следует, что указанный земельный участок с жилым домом принадлежит М.З.В.. на основании решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19.05.2010 г. № 2-91/2010.

20.05.2020 г. Машковцев А.В. ( истец) и Машковцева Т.А. ( ответчик) заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого, Машковцев Аркадий Викентьевич подарил Машковцевой Татьяне Алексеевне земельный участок, <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с <данные изъяты>

Прово собственности Машковцевой Т. А. по настоящему договору зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 21.08.2020 г..

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силуп.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу закона целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно ( в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимых характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Оценивая предоставленные суду доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.

Из материалов, представленных в суд Росреестром, в отношении спорных объектов недвижимости следует, что спорные дом и земельный участок в д. Сковородка, Стругокрасненского района Псковской области были возведены и длительное время использовались родителями истца: <данные изъяты>.. По их обоюдному согласию спорное недвижимое имущество по договору дарения от 15.02.2018 г. перешло к их сыну Машковцеву А.В., на тот момент не состоящего в зарегистрированном браке и одним воспитывающего своих несовершеннолетних детей. Учитывая преклонный возраст Машковцевых, произошедшая сделка не вызывает каких-либо сомнений в ее действительности, а с учетом объяснений Машковцева В.П. в судебном заседании, была направлена на создание гарантий последующего пользования домом и земельным участком их сыном и внуками, их материального благополучия.

С момента строительства дома, так и после смерти Машковцевой З.В., до настоящего времени спорным имуществом продолжает пользоваться Машковцев В.П., он зарегистрирован по указанному адресу, следит за техническим состоянием дома и состоянием земельного участка, также спорным имущество пользуется Машковцев А.В., который с детьми приезжает в дом, что следует из показаний свидетелей Г.,Ц.,Г.,, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что ответчица после заключения договора дарения в д. Сковородка, Стругокрасненского района не приезжала, за техническим состояние дома и состоянием земельного участка не следила. Таким образом, она вела себя так, как и до заключения договора дарения.

Свидетель Г.. также пояснила, что была знакома Машковцевым В.П., <данные изъяты>., Машковцевым А.В., присутствовала в МФЦ при подписании договора дарения истцом и ответчиком, была удивлена тому, что Машковцев А.В. дарит дом и земельный участок в д. Сковородка своей жене, поскольку, он не так давно получил данное имущество по договору дарения от матери, обратила внимание на излишне хорошее, льстивое отношение Машковцевой Т.А. к Машковцеву А.В..

Свидетель Г. также пояснил, что он знал о намерениях Машковцева А.В. подарить дом и земельный участок в д. Сковородка Машковцевой Т.А., цель данного дарения - чтобы на имущество не претендовала дочь после первого брака, в связи с уже ранее бывшим конфликтом между ними, инициатором осуществления такой сделки была Машковцева Т.А., он уговаривал Машковцева А.В. не подписывать договор дарения, но Машковцев А.В. был уверен был уверен в добросовестности жены, последняя уверяла его, что если что-то случиться, она вернет дом и земельный участок.

Учитывая изложенное, объяснения истца о мотивах и целях сделки, которые не опровергнуты ответчиком и косвенно подтверждаются письменными доказательствами, как то - договор купли-продажи жилого помещения между истцом и его дочерью ( Т. принимая во внимание нахождение сторон в браке и отсутствие каких-либо иных причин совершения сделки дарения между ними, при том, что в доме на момент дарения проживал отец истца Машковцев В.А. и продолжает проживать в нем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от последующих притязаний на него со стороны третьих лиц.

Суд учитывает также, что как собственник Машковцева Т.А. обязана уплачивать налоги, страхование имущества, как следует из договоров страхования, было осуществлено сразу после заключения договора дарения, то есть в период нахождения в отношениях с истцом.

Таким образом, исковые требования Машковцева А.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Машковцева Аркадия Викентьевича удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 20.05.2020 г. между Машковцевым Аркадием Викентьевичем и Машковцевой Татьяной Алексеевной, согласно которого Машковцев А.В. подарил Машковцевой Т.А. земельный участок, <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с <данные изъяты> недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 18.07.2022 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9833/2021

УИД: 78RS0015-01-2019-011391-89

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО «Техническая служба БОРС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2879/2020 по иску Машковцева А. В. к ООО Техническая служба «БОРС» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика – Урадоских И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Смирнова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцев А.В. обратился в суд с иском к ООО Техническая служба «БОРС», указав, что <дата> он был принят на работу в ООО Техническая служба «БОРС» на должность <...>, между сторонами был заключен трудовой договор №.... В период с <дата> по <дата> Работодателем заработная плата не выплачивалась, в связи с чем <дата> Машковцев А.В. направил ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения искового заявления судом, истец узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе Работодателя. Од...

...нако уведомление о предстоящем увольнении истец не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит признать уведомление об увольнении от <дата> №..., акт от <дата> об отказе в ознакомлении с уведомлением, акт от <дата> о неприбытии работника для ознакомления с приказом, приказ от <дата> №... незаконными; изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО Техническая служба «БОРС» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> за 23 месяца в размере 207 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67 975,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 г. исковые требования Машковцева А.В. удовлетворены частично. С ООО Техническая служба «БОРС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 204 576 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 144,60руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего в размере 242 720,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО Техническая служба «БОРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 727,20руб.

Дополнительным решением невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 г. в удовлетворении требований Машковцева А.В. о взыскании с ООО Техническая служба «БОРС» расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Техническая служба «БОРС» указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не определил предмет и основания требований, не указал в описательной части решения содержание исковых требований исходя из заявлений истца и вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Машковцев А.В. доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Урадовских И.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца – Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Машковцев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, по общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО Техническая служба «БОРС» (Работодатель) и Машковцевым А.В. (Работник) был заключен трудовой договор №...), согласно которому Машковцев А.В. был принят на работу в порядке внешнего совместительства на должность <...> (л.д. 9 том 1).

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени – 0,5 ставки от оклада <...>., в размере <...>. в месяц. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, выплата заработной платы осуществляется в порядке и дни, предусмотренные «Правилами внутреннего трудового распорядка, каждые полмесяца, путем перечисления на указанный Работником счет.

Приказом ООО Техническая служба «БОРС» от <дата> №... Машковцев А.В. принят на работу по совместительству на должность <...>, с окладом <...>. (л.д. 66 том 1).

<дата> Машковцев А.В. направил в адрес Работодателя Уведомление о приостановлении работы по трудовому договору от <дата> №..., в связи с невыплатой Работодателем заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д. 10 том 1).

Уведомлением от <дата> №... Работодатель уведомил Машковцева А.В. о предстоящем расторжении трудового договора от <дата> №... с <дата> на основании ст.288 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сообщил о необходимости явиться в офис Работодателя <дата> для оформления увольнения, ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 86 том 1).

Согласно акту от <дата>, составленному начальником охраны ООО ТС «БОРС», Машковцев А.В. отказался от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении (л.д. 87 том 1).

Приказом от <дата> №... действие трудового договора от <дата> №... прекращено, Машковцев А.В. уволен <дата>, по ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 82 том 1).

Согласно Акту от <дата>, Машковцев А.В. для ознакомления с приказом об увольнении от <дата> не явился (л.д. 85 том 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, в том числе на дату издания ответчиком приказа от <дата> об увольнении истца.

Разрешая заявленные истцом требования о признании уведомления об увольнении от <дата> №..., акта от <дата> об отказе в ознакомлении с уведомлением №..., акта от <дата> о неприбытии работника для ознакомления с приказом №..., приказа от <дата> №... незаконными; изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по ст.288 ТК РФ, в связи с чем, заявленное требование о признании приказа от <дата> №... незаконным подлежит удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконными уведомления №... и актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не имеют самостоятельного значения, а лишь служат подтверждением версии ответчика о соблюдении процедуры увольнения Машковцева А.В.

Требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Свидетель №2, показал, что вместе с Машковцевым А.В. он работал в ООО Техническая служба «БОРС» на объекте «<...>» вплоть до <дата>, после чего ими обоими было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой Работодателем выплаты заработной платы (л.д. 180-186 том 1).

Оценивая представленный ответчиком приказ от <дата> №... об увольнении Машковцева А.В. в соответствии со ст.288 ТК РФ, суд первой инстанции отнесся к данному доказательству прекращения трудовых отношений между сторонами критически, в том числе в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом, представители ответчика давали противоречивые пояснения, сообщая суду информацию сперва о том, что истец продолжает работать в ООО Техническая служба «БОРС», в дальнейшем о том, что истец уволен в <дата>. в связи с неявкой на работу, не представляя при этом копию приказа об увольнении. И только в <дата>. ответчиком была представлена копия приказа об увольнении Машковцева А.В. от <дата> №... по иным основаниям, чем указано ответчиком ранее.

Кроме того, в обжалуемом решении правомерно отмечено, что даже если приказ №... и был издан <дата>, что вызывает обоснованные сомнения, ответчиком в любом случае была нарушена процедура увольнения Машковцева А.В. по основаниям, предусмотренным ст.288 ТК РФ, поскольку доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении материалы дела не содержат. Представленное же ответчиком уведомление от <дата> №..., как и акты от <дата>, от <дата> (л.д. 85-87 том 1) не свидетельствует об обратном, поскольку отметок о вручении уведомления истцу не имеется. В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ни уведомление №..., ни приказ №... Машковцеву А.В. посредством почтового отправления не направлялись.

Таким образом, приказ от <дата> №... судом первой инстанции правомерно признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не соответствует действительности.

Так, первоначально исковое заявление содержало требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 3 месяца (<дата> – <дата>.), компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3-6, 21-24 том 1).

В дальнейшем, <дата>, в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, позволяющей изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и просил суд признать незаконными уведомление об увольнении, акты об отказе от ознакомление с уведомлением и о неявке для ознакомления, приказ об увольнении, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 22 месяца, начиная с <дата> г., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 106-108 том 1).

Необходимость уточнения исковых требований и изменения предмета иска было вызвано позицией самого ответчика, до <дата>. не заявлявшего о том, что Машковцев А.В. был уволен.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом был объявлен перерыв в связи с необходимостью дальнейшего уточнения требований, и <дата> – после перерыва – уточненное исковое заявление, содержащее также требование об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, было принято к производству суда (л.д. 127-128 том 1).

В ходе судебного заседания <дата> истом вновь представлено уточненное исковое заявление, в котором период за который истец просил взыскать задолженность по заработной плате был увеличен до 23 месяцев, а соответственно и сумма, подлежащая взысканию. Также Машковцевым А.В. было заявлено требование о расторжении трудового договора от <дата> №... (л.д. 170-173 том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в принятии к производству требования о расторжении трудового договора судом было отказано (л.д. 180-186 том 1).

Вопреки доводам жалобы, все требования, заявленные истцом, судом были рассмотрены. Сведений о том, что истец отказался от каких-либо ранее заявленных требований материалы дела не содержат, в связи с чем, рассмотрению подлежали как требования о взыскании денежных средств, так и не материальные, в том числе о признании приказа незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта отсутствия такой задолженности.

Так, <дата> Машковцев А.В., в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, уведомил Работодателя о приостановлении трудовой деятельности до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате (л.д. 10 том 1).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от <дата> №..., согласно которому ООО Техническая служба «БОРС» выплатило Машковцеву А.В. заработную плату в размере <...>. (л.д. 81 том 1).

Довод жалобы о том, что Машковцев А.В. проработал в организации ответчика всего 2 дня, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы отсутствует, опровергается показаниями, как самого истца, так и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Судом также было установлено, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление Машковцева А.В. о приостановлении трудовой деятельности от <дата> в адрес ответчика не поступало, также опровергается материалами дела, поскольку на самом уведомлении имеется запись о его получении сотрудником ответчика – Н. (л.д. 10 том 1).

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Технологическая служба «БОРС» в пользу истца указанную задолженность, за вычетом суммы произведенного ответчиком платежа.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку наличие задолженности по выплате заработной платы было установлено в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании компенсации за несвоевременную ее выплату также подлежало удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом, в его пользу также правомерно взыскана компенсация морального вреда. При этом, с учетом степень вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, периода нарушения его прав, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом не предоставления Машковцевым А.В. доказательств фактического несения заявленных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Техническая служба «БОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: