Машнин Игорь Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-20235/2024

город Кемерово 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Мишиной И.В., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кледевой Анны Владимировны, поданную 3 августа 2024 года, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2024 года

по административному делу № 2а-1216/2023 по административному исковому заявлению Кледевой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Татьяне Владимировне, Отделению судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2023, отмене постановлений о запрете регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кледева А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов (далее ОСП) по Назаровскому району Лычковской Т.В., ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о...

...б отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2023, отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств №, N № Кледевой А.В. были поданы заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Не согласившись с отказом, Кледева А.В. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Назаровскому району. По итогам рассмотрения жалобы 03.03.2023 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Не согласившись с отказом, Кледева А.В. обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава Красноярского края. По итогам рассмотрения ее обращения 27.03.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении в части поданной жалобы о неправомерном вынесении запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного ею транспортного средства. С целью получения правовой оценки действий судебных приставов-исполнителей по вынесению обжалуемого запрета, Кледева А.В. вновь обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю, 13.04.2023 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, ее требования остались без рассмотрения.

Считает обжалуемые постановления незаконными.

От Кледевой А.В. поступили уточнения, в которых она просила восстановить ей срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ею постановления обжаловались в вышестоящий орган.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кледева А.В. просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Назаровский городской суда Красноярского края с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Кассатор подчеркивает, что неоднократное наложение судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий повлекло за собой невозможность снятия с регистрационного учета несуществующего транспортного средства, что повлекло за собой негативные последствия для административного истца в виде начисления транспортного налога и его последующее взыскание.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах формально истолковали данные обстоятельства, сведя взаимосвязь между наличием запретов на совершение регистрационных действий и начислением транспортного налога как негативного последствия принятых судебными приставами-исполнителями мер к обязанности самого административного истца снять с учета несуществующее транспортное средство и уплатить транспортный налог. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела не соответствуют и базируются на неправильном применении норм материального права.

Приводит довод, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая необходимость наличия сведений о прекращении залога для разрешения вопроса о соразмерности принимаемых судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительных производств, не обладают полномочиями по установлению необходимых обстоятельств для разрешения административного дела, которое ему не подсудно в рамках закона и договора.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Назаровскому району имеются 22 исполнительных производства, возбужденные в отношении должника Кледевой А.В., объединенные 25.06.2023 в сводное исполнительное производство № №, на общую сумму 17 559 072,83 руб., в рамках которых судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника автомобиля <данные изъяты>

30.01.2023 Кледева А.В. обратилась в ОСП по Назаровскому району с двумя заявлениями (ходатайствами) об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительным производствам №№ от 29.12.2015, № № от 13.02.2018.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В. от 08.02.2023 в удовлетворении заявлений (ходатайств) Кледевой А.В. отказано.

В дальнейшем данные постановления и действия должностных лиц в порядке подчиненности были обжалованы Кледевой А.В. начальнику ОСП по Назаровскому району, руководителю ГУФССП по субъекту Российской Федерации, требования жалоб в части неправомерности отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге ОАО «Россельхозбанк» на основании договора, заключенного с ИП Кледевой А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10111/2015 от 16.07.2015 с ИП Кледевой А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена. 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство № №

02.10.2015 Кледева А.В. представила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, без двигателя, стоимостью 200 000, 00 руб., заключенный с Машинным И.А. (покупатель).

Согласно карточке АМТС, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Кледевой А.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2,4,64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайства вынесены в пределах полномочий должностного лица при отсутствии оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках ряда исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из содержания оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2023 следует, что они вынесены судебным приставом- исполнителем на основании информации, представленной органами ГИБДД, согласно которой на момент вынесения названных постановлений автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за должником, в рамках исполнительных производств № №, № № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства должника об отмене запрета на регистрационные действия задолженность по исполнительным производствам не была погашена, а по сведениям, представленным ГИБДД, владельцем автомобиля автомобиль <данные изъяты> является Кледева А.В., оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом в период рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительных документов, у должника установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительным производствам, сторонами сделки купли-продажи автомобиля не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства, сделка совершена в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк» в период после вынесения Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Кледевой А.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии сведений о прекращении залога, с учетом того, что представленный договор купли- продажи с достоверностью не подтверждает отчуждение автомобиля, сведений о прекращении его фактического существования не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о снятии в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в 2015 году не является безусловным основанием для снятия запрета с автомобиля в настоящее время при наличии в службе судебных приставов ряда возбужденных исполнительных производств в отношении Кледевой А.В., в ходе производства которых должностным лицом неоднократно выносились постановления на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий относительно указанного автомобиля.

То обстоятельство, что за автомобиль продолжается начисление налогов при его отчуждении по договору купли-продажи в 2015 году, не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Доказательств того, что Кледева А.В. предприняла меры к прекращению государственного учета данного транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно оснований полагать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, считать ее неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется, оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

В целом кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33а-1897/2024

УИД 24RS0037-01-2023-000734-07

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Кледевой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Татьяне Владимировне, Отделению судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2023, отмене постановлений о запрете регистрационных действий

по апелляционной жалобе Кледевой А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года, которым Кледевой А.В. в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кледева А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее ОСП) по Назаровскому району Лычковской Т.В., ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2023, отмене постановлений о запрете регистрационны...

...х действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств N99734/20/24068-ИП, N 99737/20/24068-ИП Кледевой А.В. были поданы заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Не согласившись с отказом, Кледева А.В. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Назаровскому району. По итогам рассмотрения жалобы 03.03.2023 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Не согласившись с отказом, Кледева А.В. обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава Красноярского края. По итогам рассмотрения ее обращения 27.03.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении в части поданной жалобы о неправомерном вынесении запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного ею транспортного средства. С целью получения правовой оценки действий судебных приставов-исполнителей по вынесению обжалуемого запрета, Кледева А.В. вновь обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю, 13.04.2023 получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, ее требования остались без рассмотрения.

Считает обжалуемые постановления незаконными.

От Кледевой А.В. поступили уточнения, в которых она просила восстановить ей срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ею постановления обжаловались в вышестоящий орган.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кледева А.В. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда полагает ошибочными.

Участвующие в деле административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Кледеву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Назаровскому району имеются 22 исполнительных производства, возбужденные в отношении должника Кледевой А.В., объединенные 25.06.2023 в сводное исполнительное производство № 154399/23/24068-СД, на общую сумму 17 559 072,83 руб., в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника автомобиля КАМАЗ 4514311215, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30.01.2023 Кледева А.В. обратилась в ОСП по Назаровскому району с двумя заявлениями (ходатайствами) об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 4514311215 по исполнительным производствам №99734/20/24068-ИП от 29.12.2015, № 99737/20/24068-ИП от 13.02.2018.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В. от 08.02.2023 в удовлетворении заявлений (ходатайств) Кледевой А.В. отказано.

В дальнейшем данные постановления и действия должностных лиц в порядке подчиненности были обжалованы Кледевой А.В. начальнику ОСП по Назаровскому району, руководителю ГУФССП по субъекту Российской Федерации, требования жалоб в части неправомерности отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ 4514311215 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 4514311215, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в залоге ОАО «Россельхозбанк» на основании договора, заключенного с ИП Кледевой А.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 16.07.2015 с ИП Кледевой А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль КАМАЗ 4514311215 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 99737/20/24068-ИП.

02.10.2015 Кледева А.В. в подтверждение своих доводов представила договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 4514311215, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без двигателя, стоимостью 200 000, 00 руб., заключенный ею (продавцом) с М.И.А. (покупателем).

Согласно карточке АМТС, автомобиль КАМАЗ 4514311215 зарегистрирован за Кледевой А.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2,4,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении ходатайства вынесены в пределах полномочий должностного лица при отсутствии оснований для отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как верно установлено судом, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках ряда исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из содержания оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.02.2023 следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем на основании информации, представленной органами ГИБДД, согласно которой на момент вынесения названных постановлений, как и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу автомобиль КАМАЗ 4514311215, 2009 года выпуска, зарегистрирован за должником, в рамках исполнительных производств № 99734/20/24068-ИП, № 99737/20/24068-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства должника об отмене запрета на регистрационные действия задолженность по исполнительным производствам не была погашена, а по сведениям, представленным ГИБДД, владельцем автомобиля автомобиль КАМАЗ 4514311215 является Кледева А.В., оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом в период рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительных документов, у должника установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительным производствам, сторонами сделки купли-продажи автомобиля не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства, сделка совершена в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк» в период после вынесения Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Кледевой А.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии сведений о прекращении залога, с учетом того, что представленный договор купли-продажи с достоверностью не подтверждает отчуждение автомобиля, сведений о прекращении его фактического существования не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о снятии в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 4514311215 в 2015 году не является безусловным основанием для снятия запрета с автомобиля в настоящее время при наличии в службе судебных приставов ряда возбужденных исполнительных производств в отношении Кледевой А.В., в ходе производства которых должностным лицом неоднократно выносились постановления на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий относительно указанного автомобиля.

То обстоятельство, что за автомобиль продолжается начисление налогов при его отчуждении по договору купли-продажи в 2015 году, не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Представленная административным истцом копия договора купли-продажи, который не подлежит регистрации и он заключен без участия третьих лиц, в связи с чем с достоверностью не подтверждает отчуждение транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Доказательств того, что Кледева А.В. предприняла меры к прекращению государственного учета данного транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, соответственно оснований полагать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В суде апелляционной инстанции истицу указала, что обращалась устно с заявлением в регистрирующий орган о снятии транспортного средства с учета, представляя паспорт транспортного средства. Однако приведенные доводы противоречат порядку совершения регистрационных действий, который установлен выше приведенным законом и подзаконными актами, соответственно опровергают доводы истицы об обращении с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи со сменой собственника. А факт наличия у истицы паспорта транспортного средства - документа, идентифицирующего транспортное средство, который по утверждению истицы она представляла при обращении, укрепляет сомнение в отчуждении транспортного средства. При этом наличие налоговых обязательств при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Отклоняются судебной коллегией доводы о том, что в результате розыскных действий автомобиль не был установлен, поскольку отрицательный результат свидетельствует о не достижении цели розыска, а не отсутствие существование вещи в натуре.

Отклоняются доводы истицы о том, что взыскатель- залогодержатель не предъявил исполнительный документ об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку меры приняты в рамках сводного исполнительного производства, соответственно обеспечивают исполнение обязательств по требованиям иных взыскателей, в том числе и залогодержателя.

По смыслу ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о не соответствии оспариваемых постановлений закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 13.01.2024.

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием:

административного истца Кледевой А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лычковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Кледевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Т.В., ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В., отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Кледева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Т.В., ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В., отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств N №, N № Кледевой А.В. были поданы заявления об отмен...

...е запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Не согласившись с отказом, Кледева А.В. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Назаровскому району. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы. Не согласившись с отказом, Кледева А.В. обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава Красноярского края. По итогам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении, в части поданной жалобы о неправомерном вынесении запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного ею транспортного средства. С целью получения правовой оценки действий судебных приставов-исполнителей по вынесению обжалуемого запрета, Кледева А.В. вновь обратилась в ГУФССП по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, ее требования остались без рассмотрения.

Считает обжалуемые постановления незаконными. <данные изъяты> гос.номер № был приобретен в кредит по договору купли-продажи. Кредит был оформлен ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ИП Кледеву А.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный <данные изъяты> был предоставлен Банку в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обеспечения иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Кледевой А.В. неоднократно направлялись требования об обеспечении доступа к <данные изъяты> в связи с наложенным на него запретом на совершение регистрационных действий. В 2015 году - 2020 году судебные приставы-исполнители периодически отменяли запрет, но после вновь выносили постановление о запрете на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия на <данные изъяты> гос.номер № вынесен в рамках 21 исполнительного производства.

По причине отказа в снятии запрета на регистрационные действия на указанный <данные изъяты>, административный истец не может снять несуществующее в натуральном виде транспортное средство, на которое начисляется транспортный налог на ее имя. При этом собственником транспортного средства она не является, так как <данные изъяты> был ею продан из-за тяжёлого материального положения и невозможности его использования в предпринимательской деятельности.

От Кледевой А.В. поступили уточнения, в которых она просила восстановить ей срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что ею постановления обжаловались в вышестоящий орган.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно пояснила, что вопрос о прекращении ее права собственности на <данные изъяты> в связи с его утилизацией она не решала. <данные изъяты> был продан без двигателя и без согласия на его отчуждения со стороны Банка, у которого <данные изъяты> находится в залоге.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковская Т.В., в судебном заседании пояснила, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. Запрет на регистрационные действия на <данные изъяты> установлен на основании закона, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству. Обращения должника рассмотрены в установленные сроки.

Представители административных ответчиков ОСП по Назаровскому району Красноярского края, Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица АО "Россельхозбанк", АО "Назаровская ГРЭС", ООО "Водоканал", ООО "ЭОС", ООО "МАЯК", ООО "ЕРКЦ", НАО "Первое клиентское бюро", Букалова М.В., Машнин И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, направили возражения, из которых следует, что начисление налогов на транспортное средство КАМАЗ производятся обоснованно, поскольку поступают сведения, о том, что транспортное средство зарегистрировано за Кледевой А.В.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку явка сторон не признана обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ОСП по Назаровскому району в отношении должника Кледевой А.В. возбуждены 22 исполнительных производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство N № на общую сумму 17559072,83 руб.

В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №. При этом указанное транспортное средство числится за Кледевой А.В. с 25.01.2013, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом оспаривания в настоящем деле являются два постановления судебного пристава-исполнителя Лычковской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №.

Вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кледева А.В. обжаловала на имя начальника ОСП по Назаровскому району. По итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы. Кроме того, Кледева А.В. обращалась с жалобой на имя главного судебного пристава Красноярского края. По итогам рассмотрения ее обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении в части поданной жалобы о неправомерном вынесении запретов на совершении регистрационных действий в отношении указанного ею транспортного средства. С целью получения правовой оценки действий судебных приставов-исполнителей по вынесению обжалуемого запрета, Кледева А.В. обратилась в ГУФССП по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, ее требования остались без рассмотрения. В суд с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, обжалование постановлений в вышестоящую инстанцию, суд считает, имеются основания для восстановления срока для подачи административного иска, в связи с чем административный иск рассмотрен судом по существу.

Разрешая спор по существу суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ Кледева А.В. обратилась в ОСП по Назаровскому району с двумя ходатайствами о снятии запрета на регистрационные действия на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № по исполнительным производствам мотивируя свое ходатайство тем, что в январе 2015 года по ее ходатайству уже снимался запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Транспортное средство было продано на запчасти, по данному факту судебными приставами-исполнителями проводились проверки, однако с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении многих лет судебные приставы-исполнители продолжают выносить постановлении на запреты на уже не существующее транспортное средство.

В соответствии ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства N №, N № были произведены запросы в ГИБДД и согласно ответа за должником числится <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Разъяснено, что после погашения задолженности будет снят запрет.

Таким образом, ходатайство Кледевой А.В. было рассмотрено должностным лицом в установленные сроки.

Рассматривая вопрос о законности, отказа в снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средства суд исходит из следующего: запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для отмены запрета на транспортное средство зарегистрированное за должником у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности вынесенных постановлений, поскольку регистрация транспортного средства за Кледевой А.В. на момент вынесения оспариваемых постановлений не прекращена.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кледева А.В. продала Машнину И.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, без двигателя, за 200000 рублей.

При этом на момент продажи транспортного средства, КАМАЗ находился в залоге у ОАО "Россельхозбанк", на основании договора залог № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кледевой А.В. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кледевой А.В. на сумму 1 000 000 руб.

На момент продажи транспортного средства состоялось решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Кледевой А.В., которым был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП Кледевой взыскана задолженность в сумме 924850,39 руб. Обращено взыскание в пределах указанной суммы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 876000 руб. Исполнительное производство N № возбуждённое по указанному решению суда с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по Назаровскому району и включено в сводное исполнительное производство в отношении должника Кледевой А.В. По указанному производству был наложен запрет на регистрационные действия (том 42 л.д. 18).

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на <данные изъяты>, что подтверждается карточкой на транспортное средство, но по ее заявлению в январе 2015 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства был снят. При этом розыск <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями результата не дал. Указанные доводы не могут служить основанием для снятия запрета на регистрационные действия, поскольку из представленных материалов следует, что в отношении должника Кледевой А.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства, в рамках которых выносились постановления о запретах на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, снятие запрета не препятствуют его наложению вновь.

Судебным приставом-исполнителем арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, не обоснован довод административного истца о несоразмерности принятой меры, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Довод о том, что судебным приставам-исполнителям не предъявлялся исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановление и не может служить основанием для отмены установленного запрета, так как данный довод основан на неверном толковании закона. Сведений о прекращении залога не предоставлено, не предъявления исполнительного документа в установленные сроки лишает взыскателя принудительного исполнения, но не прекращения залога, при этом залогодержатель не лишен права на восстановления срока для предъявления исполнительного листа, в случае его не предъявления по уважительной причине.

Довод о том, что на Кледевой А.В. продолжается начисление налогов, хотя она продала транспортное средство, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений недействительным, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Кледева А.В. достоверно зная о том, что транспортное средства находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", допустила действия имеющие признаки злоупотребления правом, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при таких обстоятельствах отсутствие у должника транспортного средства не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного учитывая, что на момент рассмотрения дела в производстве судебных приставов–исполнителей находятся неоконченные исполнительные производства в отношении должника Кледевой А.В., за должником зарегистрировано транспортное средство являющееся предметом залога, в силу чего предмет залога может быть истребован из владения третьих лиц, залог не прекращен, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кледевой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лычковской Т.В., ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Лычковской Т.В., отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора в интересах Машнина И.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Капитошка» <адрес> края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Машнина И.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Машнин И.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ«Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края. Согласно условиям трудового договора для него предусмотрены доплаты к окладу: районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%. Начисленная месячная заработная плата для работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в феврале-апреле 2018 года должна составлять 15 182,4 рублей, в мае-августе 2018 года – 17 860,8 рублей. С февраля 2018 года по август 2018 года работодателем производилась оплата ниже размера оплаты труда, установленной в Российской Федерации. С учетом изложенного, просит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательног...

...о учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края в пользу Машнина И.А. недоначисленную заработную плату в сумме 54 313,15 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Назарово Красноярского края, Управление образования администрации города Назарово Красноярского края.

В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора Казакова В.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что расчет недоначисленной заработной платы до минимального размера оплаты труда истцу был сделан исходя их фактически отработанных часов.

Истец Машнин И.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ«Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Назарово Красноярского края, Управление образования администрации города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком со 26 февраля 2018 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 26 февраля 2018 года и трудовым договором № от 26 февраля 2018 года.

Согласно условий трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%. Кроме того, трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

С 26 февраля 2018 года истец принят по внутреннему совместительству на должность <данные изъяты> 0,5 ставки, что подтверждается приказом № от 26 февраля 2018 года и трудовым договором № от 26 февраля 2018 года.

Согласно условий трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%. Кроме того, трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

На основании приказа № истец переведен временно на должность <данные изъяты> с 28 мая 2018 года по 03 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 13 февраля 2018 года Машнину И.А. с 28 мая 2018 года установлен оклад в размере <данные изъяты>.

На основании приказа № истец переведен временно на должность <данные изъяты> с 04 июля 2018 года.

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

- с февраля по апрель 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70).

- с мая 2018 года по август 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860,80 рублей (11163 + 3 348,90 (30% от 11 163))+3 348,90).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в феврале 2018 года отработал 3 дня по основному месту работу и 3 дня по совместительству при норме 19 дней, в марте 2018 года истец отработал 20 дней по основному месту работы и 20 дней по совместительству, при норме 20 дней, в апреле 2018 года истец отработал 21 день по основному месту работы и 21 день по совместительству, при норме 21 день, в мае 2018 года истец отработал 20 дней по основному месту работы (16 дней в должности дворника, 4 дня в должности сторожа) и 20 по совместительству, при норме 20 дней, в июне 2018 года истец отработал 20 дней по основному месту работы и 20 по совместительству, при норме 20 дней, в июле 2018 года истец отработал 22 дня по основному месту работы (20 дней в должности дворника, 2 дня в должности сторожа) и 22 дня по совместительству, при норме 22 дня, в августе 2018 года истец отработал по основному месту работы 23 дня и 23 дня по совместительству, при норме 23 дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета.

- в феврале 2018 года с учетом фактически отработанного времени истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 2 397 рублей 22 копейки, по совместительству 1 198 рублей 61 копейка, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 1 739 рублей 37 копеек, по совместительству 869 рублей 68 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы составит 657 рублей 85 копеек (2397,22-1739,37), по совместительству 328 рублей 93 копейки (1198,61-869,68), всего 986,78 (657,85+328,93).

- в марте-апреле 2018 года истцу ежемесячно подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 15 182 рубля 40 копеек, по совместительству 7 591 рубль 20 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 11 016 рублей, по совместительству 5 508 рублей, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы ежемесячно составит 4 166 рублей 40 копеек (15182,40-11016), по совместительству 2083,20 (7591,20-5508), всего 12 499 рублей 20 (4166,40+2083,20)х2).

- в мае 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в должности дворника в размере 14 288 рублей 64 копейки, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 8 930 рублей 40 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы составит 5 358 рублей 24 копейки (14288,64-8930,40), по основному месту работы в должности сторожа истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 3 572 рубля 16 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 2 232 рубля 61 копейка, соответственно размер недоначисленной заработной платы составит 1 339 рублей 55 копеек (3572,16-2232,61). За работу по совместительству в должности грузчика (0,5 ставки) за март 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 8 930 рублей 40 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 5 581 рубль 50 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы составит 3 348 рублей 90 копеек (8930,40-5581,50), а всего в сумме 10 046 рублей 69 копеек (5358,24+1339,55+3348,90).

- в июне 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 17 860 рублей 80 копеек, по совместительству 8 930 рублей 40 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 11 163 рубля 01 копейка, по совместительству 5 581 рубль 50 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы ежемесячно составит 6 697 рублей 79 копеек (17860,80-11163,01), по совместительству 3 348 рублей 90 копеек (8930,40-5581,50), всего 10 046 рублей 69 копеек (6697,79+3348,90).

- в июле 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в должности дворника в размере 16 237 рублей 09 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 10 148 рублей 19 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы составит 6 088 рублей 90 копеек (16237,09-10148,19), по основному месту работы в должности сторожа истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 1 623 рубля 71 копейка, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 1 014 рублей 84 копейки, соответственно размер недоначисленной заработной платы составит 608 рублей 88 копеек (1623,71-1014,83). За работу по совместительству в должности грузчика (0,5 ставки) за июль 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 8 930 рублей 40 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 5 581 рубль 50 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы составит 3 348 рублей 90 копеек (8930,40-5581,50), а всего в сумме 10 046 рублей 68 копеек (6088,90+608,88+3348,90).

- в августе 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата по основному месту работы в размере 17 860 рублей 80 копеек, по совместительству 8 930 рублей 40 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата по основному месту работы в размере 11 163 рубля 01 копейка, по совместительству 5 581 рубль 50 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы по основному месту работы ежемесячно составит 6 697 рублей 79 копеек (17860,80-11163,01), по совместительству 3 348 рублей 90 копеек (8930,40-5581,50), всего 10 046 рублей 69 копеек (6697,79+3348,90).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме 53 672 рубля 71 копейка.

Довод прокурора о расчете недоначисленной заработной платы до минимального размера оплаты труда исходя из фактически отработанных часов суд считает несостоятельным, поскольку трудовым договором для истца установлена пятидневная рабочая неделя, почасовая оплата труда трудовым договором не предусмотрена, в связи с чем суд не может согласится с расчетом прокурора. Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в заявленной прокурором сумме, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 810 рубля 18 копеек (53672,71-20000х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края в пользу Машнина И.А. недоначисленную заработную плату в сумме 53672 рубля 71 копейка

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края государственную пошлину в размере 1810 рублей 18 копеек в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 02 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.