Маскатов Игорь Владимирович

<данные изъяты>

Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 18 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Маскатову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с требованием к ответчику Маскатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что *дата* между Ханты-Мансийский Банк ОАО (в дальнейшем реорганизованное в форме присоединения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Маскатовым И.В. был заключен кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 570125 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 17,5% годовых. По состоянию на *дата* задолженность по кредитному договору составляет 520688,35 рублей. В связи с неисполнением условий договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Маскатов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие отв...

...етчика, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Банком и Маскатовым И.В. *дата* был заключён кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 570125 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 17,5% годовых, кредит выдан на срок по *дата* включительно.

Согласно п. 4 кредитного договора, настоящая оферта акцептуется (принимается) Банком путем зачисления Банком суммы кредита на счет клиента, и считается акцептованной (принятой) Банком с момента такого зачисления.

Выписка по лицевому счету за период с *дата* по *дата* подтверждает зачисление суммы кредита в размере 570125 рублей, на счет, открытый Банком на имя Маскатова И.В.

Как следует из п. 3.2 Общих условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма по договору (520688,35 рублей) определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиком сумм.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 8407 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Маскатова ИВ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в общем размере 520688 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8407 (восемь тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 22.11.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1397/2019 в Надымском городском суде.

№ 2-2150/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.11.2010г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Сыромятиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *М.И.В.* к **Б.В.Л.** о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание по повторному вызову не явился истец, ранее просил об отложении слушания в связи с нахождением на больничном, на дату рассмотрения дела подтверждающих документов не представил, представитель истца в судебное заседание также не явился, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика **Д.И.В.** в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

С учетом обстоятельств дела и мнения представителя ответчика суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В силу абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску *М.И.В.* к **Б.В.Л.** о признании договора приватизации недействительным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда__________________________

Судья Антипова Н.А. Дело № 33-1585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 01.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А., при секретаре Шекуровой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) к Маскатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 15.04.2016 между банком и Маскатовым И.В. был заключен кредитный договор № 4931, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых. Неустойка за нарушение исполнения обязательств была определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.01.2019 составил 507 442 руб., в том числе: 374 581 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 126 416 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 2896 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3547 руб. 88 коп. - неустойка за про...

...сроченные проценты.

Эту задолженность и расходы по уплате госпошлины 8274 руб. 43 коп. банк просил взыскать с ответчика.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что в рамках кредитования ответчику были навязаны услуги по страхованию, что является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещение и телефонограммой от 18.06.2019.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 между банком и Маскатовым И.В. был заключен кредитный договор № 4931, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых. Неустойка за нарушение исполнения обязательств была определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09.01.2019 сумма задолженности составила 507 442 руб., в том числе: 374 581 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 126 416 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 2896 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3547 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета, представленной в суд апелляционной инстанции. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Доводам ответчика о порочности условий кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку (ст.ст. 309, 310, 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходил из того, что подключение заемщика к программе страхования было совершено на основании добровольного волеизъявления самого заемщика на заключение договора страхования, что подтверждается его заявлением на страхование. Плата за подключение к указанной программе была удержана на основании личного заявления ответчика, а также в связи с тем, что является самостоятельной услугой, не входящей в комплекс обязательных действий по предоставлению кредита, по смыслу положений ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что непосредственно услуги по страхованию банком не оказывались, обязанности страховщика в данном случае возникли у страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование».

Из текста кредитного договора не следует, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия клиента на страхование.

Обстоятельства, вследствие которых возникла просрочка исполнения обязательств, не могут являться основанием для освобождения должника от них, а также от ответственности за допущенные нарушения.

Иных доводов, которые бы опровергали законность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов

Апелл. дело № 33-2000/2019

Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Степановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Маскатова И.В., Маскатова С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Маскатова И.В. и Маскатова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте VisaCreditMomentum № в размере 45 947 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 578 рублей 64 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 - Маскатову И.В., Маскатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2013 года ФИО1 на основании заявления была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum №. Впоследствии банку стало известно, что заемщик умер. По состоянию на 18 января 2019 года задолженность по карте составляет 45 947, 03 рубля. Банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с наследников солидарно сумму задолженности в размере 45 947,03 рублей, расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 1 578,41 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Маскатов С.В. иск не признал, представитель истца, ответчик Маскатов С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики Маскатов И.В., Маскатов С.В. просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывают, что судом первой инстанции не был принят тот факт, что ПАО «Сбербанк» не заключает кредитные договоры без страхования. Документы о смерти отца были своевременно представлены в банк. Просрочка платежей не могла иметь место, поскольку платежи осуществлялись автоматически с его пенсионной карты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании заявления от 04 декабря 2013 года была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum №, с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев. Тарифами банка определена неустойка 36,6%.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его наследники Маскатов И.В. и Маскатов С.В. приобрели права и обязанности по кредиту в порядке правопреемства с 27 февраля 2019 года.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками, что ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 810, 819, ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности, поскольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Размер взыскания, определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Достоверных сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и, которые не были бы учтены в расчете, ответчики не представили.

Доказательств о страховании кредита ответчики, своевременного уведомления банка о смерти отца, в соответствие со ст.ст.57, 59, 60 ГПК РФ не представили, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-343/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 25 марта 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маскатову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Маскатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора от *дата* *№ обезличен* выдал кредит ответчику в сумме 440 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 09 января 2019 года задолженность ответчика составляет 507 442,97 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 547,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 896,27 руб.; просроченные проценты – 126 416,98 руб.; просроченный основной долг – 374 581,84 руб. Ответчику истцом были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в раз...

...мере 507 442,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка и дополнительные пояснения, в которых указал, что в день заключения кредитного договора от *дата* *№ обезличен* ответчик присоединился к Программе страхования, с Условиями участия в которой и размером платы за подключение был ознакомлен и выразил свое добровольное согласие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд возражения на иск, в которых с предъявленной суммой задолженности не согласился. Указал, что из предоставленной ему суммы кредита 440 000 руб. оплата за подключение к программе страховой защиты заемщиков составила 43 780 руб. Истцом не приложена выписка по счету, в которой было бы видно движение денежных средств по счету, вносимых ответчиком и списанных банком, какие платежи списаны в счет основного долга и процентов, какие по неустойкам и комиссиям. Полагает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ПАО «Сбербанк России» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Считает, что банк условиями кредитного договора, предложенного к подписанию, нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Указал, что обязательства по кредитному договору были исполнены частично, всего внесено в счет уплаты кредита 168 397,42 руб. с 15 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года (последний платеж). Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Считает, что данное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Считает, что его права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора. Указывает, что последняя оплата поступила 15 июня 2017 года, а претензия им направлена 15 июля 2017 года, в связи с чем кредитор был уведомлен о невозможности исполнения кредитных обязательств, но намеренно затягивал решение вопроса в судебном порядке до 09 января 2019 года, намеренно увеличивая задолженность. Полагает, что действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части задолженности по основному долгу, уменьшив ее на сумму оплаты за включение в программу страховой защиты в размере 43 780 руб., а сумму неустоек зачислить в счет погашения задолженности, произвести перерасчет в случае выявления нарушений порядка списания денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела, *дата* ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 руб. под 21,50 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 3, 11 Индивидуальных условий).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил 15 апреля 2016 г., перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Также 15 апреля 2016 г. ответчиком было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому он ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Ответчик согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43 780 руб. за весь срок страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из положений п.9 ст.5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в п.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п.2 ст.7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из вышеприведенного содержания заявления на страхование следует, что получение кредита не было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; страхование явилось добровольным волеизъявлением истца. Условия и форма кредитного договора соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Маскатов И.В. должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено.

Право досрочного прекращения участия в программе страхования закреплено в п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования, согласно которому, оно осуществляется на основании личного заявления, представленного в подразделение банка в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о присоединении. С данным условием ответчик был ознакомлен, однако в банк с заявлением не обращался.

Ссылка ответчика о направлении в банк 15 июля 2017 г. претензии опровергается материалами дела. Представленная в дело копия кассового чека об осуществлении почтового отправления свидетельствует о направлении 19 июля 2017 г. почтового отправления в адрес ОАО «Ханты-Мансийский банк», иных доказательств направления в банк претензии в июле 2017 г. суду не представлено.

Напротив, ПАО «Сбербанк России» 28 ноября 2018 года направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28 декабря 2018 года в связи с нарушением условий кредитного договора, производством платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Требование об уплате задолженности ответчиком получено 20 декабря 2018 г., добровольно не исполнено.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе расчету задолженности, исследованному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 09 января 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору от *дата* *№ обезличен* в размере 507 442,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 374 581,84 руб., просроченные проценты – 126 416,98 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 896,27 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 547,88 руб.

Расчет задолженности проверялся судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно начисления неустойки на просроченные проценты отвергаются судом, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от *дата* *№ обезличен* в размере 507 442,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 274,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маскатову ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маскатова ИВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 507 442 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 г.

Судья: