Маскевич Екатерина Андреевна

Дело № 2а-1047/2024

64RS0048-01-2024-002482-83

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Зубаковой В.Д., Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанными административными требованиями. Свои требования основывает на следующем.

На исполнении Фрунзенского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова (дело № 2-2246/2022) в отношении должника Маскевич Е.А. взыскателя – НАО ПКО «ПКБ».

12.07.2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46...

... Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

До настоящего времени заявителем, в нарушение требований ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа направлен не был. Изложенное лишает административного истца возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Согласно доводам административного истца, в результате бездействия административных ответчиков, требования судебного приказа до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным НАО ПКО «ПКБ» полагает, что в данном случае имеет место бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает на бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер, направленных на исполнение судебного приказа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд: признать бездействие начальника Фрунзенское РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенское РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области Зубаковой В.Д. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать начальника Фрунзенское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенское РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Зубакову В.Д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 01.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению оно может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Фрунзенского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова (дело № 2-2246/2022) в отношении должника Маскевич Е.А. взыскателя – НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

12.07.2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.07.2023 года старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Маскевич Е.А., взыскателя – НАО «ПКБ».

Следовательно, оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова осуществлен надлежащий контроль в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое действие (бездействие) должностных лиц соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями в суде не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены должностными лицами Фрунзенского РОСП г. Саратова (административными ответчиками) в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оснований для признания действий должностного лица незаконными и возложении на него соответствующих обязанностей, не имеется.

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах административные исковые требования НАО «ПКБ» к административным ответчикам о признании бездействия незаконным и обязании совершить указанные в иске действия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Зубаковой В.Д., Фрунзенскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -22.08.2024.

Судья З.А. Левина

Дело 2а-395/2025

64RS0048-01-2025-000443-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Цукановой Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области к Маскевич Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее по тексту – административный истец, МИФНС России № 23) обратилась в суд с административным иском к Маскевич Е.А. и просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 89,00 руб., соответствующих пени в сумме 5,38 руб. за период с 03.12.2019 года по 09.11.2020 года; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 82,00 руб., соответствующих пени в сумме 5,38 руб. за период с 03.12.2019 года по 09.11.2020 года; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 66,00 руб., соответствующих пени в сумме 5,83 руб. за период с 02.12.2017 года по 22.11.2018 года; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 76,00 руб., соответствующих пени в сумме 6,71 руб. за период с 02.12.2017 года по 22.11.2018 года.

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что Маскевич Е.А. на праве собственности прин...

...адлежит комната по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика инспекцией были направлены налоговые уведомления, после получения которых Маскевич Е.А. налог своевременно не уплатила, что явилось основанием для направления требований, которые до настоящего времени не оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, от 08.02.2023 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Маскевич Е.А. налоговой задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога и сбора.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в последующем, при неисполнении требования, применения мер по принудительному взысканию недоимки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Маскевич Е.А. на праве собственности принадлежит комната по адресу: <адрес>, которая в силу ст. ст. 389, 401 НК РФ являются объектами налогообложения. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 388, 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

После получения Маскевич Е.А. в порядке ст. 52 НК РФ налоговых уведомлений №118295450 от 06.07.2017 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 142,00 руб.; № 17040668 от 10.07.2019 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017-2018 на сумме 171,00 руб., налог на имущество физических лиц своевременно налогоплательщиком уплачен не был.

В связи с неоплатой начисленных налогов, Маскевич Е.А. в порядке ст. 75 НК были начислены пени: по имущественному налогу за 2015 год 02.12.2017 по 20.11.2018 в сумме 5,83 руб.; пени по имущественному налогу за 2016 год за период 02.12.2017 по 20.11.2018 в сумме 6,71 руб.; пени по имущественному налогу за 2017 за период 03.12.2019 по 09.11.2020 в сумме 5,38 руб.; пени по имущественному налогу за 2018 за период 03.12.2019 по 09.11.2020 в сумме 10,33 руб.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога явилось основанием для направления в порядке ст. 69 НК РФ требований об уплате налога: №6062 по состоянию на 23.11.2018 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 142 руб., соответствующих пени в сумме 12,54 руб., срок исполнения до 28.12.2018; №26033 по состоянию на 20.11.2020 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 год в сумме 171 руб., соответствующих пени в сумме 10,33 руб., срок исполнения до 31.12.2020.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности по уплате налогов и пени в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08.02.2023 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Маскевич Е.А. задолженности по налогу на имущество. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судебный приказ о взыскании с Маскевич Е.А. соответствующей задолженности не выносился и, следовательно, не отменялся.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

На обстоятельства, указанные в п. 30 вышеуказанного постановления административный истец не ссылался, иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления и подачи административного искового заявления в установленном законом порядке и сроки, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, срок исполнения Маскевич Е.А. требования №6062 по состоянию на 23.11.2018 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 142 руб., соответствующих пени в сумме 12,54 руб. истек 28.12.2018; №26033 по состоянию на 20.11.2020 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 год в сумме 171 руб., соответствующих пени в сумме 10,33 руб. истек 31.12.2020, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь в феврале 2023 года, в суд в порядке искового производства – 10.02.2025, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что срок исполнения требований об уплате налога истек в 2020 году, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском – 10.02.2025, срок для обращения в суд был налоговым органом пропущен.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, Инспекцией не представлено, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Анализ положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в суд с административным иском о взыскании с Маскевич Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу или принятия иных мер к её принудительному взысканию, установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, ст. ст. 175-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области к Маскевич Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.П. Цуканова