Масленников Павел Григорьевич

Дело № 2–788/2024

УИД 52RS0012-01-2023-004850-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 29 марта 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Красильниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова П.Г. к АО « Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности аннулировать запись о задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленников П.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО « Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя и о возложении обязанности аннулировать запись о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО « Банк Русский Стандарт» он полностью погасил задолженность; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО « Банк Русский Стандарт» он не заключал.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО « Банк Русский Стандарт» к Масленникову П.Г. о взыскании задолженности отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, ответчик не удалил данные о задолженности и в Бюро кредитных историй имеется информация об имеющейся задолженности Масленникова П.Г. перед АО « Банк Русский Стандарт», в связи с чем истец не имеет возможности оформить новый кредит.

В связи с изложенным истец, полагая, что нарушено его право, просит возложить обязанность на АО « Банк Русский Стандарт» аннулировать запись о задолженнос...

...ти, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Масленников П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цибисова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО « Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Исходя из анализа указанной статьи следует, что законодателем определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО « Банк Русский Стандарт» Заявление, в котором, в том числе, просил на Условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт», Тарифах по картам « Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту « Русский Стандарт», открыть счет банковский, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита. Истец также указал, что он обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам.

Убедившись в добросовестности истца, Банк открыл истцу счет карты № и с истцом был заключен договор о карте № ( л.д. 21-32).

В рамках того же заявления от ДД.ММ.ГГГГ Масленников П.Г. просил заключить с ним кредитный договор № на сумму 4553 рубля 42 копейки на приобретение сотового телефона.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, и ответчиком исполнен, в связи с чем, не имеется оснований для признания кредитного договора незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия заключения договора, истец суду не представил.

Свои обязательства, предусмотренные договором, Банк перед Масленниковым П.Г. исполнил в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно представленного Банком расчета задолженности непогашенная задолженность Масленникова П.Г. перед АО « Банк Русский Стандарт», составляет 29746 рублей 08 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО « Банк Русский Стандарт» к Масленникову П.Г. о взыскании задолженности в сумме 29746 рублей 08 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что, передавая сведения о возникшей у истца задолженности в БКИ, банк действовал в соответствии с положениями закона и условиями заключенного договора, в котором истец выразил согласие на передачу информации в кредитную историю, а также принял во внимание представленные банком доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с истцом, наличие по нему задолженности и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих оплату кредита в полном объеме.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сведения о наличии у Масленникова П.Г. просроченной задолженности в размере 29746 рублей 08 копеек являются актуальными и соответствуют реальной задолженности истца перед банком; доказательств неправомерности действий кредитной организации, в результате которых в кредитной истории истца содержится информация о непогашении кредита, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам; сведений о том, что кредитные договоры были признаны незаключенными или недействительными, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что спорный кредитный договор между ним и банком не был заключен, и что он не подписывал договор, суд не может принять во внимание, как основание удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы гражданского дела не представлено. Напротив, ответчиком в дело представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора, где имеются подписи Масленникова П.Г. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями для защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования об аннулировании образовавшейся задолженности по кредитному договору, требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Масленникова П.Г. к АО « Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности аннулировать запись о задолженности перед АО « Банк Русский Стандарт», взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Масленникова П.Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Машкина

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Климова И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием прокурора Пашина А.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Боронниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление исполняющей обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Казымовой Н.Ю. о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного Масленникова П.Г., .......

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масленников П.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к ....... лишения свободы условно с испытательным сроком ........

В период испытательного срока на осужденного Масленникова П.Г. возложены обязанности: не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Исполняющая обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Казымова Н.Ю. обратилась в суд с представлением о возложении на Масленникова П.Г. дополнительной обязанности: пройти в ФКУ УИИ ГУСФИН России по <адрес> курс психокоррекционных занятий, направленных на повышение мотивации вести законопослушный образ жизни.

Представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано тем, что Масленников П.Г. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и условия отбывания уголовного наказания осужденному разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, тогда же выдана памятка (л.д. 16), отобрана подписка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каж...

...дый третий вторник месяца (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Масленников П.Г. направлен на консультацию к психологу, согласно данным беседы которого, а также психодиагностического обследования Масленникову П.Г. рекомендовано пройти курс занятий, однако осужденный выразил отказ от занятий с психологом.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Боронникова Л.А. в судебном заседании представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Осужденный Масленников П.Г. в судебном заседании с представлением инспекции согласен.

Прокурор Пашин А.В. считает представление исполняющей обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обоснованным, просит его удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Масленникова П.Г., суд находит представление исполняющей обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Казымовой Н.Ю. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Принимая во внимание изложенное, в целях усиления контроля за поведением осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер совершенного Масленниковым П.Г. преступления, личность осужденного, суд полагает необходимым дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности обязанностью – пройти в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> курс психокоррекционных занятий, направленных на повышение мотивации вести законопослушный образ жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление исполняющей обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Казымовой Н.Ю. удовлетворить.

Возложить на Масленникова П.Г. дополнительную обязанность: пройти в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> курс психокоррекционных занятий, направленных на повышение мотивации вести законопослушный образ жизни.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано участниками и лицами, чьи интересы затрагиваются настоящим постановлением, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

Участники и лица, чьи интересы затрагиваются настоящим постановлением, вправе ходатайствовать о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ.

Судья И.А. Климова

Дело № 1–39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Я.В. Литвинова,

при секретаре Никоновой И.А., Тотьмяниной К.А,

с участием:

государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника – адвоката Вотиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАСЛЕННИКОВА П.Г. судимого:

.......

.......

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Масленников П.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома № по <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него произошла ссора с М., в ходе которой Масленников П.Г. не установленным предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес М. удар по лицу в область челюсти, причинив потерпевшему физическую боль, а так же ....... – вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его (на срок более 21 дня).

Подсудимый Масленников П.Г. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что травму потерпевшему причинил он, он полностью доверяет показаниям потерпевшего, изначально он давал иные показания, так как получил траву ....... и был сильно пьян, мог что-то забыть. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший М. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. Жена и теща искали ключи на улице. Подошел Масленников, ударил жену по ягодице. Жена пришла домой зареванной. Он пошел разговаривать с Масленниковым. Он подошел к подъезду Масленникова, Масленников был сильно пьяным, еле стоял на ногах. Он не сильно толкнул Масленникова, Масленников упал, он решил поднять Масленникова, протянул ему руку. З. нанес ему удар в челюсть с правой стороны. Масленников встал, стал высказывать претензии, пытался его ударить. Он уворачивался, затем убежал, вызва...

...л такси, поехал в травмпункт, что бы зафиксировать травму. В травмпункте ему ничего делать не стали. Он вернулся домой, вышел с женой во двор, открыл ворота, забежал Масленников с предметом, похожим на палку. Масленников ударил его этим предметом с правой стороны в ........ Он почувствовал сильную боль, побежал к соседу, сосед вызвал охрану. Приехали сотрудники охраны, Масленникова задержали. У него была сломана ........ В момент нанесения удара жена все видела. З. был возле машины за забором. Масленников принес извинения, он просит о снисхождении к Масленникову.

Свидетель М.1. показала, что потерпевший ее муж. Около 16 часов они искали с мамой ключ. Вышел Масленников, помог искать ключи. Масленников ударил ее по ягодицам. Она толкнула Масленникова. Муж вышел поговорить с Масленниковым. Мужа не было минут пять. Когда муж вернулся, сказал, что З. ударил его кулаком в ........ Муж уехал в травмпункт. Масленников пинал в стену, она вызвала полицию. Муж вернулся, сказал, что его смотреть не стали. Они с мужем вышли на улицу покурить, в стену их квартиры пнули. Она сделала замечание. Им пнули в забор. Муж открыл ворота. Забежал Масленников с битой в руках. Бита была серебристого цвета. Масленников ударил мужа битой в лицо, муж побежал на ........ Масленников побежал за мужем, биту выбросил ей под ноги. Она взяла биту. Бита длиной 40-45 см, деревянная, покрашена серебристой краской. З. забрал у нее биту. Масленников вернулся, она спряталась за машину. Масленников стал отбирать биту у З., З. стал уводить Масленникова. Она побежала к мужу. У мужа была сильная опухоль лица, он не мог разговаривать. Приехали сотрудники вневедомственной охраны, зашли во двор. Приехали сотрудники ППС, вывели З., Масленникова и девушку. Биту забрали сотрудники охраны, отдали сотрудникам ППС. Они сели в полицейскую машину, бита была в полицейской машине. Они приехали в отдел полиции, мужа забрала скорая помощь. Масленников принес извинения.

Свидетель М.2. показала, что подсудимый ее муж, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля М.2., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено она проживает по адресу: <адрес> с мужем Масленниковым П.Г., имеют отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у нее с мужем Масленниковым П.Г в гостях был знакомый З. с девушкой по имени М.3., полные данные которой ей неизвестны, телефона у нее нет, адрес она также не знает. Они сидели во дворе в беседке, употребляли спиртное. Она слышала, что их соседи М. сидели во дворе и также употребляли спиртное, отмечали праздник. Около 22.00 часов она ушла домой, так как плохо себя чувствовала, ее муж Масленников со своими знакомыми оставался на улице. Дома легла спать. Около 02.00 часов в дверь позвонили, когда она открыла дверь, то увидела сотрудников полиции, которые сообщили ей, что забирают ее мужа в отдел полиции. Она не понимала, что происходит. Около 06.00 часов домой из полиции вернулся Масленников, она спросила у него, что произошло. Со слов Масленникова ей стало известно о том, что после того как она ушла домой, тот ушел к соседям М., к Ш.1., некоторое время находился у тех на участке, пил пиво. Через некоторое время З. позвал Масленникова обратно в беседку. Когда Масленников вернулся в беседку, то продолжил употреблять спиртное. К ним в калитку стал ломиться М.. Между Масленниковым и М. произошла ссора. М. толкнул Масленникова, после чего убежал. Через некоторое время Масленникова позвала М.1., попросила того выйти из калитки. Масленников вышел из калитки на угол дома, разговаривал с М.. В это время того по голове кто-то ударил. Он потерял сознание. После этого тот пришел в себя когда того с земли поднял З. с М.3.. В это же время к тем подбежала М.1., в руке у которой находилась бита и ударила ею З. по плечу и лицу (по скуле). З. забрал у М. биту. Что произошло между Масленниковым и М. она не знает. По поводу ....... у М. ей ничего неизвестно. Масленников ей ничего не говорил по поводу того, что ударил М., она не знает, в результате чего М. получил травму (л.д.65).

Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что биты дома у них не было.

Из показаний свидетеля Я.1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился дома. В домофон позвонили, он услышал голос соседа М. проживает <адрес>. М. попросил помощи, сообщил, что его избивают. Он посмотрел в окно, увидел, что около его ворот стоит М., а не далеко двое незнакомых ему мужчин, у одного из мужчин в руке была бита. Когда разговаривал с М., говорил ему, что нужно вызвать полицию. М. пояснил, что вызвал но, сотрудников долго нет. Он принял решение нажать КТС (кнопку тревожной сигнализации). После этого вышел на улицу. У ворот стоял М., который плохо разговаривал, рассказал, что его сосед Масленников, фамилию узнал позже, ударил его битой. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, с которыми он вместе с М. прошли к д. № <адрес>, когда сотрудники полиции вывели Масленникова, то он был агрессивен по отношению к М., выражался в его адрес нецензурной бранью. Масленников был в алкогольном опьянении, после этого Масленникова. М. и неизвестного ему мужчину увезли в отдел полиции, когда зашел на территорию д. № <адрес> то биту в руках ни у кого не видел, где может находиться бита он не знает (л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в должности старшего полицейского ....... работает с ........ ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он находился на работе в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. В составе экипажа он приехал по данному адресу, где около частного дома находился собственник дома, данные ему его не известны, мужчина на вид около 40 лет. Мужчина был не один, рядом с ним находилась женщина (далее М.) и еще один мужчина (далее М.). Собственник частного дома пояснил, что нажал КТС по просьбе соседей из д. № <адрес>. Со слов М. стало известно о том, что та вместе с мужем проживают в д. № <адрес>. М. в это время стоял рядом, держался за лицо. М. пояснила, что ее мужа ударили битой, сломали тому ........ М. не мог разговаривать. М. пояснила, что их соседи устроили драку, в руках у тех были биты. После чего он вместе с напарником А., пришли к дому № <адрес>, где во дворе в беседке находилась компания из трех человек, двое мужчин и девушка в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин был возраст около 45-50 лет, второй мужчина и девушка возраст около 35 лет. Когда они зашли во двор, то мужчина и молодые люди стали спрашивать, что произошло. В руке у мужчины постарше (далее Масленников) он видел биту серого цвета. Он пояснил, что на тех поступило сообщение о причинении травмы. Масленников стал говорить, что соседи сами на тех напали и тот защищался, ударял битой. В это же время подъехали сотрудники ППСП. После чего всех участников конфликта доставили в ОП №. Когда Масленникова сопровождали в служебную машину, то, тот увидев потерпевшего и жену последнего, стал выкрикивать: «Я тебе покажу, ты у меня получишь!». Масленников был агрессивен. Он сделал тому замечание, после чего мужчина успокоился. Ранее биту он у пожилого мужчины забрал и передал кому-то из сотрудников ППСП. Бита размер около 50.......

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что проживает одна. На втором этаже в квартире № проживает ее дочь М. с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с дочерью и ее семьей были на ......., к ним подошел сосед Масленников некоторое время был с ними. После этого Масленников ушел, позже она вернулась домой и не могла найти ключи. Позвала свою дочь. Около своей двери они искали ключ, к ним подошел Масленников. Позже со слов дочери ей стало известно, что когда они искали ключи, Масленников ударил ее по ягодицам. Она ушла домой, легла спать. Сколько было времени, она не может сказать. Проснулась от шума, криков. Когда вышла на улицу увидела сотрудников полиции Масленникова и З.. В это же время к ней пришла дочь М., которая попросила посидеть с ее детьми. М. пояснила, что ее мужа М. избил Масленников и им необходимо ехать в полицию. Она ушла к детям. Подробности, что произошло, М. не поясняла. От М. ей стало известно о том, что Масленников ударил М., сломал ему ......., она не спрашивала - как и чем ударил Масленников М.. Подробности она не знает (л.д.101-102).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было времени, сказать не может, пришел к своим знакомым Масленникову П. и его жене М.2. по адресу <адрес>. Они находились около дома - в беседке распивали спиртное. Так же с теми была общая знакомая девушка по имени М.3., полные данные той ему не известны, адрес проживания той он так же не знает. Номера телефона М.3. у него нет, он видел ту во второй раз. Через некоторое время Масленников куда-то ушел, то есть вышел из калитки и завернул за угол дома. Он в это время общался с М.3.. Масленникова долго не было. Он решил сходить посмотреть, где Масленников. Они вместе с М.3. вышли из беседки, прошли к калитке. Недалеко от калитки соседей Масленниковых, М. он увидел на земле П.. Масленников П. лежал на земле, на спине. Рядом с тем никого не было. Он подошел к Масленникову стал того поднимать, хотел привести того в чувства. В это время из своего дома вышла М.1. в состоянии алкогольного опьянения. В руках у М. он увидел биту серебристого цвета, из чего была бита - сказать не может. М.1. была агрессивна, подошла к тому и ни слова не говоря, ударила его битой по плечу-ключице один раз. М.1. еще раз на него замахнулась, он выхватил у той биту. После этого М.1. убежала обратно к себе домой. В объяснении он говорил, что между ним и М. была борьба в ходе которой, она его ударила. Его не правильно поняли. В начале М.1. его ударила, после чего замахнулась еще раз и он биту у той забрал. Мужа М.1. он не видел. После этого он вместе с М.3. поднял Масленникова и увел его обратно в беседку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его вместе с Масленниковым забрали в отдел полиции. В медицинское учреждение он не обращался. В отделе полиции Масленникову стало плохо и ему вызвали скорую помощь, где врачи также осмотрели и его и зафиксировали его травмы, которые ему причинила М.1. Он ударов никому не наносил. Ему разъяснено право обращения в суд по факту его травмы. Он не спрашивал Масленникова, что с тем произошло. Со слов Масленникова ему стало известно о том, что того кто-то ударил битой по голове. Кто того ударил тот не говорил. Он не помнит, чтобы тот ему говорил, кто именно того ударил. Со слов Масленникова ему известно о том, что между его семьей и семьей М. сложились неприязненные отношения, между теми часто происходят ссоры. Он у М.1. не спрашивал из-за чего та его ударила (л.д.58).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в должности полицейского ....... работает с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день в летний период времени с 17.00 часов до 02.00 часов. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части около 01.00 часов поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> драка. В составе экипажа 3240, то есть полицейского водителя К., полицейского Я. прибыли по вышеуказанному адресу. Около дома стояла служебная машина сотрудников вневедомственной охраны. Когда они подъехали, то рядом с машиной сотрудников вневедомственной охраны, стояло несколько гражданских лиц, четверо мужчин, и одна женщина. У одного из мужчин на лице была кровь, опухоль на щеке. Позже были установлены его данные М., с ним была его жена М.. Так же находился Масленников и З., они были в состоянии алкогольного опьянения. Четвертый мужчина проживающий по адресу <адрес>, после приезда ушел домой. Он понял, что данный мужчина вызвал полицию и медицинскую помощь. Со слов М. стало известно о том, что между ним и соседом Масленниковым произошла ссора, в ходе которой Масленников битой ударил его по лицу. М. поясняла, что сосед Масленников ударил ее по ягодицам, ее муж М. сделал ему замечание, после чего между М. и Масленниковым произошел конфликт. Масленников взял биту и ударил его по лицу, причинив ему травму. Масленников был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в адрес М. нецензурной бранью, кричал, что прибьет М., двигался в его сторону, размахивал руками. Масленников говорил, что это М. первые начали конфликт, и он никого не ударял. К Масленникову были применены спецсредства, наручники, так как он вел себя агрессивно, хотел ударить потерпевшего. Биту не видел, где бита в настоящее время пояснить не может, он и его коллеги биту с адреса <адрес> не забирали. Возможно, бита осталась на вышеуказанном адресе. Он не может пояснить, где бита, как выглядит описать не может (л.д.93).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 19, 31); протоколом очной ставки между М. и З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); заключением эксперта № из выводов которого следует, что у М. имелся ......., который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 40-41).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между М. и Масленниковым произошел конфликт во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший получил травму ......., повлекшую вред здоровью средней тяжести. Суд критически относится к показаниям свидетеля З., утверждающего, что подсудимый не наносил удар битой по ....... потерпевшего. Показания свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля М. – непосредственного очевидца совершения преступления, показаниями свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимого. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, свидетеля М..

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимый совершил умышленные действия, нанося удар потерпевшему по лицу битой, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Считая вину Масленникова П.Г. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Масленников П.Г. судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Масленникова П.Г., совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Масленникову в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. Однако, учитывая положительные характеристики Масленникова, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАСЛЕННИКОВА П.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В период отбытия наказания обязать Масленникова П.Г. не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.В. Литвинов