Масленников Вячеслав Юрьевич

№ 2-802/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000804-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова З.Н. к НКО «Союз управляющих домами», Солцева О.М. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова З.Н. обратилась в суд с иском к НКО «Союз управляющих домами» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле <адрес> произошел сход снега и льда с крыши МКД на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате такого схода снега и льда автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 068 021,36 руб., что подтверждается отчетом ИП Беловой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи, ссылаясь на то, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден собранными по делу доказательствами (фотоматериалом, факт обращения в ОМВД России по г. Октябрьскому, которым отказано в возбуждении дела, материал проверки отражен в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), Масленникова З.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с НКО «Союз управляющих домами»:

- материальный ущерб в размере 1 068 021,36 руб.;

- компенсацию морального ...

...вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 680 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 678 руб.;

- почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солцева О.М., администрация ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в указанном процессуальном статусе также привлечены АО «Жилуправление», Масленников В.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму с учетом добровольной выплаты возмещения, произведенной НКО «Союз управляющих домами», а именно в уточненном иске Масленникова З.Н. просила взыскать с ответчиков:

- материальный ущерб в размере 741 614,95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 680 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 678 руб.;

- почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Истец Масленникова З.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Кузнецова М.Р., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель НКО «Союз управляющих домами» Лыков Д.Н., не оспаривая размер оценки стоимости восстановительного ремонта, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате небрежности самого истца, которая, зная о погодных условиях, о недопустимости парковки автомобиля вблизи МКД, оставила автомобиль непосредственно вблизи МКД. Также представитель управляющей компании полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть поделена между ним, истцом и Солцева О.М., с козырька лоджии которой произошел сход снега. Устройство лоджии Солцева О.М. не согласовано, само по себе возведение лоджии возлагает на его собственника обязанность самостоятельно его содержать, в том числе очищать его козырек от снега и льда, либо заключить с управляющей компанией договор на обслуживание имущества истца.

Солцева О.М. в судебном заседании размер оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответственность должна быть возложена на самого истца, которая, зная о погодных условиях, о недопустимости парковки автомобиля вблизи МКД, оставила автомобиль непосредственно вблизи МКД, и, на управляющую компанию. Солцева О.М. ссылалась на то, что строительство лоджии ею согласовано в 2009 году, сведения о лоджии внесены в технический паспорт, управляющей компании она платит взносы с учетом площади лоджии. Следовательно содержание внешнего фасада лоджии (очищение козырька от снега и льда) является обязанностью НКО «Союз управляющих домами».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленникова З.Н. является собственником автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак О 454 НТ 102.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Октябрьскому поступило сообщение о том, что на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сошел снег с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>; повреждены: капот, лобовое стекло, бампер.

Данный факт подтверждается истребованным судом материалом ОМВД России по г. Октябрьскому КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на автомобиль истца было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обслуживание МКД по адресу: <адрес>, осуществляет НКО «Союз управляющих домами».

Факт расположения автомобиля истца именно вблизи к фасаду МКД по адресу: <адрес>, истцом не опровергается и подтверждается соответствующей фототаблицей.

Также из материала КУСП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован возле МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, то есть в дневное время суток.

В результате такого схода снега и льда в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 068 021,36 руб., что подтверждается отчетом ИП Беловой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы данного заключения эксперта, приложенного к исковому заявлению, сторонами не оспаривались. При неоднократном выяснении у ответчиков позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика соответствующее ходатайство в адрес суда не заявило.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, учитывая, что доказательства иного размера ущерба, в том числе, свидетельствующие о включении в расчет стоимости ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, не представлены, а обнаруженные экспертом повреждения автомобиля не противоречат материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не согласиться с экспертным заключением ИП Беловой Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка произведена по итогам осмотра транспортного средства. Заключение является подробным и мотивированным, в связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется выводом эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 068 021,36 руб.

В качестве причины повреждения автомобиля в постановлении старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Октябрьскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ назван сход глыбы льда с крыши дома.

Согласно видеозаписи (л.д. 89), снежная глыба предположительно упала с козырька балкона квартиры №, находящегося на верхнем 8 этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> является многоквартирным и состоит из 8 этажей.

На основании данных ППК «Роскадастр» установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Солцева О.М.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что балкон в квартире Солцева О.М. отсутствовал в первоначальном техническом плане здания (л.д. 164-165).

Данный факт самой Солцева О.М. не оспаривался.

Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры Солцева О.М. увеличилась на 1,6 кв.м, за счет строительства балкона (л.д. 148 оборот – 149).

Солцева О.М. в суде первой инстанции не отрицала, что в 2009-2010 гг. произвела обширную перепланировку квартиры и возвела за счет собственных средств балкон, который обшит пластиком, застеклен и имеет козырек, учитывая, что расположен на последнем этаже МКД.

То есть балкон Солцева О.М. имеет надстройку закрытого типа в виде козырька под наклоном и пластиковых контуров в виде стеклопакетов.

В настоящее время документы о согласовании перепланировки квартиры Солнцевой О.М. сохранены не в полном объеме, сам проект перепланировки в технической документации отсутствует.

Однако, учитывая наличие постановления администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151 оборот), а также тот факт, что площадь квартиры Солцева О.М. увеличилась, суд исходит из того, что возведение и обустройство балкона Солцева О.М. было согласовано.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, п. 1 ст. 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п. п. 3.6.14, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт повреждения автомобиля Масленникова З.Н. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате схода снега (наледи) с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе козырька балкона, принадлежащего квартире Солцева О.М.., под которым располагалось транспортное средство.

Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства причины схода снега достоверно не устанавливают, поскольку в связи с погодными условиями движение снега могло быть как с козырька балкона квартиры Солцева О.М. на автомобиль, так и с кровли, в том числе, падение снега, сосулек на козырек балкона, а затем с него на автомобиль.

Видеозапись на л.д. 89 факт схода снега только с балкона Солцева О.М., вопреки позиции представителя НКО «Союз управляющих домами», не подтверждает, поскольку угол обзора видеофиксации не является полным, на видео не видно имелся либо не имелся снежный покров на самой крыше.

Принимая во внимание, что балкон Солцева О.М. и установленный над ним козырек в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, суд полагает, что Солцева О.М. была обязана содержать данное имущество и очищать его от снега и льда. Однако доказательств очистки козырька балкона не представлено. Договор на содержание балкона и очистку его фасада, Солцева О.М. с управляющей компанией не заключала.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о состоянии кровли дома и балкона непосредственно в момент происшествия, суд делает вывод о том, что в полном объеме вина управляющей компании в причинении ущерба исключена быть не может.

Кроме того, НКО «Союз управляющих домами», в силу своего статуса и осуществляемой деятельности являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, по мнению суда, не приняло каких-либо мер к демонтажу установленного козырька на балконе, не выясняло кем он содержится. Предписания и предупреждения о необходимости уборки снежного покрова на балконном козырьке собственнику Солнцевой О.М. не выносились.

Таким образом, НКО «Союз управляющих домами» устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и падения снега на автомобиль, повлекло причинение истцу убытков.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истец Масленникова З.Н. не освобождена от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в связи с тем, что конструкции козырька балкона 8 этажа и крыши дома устроены так, что допускают сход снежных масс с крыши.

Истец, с учетом нахождения в данном доме по месту своего жительства, времени года и погодных условий, могла и должна была убедиться в безопасности оставления своего транспортного средства вблизи дома, под козырьком балкона, а также могла предполагать исходя из данных обстоятельств возможность схода снега.

Обстоятельства наличия снежных масс на крыше, балконном козырьке могли быть установлены истцом визуально.

Кроме того, что на фасаде многоквартирного, согласно составленным фотоматериалам, нанесены несколько надписей, предупреждающих о возможном сходе снега. Надпись вблизи места происшествия нанесена красной краской на достаточной высоте, позволяющей ее прочитать (л.д. 90-95).

Однако, истец проигнорировала нанесенные на фасаде дома надписи: «Осторожно. Возможен сход снега и льда с крыши! Машины не ставить ближе 10м».

При таких обстоятельствах, на основании абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поведение истца также содействовало причинению ущерба, в связи с чем степень вины Масленникова З.Н. должна быть определена в размере 40% от общей суммы ущерба.

Соответственно, в пользу истца с учетом установленного размера вины может быть взыскано 60% размера ущерба.

Однако в полном объеме ответственность на управляющую организацию возложена быть не может, поскольку собственник балкона Солцева О.М. не освобождена от исполнения обязанности по надлежащему содержанию козырька, установленного на балконе ее квартиры.

Таким образом, суд полагает, что вина НКО «Союз управляющих домами» и Солцева О.М. в причинении истцу ущерба является равной и составляет по 30% (60% /2 – 30%, учитывая вину самого истца в размере 40%.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования частично и исходя из суммы ущерба, равного 1 068 021,36 руб., размер материальной ответственности ответчиков с учетом ранее приведенного процентного соотношения вины каждого участника процесса, составит 320 406,41 руб. – размер ответственности каждого из ответчиков (1 068 021,36 руб. х 30% = 320 406,41 руб.).

НКО «Союз управляющих домами» выплатило данную сумму в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88).

Соответственно, оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика не имеется.

Между тем, имеются основания для взыскания с НКО «Союз управляющих домами» компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Масленникова З.Н. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа от суммы ущерба, суд не усматривает, что так как подлежащая ко взысканию сумма ущерба была выплачена управляющей организацией добровольно в ответ на претензию (л.д. 17, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично (размер ответственности ответчиков составляет по 30%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 7 704 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере по 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере по 750 руб., почтовых расходов в размере по 203,4 руб., расходов на представителя в размере по 15 000 руб. (с учетом снижения по устному ходатайству ответчиков расходов на представителя до разумных пределов до 50 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масленникова З.Н. к НКО «Союз управляющих домами», Солцева О.М. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с Солцева О.М. в пользу Масленникова З.Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате схода снега в размере 320 406,41 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 704 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 203,4 руб.

Взыскать с НКО «Союз управляющих домами» в пользу Масленникова З.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 704 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 203,4 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-000804-21 (№ 2-802/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 25 декабря 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: г. Салават ул. Строителей, 19 «а»,

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Масленникова ВЮ, родившегося 00.00.0000 г. в г. Салават Республики Башкортостан, проживающего по адресу (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Масленников В.Ю. 02 декабря 2020 года в 17 час. 30 мин. находился в магазине «Полушка» по адресу г. Салават пр.Нефтяников, д.8 без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым нарушив подпункт 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 30.11.2020 №УГ-521. Таким образом, Масленников В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Масленников В.Ю. извещался о времени и месте проведения судебного заседания по указанному им адресу, но от получения почтового извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовым отделением направленного ему извещения за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, с учетом по...

...ложений ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Масленникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена полностью, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №17. В частности Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2 пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ).

На территории Республики Башкортостан такие правила были установлены Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 года №УГ-111. Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 30.11.2020 №УГ-521 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений Масленников В.Ю., приобщенной к материалу фотографии следует, что Масленников В.Ю. 02.12.2020 в 17 час. 30 мин. находился по адресу г.Салават, пр.Нефтяников, д.8 в магазине «Полушка» без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанное время им были нарушены требования Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности Масленникова В.Ю. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины. Однако ранее Масленников В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Масленникову В.Ю. наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Масленникова ВЮ, родившегося 00.00.0000 в г. Салават Республики Башкортостан, проживающего по адресу (адрес) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб. 00 коп.)

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

КПП 026601001,

ИНН 0266005007,

получатель: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по городу Салавату)

Код ОКТМО 80739000,

КБК 188 1 16 01201010601140

БИК 0480730001,

Счет №40101810100000010001 в Отделение Национальный Банк Республики Башкортостан г.Уфа,

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Постановление не вступило в законную силу:___________

Секретарь________________________

Постановление вступило в законную силу

Судья____________________ Секретарь______________

Подлинник постановления в материале №5-1183/2020 Салаватского городского суда

Дело № 2-789/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Масленниковой Валентины Геннадьевны к ООО «ПОСТРОЙ САД» о защите прав потребителей,

установил:

Масленникова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПОСТРОЙ САД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2018 года Масленикова В.Г. заключила с ООО «ПОСТРОЙ САД» договор подряда.

По условиям договора общество приняло на себя обязательство в течение 45 дней, т.е. с 9 июня 2018 года выполнить пристройку к дому истца.

Стоимость работ по договору составила 190 000 руб., которые были заплачены Масленниковой В.Г. в полном объеме.

В согласованный сторонами срок пристройка к дому в полном объеме не выполнена, в связи с чем, Масленникова В.Г. была вынуждена ее достраивать собственными силами.

Претензия, направленная в адрес подрядчика, оставлена без ответа.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов по расчету истца составляет 94 894, 52 руб.

Масленикова В.Г. просит взыскать с ООО «ПОСТРОЙ САД», с учетом уточнения, стоимость невыполненных работ в сумме 94 894,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 352, 15 руб. за период с 7 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства, пени ...

...за период с 22 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года в сумме 4 270, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 49 582, 39 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Масленникова В.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила суду, что в установленный договором срок пристройка к дому подрядчиком выполнена не была, пришлось достраивать своими силами. На претензии подрядчик не отвечает, местонахождение его неизвестно. На изготовление локального сметного расчета потратила 4 000 руб., которые были заплачены в кассу исполнителя услуги.

Представитель истца Масленниковой В.Г. по устному ходатайству Масленников В.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ООО «ПОСТРОЙ САД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности, к бытовому, строительному подряду положения, относящиеся к договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 3 статьи 740 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как видно из дела, 8 июня 2018 года между подрядчиком ООО «ПОСТРОЙ САД» и заказчиком Масленниковой В.Г. был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика пристройку 3 на 7 под ключ и фундамент на винтовых сваях (пункты 1.1, 7.1.1) стоимостью 120 000 руб. (пункт 2.1).

Дата начала работ определена сторонами днем, следующим после подписания договора, т.е. 9 июня 2018 года (пункт 4.1). Срок выполнения работ определен сторонами – 45 дней, т.е. до 23 июля 2018 года включительно (пункт 4.2).

Работа выполняется из материалов подрядчика (пункт 5.2).

Результат оказания работ оформляется между сторонами путем подписания передаточного акта (пункт 1.3).

Стороны условились, что договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие через 90 календарных дней (пункт 10.1).

10 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена сделки увеличилась до 190 000 руб. (пункт 1).

Обязательства по оплате договора заказчиком выполнены в полном объеме, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 июня 2018 года и 10 июля 2018 года.

В согласованный сторонами срок (45 дней: с 9 июня 2018 года по 23 июля 2018 года) работы в полном объеме не выполнены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате заплаченных Масленниковой В.Г. денежных средств оставлена без ответа.

Согласно расчету <данные изъяты>, изготовленному по заказу стороны истца, общая стоимость работ, произведенных подрядчиком и материалов, закупленных для выполнения данных работ, составила 95 105, 48 руб. С указанным расчетом суд соглашается. Доказательств иной стоимости произведенных подрядчиком работ и приобретенных для их выполнения материалов стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу Масленниковой В.Г. за счет ООО «ПОСТРОЙ САД» стоимости невыполненных работ в сумме 94 894, 52 руб. исходя из следующего расчета: 190 000 – 95 105, 48.

По требованиям о взыскании пени в сумме 4 270, 25 руб. за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из условий заключенного между сторонами договора относительно сроков его исполнения, следует, что последним днем выполнения работ являлся 23 июля 2018 года.

Также стороны договорились, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по этапу (по всему Договору), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости незавершенного этапа (всех работ договора) за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости этапа (работ по договору) (пункт 9.3).

Истцом произведен расчет пени исходя из условий договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков исполнения договора, а также ограничиваясь заявленными истцом требованиями, суд определяет ко взысканию за счет ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года в сумме 4 270, 25 руб. (94 894, 52*0,1%*45).

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

За период с 7 сентября 2018 года (дата прекращения действия договора подряда) по 10 апреля 2019 года (дата заявленная в иске) размер процентов составит 4 280, 01 руб. исходя из следующего расчета: 188,49 руб. (94 894,52 * 10 дней (с 7 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года) * 7,25%) + 1 774, 40 руб. (94 894, 52 * 91 день ( с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года)* 7,50%) + 2 317, 12 руб. (94 894, 52 * 115 дней (с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года) * 7, 75%).

С учетом требований истца, проценты подлежат начислению на сумму 94 894, 52 руб. с 11 апреля 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Масленниковой В.Г., как потребителя, нашел свое подтверждение. Истец своевременно не получил завершенный строительством объект. Указанное обстоятельство является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных Масленниковой В.Г. нравственных и физических страданий, степень вины подрядчика, длительность нарушения обязательства, объем нарушенных прав, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание названную норму, а также то, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд определяет ко взысканию в пользу Масленниковой В.Г. с ООО «ПОСТРОЙ САД» штраф в сумме 49 582, 39 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на составление сметного расчета в сумме 4 000 руб., которые являлись необходимыми для определения объема исковых требований и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу Масленниковой В.Г. за счет ООО «ПОСТРОЙ САД» расходы на смету в сумме 4 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ПОСТРОЙ САД» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 268, 90 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Масленниковой Валентины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОСТРОЙ САД» в пользу Масленниковой Валентины Геннадьевны стоимость невыполненных работ в сумме 94 894, 52 руб., пени в сумме 4 270, 25 руб. за период с 24 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 280, 01 руб. за период с 7 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 49 582, 39 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 апреля 2019 года по дату фактического исполнения ООО «ПОСТРОЙ САД» денежного обязательства перед Масленниковой Валентиной Геннадьевной на сумму в размере 94 894, 52 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОСТРОЙ САД» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3 568, 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова