Масленнников Игорь Владимирович

Дело №2-3966/2025

УИД 77RS0010-01-2024-006270-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 14.05.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2025 года

14 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов по договору. Указав в обоснование, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу истец признана потерпевшей. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года с ООО «СоцАгроФинанс» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по простому векселю. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10.07.2023 года ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2024 года. Определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 марта 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Щелковский город...

...ской суд Московской области.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты по инвестиционную договору в размере 219 553 рубля.

Определением суда от 14 мая 2025 года производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью.

Истец в судебное заседание явилась, извещена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № по обвинению ФИО6 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 10.07.2023 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что супруги, ФИО16, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной преступной группы разработали преступный план о совершении хищения денежных средств граждан в особо крупном размере под предлогом привлечения инвестиций в золотодобычу, добычу нерудных материалов, крестьянско-фермерское хозяйство под высокий процент.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО6 изменен, постановлено:

«- в описательно мотивировочной части приговора уточнить, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО18 при хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой составляет 9 322 176 рублей;

- взыскать с ФИО6 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ФИО2, сумму в размере 685 668 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО6 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ФИО3, сумму в размере 350 906 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО6 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ФИО4, сумму в размере 760 000 рублей 00 копеек;

- уточнить, что за потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.»

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Измайловского городского суда г.Москвы от 10 июля 2023 года по уголовному делу №, за потерпевшим ФИО14 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО1 и ФИО6 преступлений.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года с ООО «СоцАгроФинанс» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по простому векселю в размере 500 000 рублей. а также проценты по договору в размере 219 553 рублей. судебные расходы.

В рамках гражданского дела установлено, что между ООО «ПФК «СоцАгроФинанс» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО5 заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет инвестиций в золотодобычу, крестьянско-фермерское хозяйство. В результате преступных действий, ответчики ввели истца в заблуждение.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 марта 27 марта 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований в сумме 500 000 рублей.

Однако, поскольку в данном случае суммы по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты взысканы решением суда 17.10.2019 года, в рамках данных правоотношений, данные проценты как причиненный вред преступлением взысканы быть не могут, а размер причиненного ущерба охватывается описательно-мотивировочной постановленного и вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, в данной части требований суд полагает правомерным истцу отказать.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход г.о. Щелково государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина