Маслина Наталья Григорьевна

I инстанция – Клочков М.А.

II инстанция – Мухортых Е.Н., Удов Б.В., Иванова Е.А. (докладчик)

Дело №88-2693/2025 - (88-35711/2024)

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2023-002547-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2023 по иску Елизаровой Натальи Анатольевны к Маслиной Наталии Григорьевне, Моро Елене Станиславовне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елизаровой Натальи Григорьевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Елизаровой Натальи Григорьевны, поддержавшей доводы жалобы, представителя Маслиной Наталии Григорьевны Ланской С.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизарова Н.А. обратилась в суд с иском к Маслиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 285 678 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 г. на крышу принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, упало разломившееся старое дерево – растущая на соседнем участке (дом 17) береза. Дерево росло на соседнем участке в нарушение действующих СНиП, СанПиН, СП 30-102-00, предоставляло угрозу жизни истца и ее имуществу, о чем она н...

...еоднократно сообщала соседям и в администрацию Калязинекого района. В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 285678 руб. 90 коп., который был возмещен страховой компанией ПАО «Ингосстрах».

В момент падения дерева истец находилась дома, услышав мощный грохот и почувствовав содрогание дома, она испытала сильный страх, не понимала куда бежать и что делать, после падения испугалась, что дом может разрушиться, и она окажется под его обломками. После того, как дерево было спилено и снято с крыши дома сотрудниками отдела ЖКХ, соседи начали натравливать на истца своих знакомых с угрозами и издевательствами, окончательно сломали забор в месте обрушения дерева, в отсутствие истца перемещались по ее территории и допускали третьих лиц.

В результате событий 28 июня 2021 г. у истца не было ни выходных, ни отпуска, во время работы приходилось отвлекаться на решение проблем, связанных с ремонтом кровли. В 2021 году у истца возникли проблемы со здоровьем, ей пришлось принимать обезболивающие. По хронологии событий было очевидно, что ухудшение здоровья спровоцировал пережитый истцом стресс.

Определением Калязинекого районного суда Тверской области от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моро Е.С.

Определением Калязинекого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2021 на крышу дома, находящегося в собственности Елизаровой Н.А., расположенного по адресу: <адрес> упало разломившееся старое дерево - береза, растущая на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого с сентября 2020 года является Моро Е.С.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 03.09.2020 между Моро Е.С. (ссудодатель) и Маслиной Н.Г. (ссудополучатель), ссудополучатель передает, а жилец принимает в безвозмездное пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, срок действия договора - бессрочно.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 01.05.2022 между Моро Е.С. (ссудодатель) и Маслиной Н.Г. (ссудополучатель), ссудодатель безвозмездно предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок и капитальное строение (дом), расположенные по адресу: деревня Сужа, ул. Дачная, д. 17, срок действия договора с 01.05.2022 по 30.04.2023.

В результате падения березы дому истца был нанесен материальный ущерб, согласно оценке независимой экспертизы группы компаний «НИК» на общую сумму 285678,90 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования № PL1104136 от 21.04.2021, заключенного Елизаровой Н.А. с ПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 285678,90 руб.

Из ответа Администрации Калязинского района от 10.09.2020 на обращение Елизаровой Н.А. следует, что у Администрации Калязинского района не имеется полномочий обязывать спиливать деревья и другие зеленые насаждения на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из ответа Администрации Калязинского района от 02.07.2021 на обращение Елизаровой Н.А. следует, что 29.06.2021 на основании Распоряжения администрации Калязинского района № 273 от 29.06.2021 произведен осмотр комиссией земельного участка и жилого дома по адресу: д. Сужа, ул. Дачная, д. 15, Старобисловского сельского поселения, Калязинского района и соседнего участка № 17. В результате осмотра комиссией выявлены повреждения жилого дома №15 в результате падения на него дерева в связи с неблагоприятными погодными условиями. На основании осмотра составлен акт.

Земельные участки № 17 и № 15 и жилой дом № 15 по ул. Дачная в д. Сужа, Старобисловского сельского поселения находятся в частной собственности. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от 06.07.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Калязинского района от 13.12.2021 как незаконное (необоснованное). Постановлением участкового уполномоченного полиции Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от 27.12.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 167, ст. 119, ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается, что в 2021 году у нее возникли проблемы со здоровьем, ей приходилось принимать обезболивающие препараты, в подтверждение ухудшения здоровья в материалы дела истцом представлены медицинские документы.

Согласно справке Тверской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 09.09.2022, представленной ответчиком Маслиной Н.Г., следует, что днем 28.06.2021 на территории д. Сужа Калязинского района Тверской области отмечались гроза, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра до 20 м/с. Таким образом, на территории д. Сужа Калязинского района Тверской области днем 28.06.2021 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Елизаровой Н.А. не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков Маслиной Н.Г. и Моро Е.С. ее личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия в отношении Елизаровой Н.А., повлекшие причинение ей физических и нравственных страданий.

Суд указал, что постановления должностных лиц МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о том, что ответчиками истцу были причинены нравственные страдания; представленные в суд истцом фотографии с механическими повреждениями на жилом доме не являются достоверными доказательствами причинения Елизаровой Н.А. нравственных страданий Маслиной Н.Г. и Моро Е.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума).

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Как установлено судами, истец обосновывает факт причинения ей морального вреда тем, что 28.06.2021 на крышу дома, находящегося в собственности Елизаровой Н.А., упало разломившееся старое дерево - береза, растущая на соседнем участке, собственником которого с сентября 2020 года является Моро Е.С.

В результате падения березы дому истца был нанесен материальный ущерб, согласно оценке независимой экспертизы группы компаний «НИК» на общую сумму 285678,90 руб. В соответствии с условиями полиса страхования № PL1104136 от 21.04.2021, заключенного Елизаровой Н.А. с ПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 285678,90 руб.

Таким образом, материальный вред Елизаровой Н.А. был возмещен в полном объеме ПАО «Ингосстрах».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оказали в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Елизаровой Н.А. не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков Маслиной Н.Г. и Моро Е.С. ее личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия в отношении Елизаровой Н.А., повлекшие причинение ей физических и нравственных страданий.

Елизаровой Н.А. не доказано, что умышленными действиями ответчиков Маслиной Н.Г. и Моро Е.С., направленными против имущественных прав истицы, были нарушены личные неимущественные права истца Елизаровой Н.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.