Маслов Александр Николаенвич

Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Александру Николаевичу, Лёвочкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2018 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Невельский городской суд с иском к Маслову А.Н., Лёвочкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям. 10 июля 2013 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ответчиком Масловым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, со сроком предоставления – до 09 июля 2018 г. Кредит был обеспечен поручительством физического лица – ответчика Лёвочкина П.А., согласно договора № от 10 июля 2013 г. Уплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Приказом ЦБ РФ от 13 апреля 2015 г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 г. оно объявлено банкротом, с передачей функций конкурсного управляющего Государстве...

...нной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора в настоящее время ответчиком Масловым А.Н. не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 29 января 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 206 655, 13 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 595 965, 75 рублей; задолженность по процентам – 469 760, 67 рублей; штраф за факт просрочки – 140 928, 71 рубль. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 309 - 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 14 233, 28 рублей.

В судебное заседание по делу явился ответчик Маслов А.Н.

Истец и ответчик Лёвочкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Маслов А.Н. исковые требования признал частично, - в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в сумме 378 963, 50 рублей, включая: задолженность по основному долгу в сумме 285 965, 75 рублей; проценты в сумме 74 497, 75 рублей; штраф за факт просрочки – 18 500 рублей. В обоснование указывает, что платежи им вносились в определенные даты, тогда как в расчете задолженности отражены иные периоды, в связи с чем фактически им внесено платежей на 310 000 рублей больше. Полагает неправомерным расчет процентов по кредитному договору, поскольку по его расчетам размер процентов составляет 155 391, 58 рублей. Также указывает, что неисполнение им обязательств по кредитному договору было вызвано признанием ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным, в связи с чем его офисы закрылись и он не имел возможности вносить платежи. Вместе с тем, предоставляя ему заем, истец обязан был предоставить все необходимые условия для своевременного принятия оплат по кредиту, однако этого им не было сделано. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание на наличие у него на иждивении пожилой матери, имеющей заболевания и проходившей лечение в 2015 г., а также имевших место в указанный период тяжелых жизненных обстоятельств в связи со смертью брата. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора и отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика по делу его поручителя, с учетом также того обстоятельства, что срок действия договора поручительства истек.

Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Масловым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно пунктов 1.1 - 2.2, 2.4, 3.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на неотложные нужды на срок до 09 июля 2018 г.

Дополнительным условием заключения кредитного договора являлось добровольное страхование жизни и здоровья заемщика.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством физического лица, - Лёвочкина П.А., согласно договора поручительства.

Согласно пунктов 4.1 – 4.3, 4.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 27,5 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, аннуитетными платежами.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 10 июля 2013 г., Маслов А.Н. согласился быть застрахованным и просил ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» предпринять действия по распространению на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного истцом с ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь».

Стоимость предоставленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» услуг по присоединению к данной Программе составила 120 000 рублей.

10 июля 2013 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен договор поручительства с Лёвочкиным П.А. №, согласно пунктов 1.1 – 1.2 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по данному договору.

Согласно выписки по операциям на счете ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства по кредитному договору Маслову А.Н. выданы в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту и выписки по операциям на счете, с апреля 2015 г. заемщиком прекращена оплата кредитных платежей и, по состоянию на 29 января 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 206 655, 13 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 595 965, 75 рублей; задолженность по процентам – 469 760, 67 рублей; штраф за факт просрочки – 140 928, 71 рубль.

Согласно представленных возражений на доводы ответчика Маслова А.Н., ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» полагает несостоятельными его утверждения о том, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору является признание Банка несостоятельным, поскольку после прекращения работы районных операционных офисов вся информация, связанная с деятельностью кредитной организации, была передана в головной офис, который не прекращал свою работу. Информация о новых реквизитах ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», также имелась возможность вносить наличные денежные средства в кассу Банка. Кроме того, информация о несостоятельности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была опубликована в газетах «КоммерсантЪ» и «Губернские ведомости». С учетом изложенного, полагает, что заемщик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру принятого на себя обязательства. Также полагает неправомерными доводы о неверных датах платежей, указанных в расчете задолженности, поскольку все платежи по кредитному договору зачислялись ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт зачисления денежных средств на счет (специальный банковский счет) подтверждается представленной в материалы дела выпиской, в которой отражены все сведения о проведенных по счету операциях. Считает необоснованными доводы о прекращении действия договора поручительства, заключенного с Лёвочкиным П.А., поскольку действие данного договора прекращено лишь по 22 февраля 2017 г. Также опровергает доводы о неверном расчете процентов по кредитному договору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком Масловым А.Н. не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего предъявление исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» суд признает правомерным.

Однако суд частично удовлетворяет требования истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

Согласно представленных Масловым А.Н. приходных кассовых ордеров от 18 сентября 2013 г. №, от 17 октября 2013 г. №, от 19 декабря 2013 г. №, от 20 января 2014 г. №, от 19 мая 2014 г. №, от 19 июня 2014 г. №, от 19 июля 2014 г. №, от 19 августа 2014 г. №, от 19 февраля 2015 г. №, а также квитанции от 19 ноября 2013 г., Масловым А.Н. в указанные периоды вносились платежи по кредитному договору в сумме 25 000 рублей, итого, в общей сумме, - 225 000 рублей.

Однако в расчете задолженности за данный период отражены иные суммы платежей, которые, в общей сумме, составили, - 222 017, 30 рублей.

Итого, разница составила 2 982, 70 рублей.

Обоснования отражения в расчете задолженности иных сумм, - истцом не представлено, в связи с чем суд исключает данную сумму из суммы основного долга по кредитному договору.

При этом суд признает несостоятельными доводы Маслова А.Н. о том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не учтены его платежи в сумме 310 000 рублей, поскольку отражение в расчете задолженности данных платежей в иные даты, на 1 – 4 дня позднее от фактических периодов, - никоим образом об этом не свидетельствует.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии информации о порядке внесения платежей после признания ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным, по тем основаниям, что он был вправе вносить соответствующие денежные средства в депозит нотариуса в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору, - исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованны и доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Суд частично удовлетворяет исковые требования истца также по следующим основаниям.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом по первоначальному иску проценты за просроченный основной долг в сумме 186 823, 27 рублей, - по своей правовой природе представляют из себя договорную неустойку.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при принятии решения в указанной части суд усматривает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, как договорной, так и штрафных санкций, - последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того обстоятельства, что на протяжении более полутора лет Маслов А.Н. исполнял свои обязательства перед истцом, и общая сумма внесенных им платежей составила 533 334 рубля.

Изложенное, принимая во внимание предъявление истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 206 655, 13 рублей, с учетом выплаченной заемщиком суммы, - свидетельствует о превышении более чем в два раза суммы, предоставленной по кредитному договору.

Суд принимает во внимание и доводы ответчика Маслова А.Н. о нахождении у него на иждивении пожилой матери, проходившей лечение в 2015 г. в связи <данные изъяты>, а также смерти его брата ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО5

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время, на протяжении около трех лет, не предъявлял требования о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору, как указано выше, с апреля 2015 г.

При этом, согласно пункта 5.2 кредитного договора, истец был вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с начисленными процентами в том случае, если тот оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

При принятии решения в указанной части суд также исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, - суд принимает решение об уменьшении предъявленной к взысканию договорной неустойки и пени, снижая их размер до общей суммы в размере 41 703, 90 рублей, включая проценты за просроченный основной долг, пени и штраф за факт просрочки, - за период с 20 апреля 2015 г. по 19 апреля 2016 г.

При принятии решения в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, заключенного с Лёвочкиным П.А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано выше, заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору с апреля 2015 г., однако исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступило в Невельский городской суд 01 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об истечении срока на предъявление к поручителю Лёвочкину П.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору по февраль 2017 г. включительно, - с учетом даты платежа по графику.

С учетом изложенного, за период с 20 марта 2017 г. по 29 января 2018 г., сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составит: сумма основного долга – 229 080, 10 рублей; сумма процентов – 42 567, 40 рублей; итого, в общей сумме, - 271 647, 50 рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Маслова А.Н., составит: сумма основного долга – 363 403 рубля, процентов – 240 069, 40 рублей, в также неустойки за указанный выше период, - в общей сумме 41 703, 90 рублей, включая проценты за просроченный основной долг, пени и штраф за факт просрочки. Итого, в общей сумме – 645 176 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарности взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период по февраль 2017 г. включительно, а также – во взыскании остальной части процентов за просроченный основной долг, пени и штрафа за факт просрочки.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины следующим образом: с Маслова А.Н. - 8 316 рублей 80 копеек; солидарно с ответчиков - 5 916 рублей 50 копеек.

При принятии решения в указанной части суд исходит из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Александру Николаевичу, Лёвочкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 645 176 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 8 316 рублей 80 копеек, итого, в общей сумме, - 653 493 рублей 10 копеек (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три рубля десять копеек).

Взыскать солидарно с Маслова Александра Николаевича, Лёвочкина Павла Александровича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 271 647 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 916 рублей 50 копеек, итого, в общей сумме, - 277 564 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня