Маслов Анатолий Алоександрович

Дело № 22-2147 Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарём Калачёвым А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Щегурова С.Ю.,

осужденного Маслов А.А.,

защитника - адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маслова А.А. и его защитника – адвоката Козловского В.Е. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2015 года, по которому

Маслов А.А., <данные изъяты>, судимый:

29 мая 2008 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 18 января 2011 года и постановлением <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2014 года по отбытии наказания; решением <данные изъяты> от 23 октября 2014 года установлен административный надзор на период с 02 февраля 2015 года по 02 февраля 2021 года;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 24 августа 2015 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей до по...

Показать ещё

...становления приговора с 21 мая 2015 года по 23 августа 2015 года включительно;

этим же приговором по ч.1 ст.158 УК РФ осужден Коньшин А.А., приговор, в отношении которого, сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., пояснения осужденного Маслова А.А., выразившего свою позицию посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Пер М.Я., мнение прокурора Щегурова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С., совершённую 28 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Маслов А.А. и его защитник – адвокат Козловский В.Е. не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, находят приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, что при назначении наказания судом не оценены и не учтены в полном объеме установленные по делу смягчающие обстоятельства, признание которых позволяет назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Утверждают, что такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении Маслова А.А. <данные изъяты>, положительная характеристика из <данные изъяты>, с места работы, наличие <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем полагают, что ему назначено наказание, которое не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Просят приговор изменить, назначить Маслову А.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Маслову А.А. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Маслов А.А. поданную ранее им апелляционную жалобу поддержал. Однако, в отличие от доводов апелляционных жалоб, просил не изменить приговор суда первой инстанции, а отменить его и направить дела на новое расследование, указывая, что его действия были квалифицированы следствием и судом неправильно и. что ему не проводилась в ходе следствия <данные изъяты>.

Утверждал, что по делу не доказано наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», так как к квартире потерпевшего он подошёл с целью отдать, находившиеся у него ключи, а зашёл в неё он для посещения туалетной комнаты и только при нахождении в квартире у него возник умысел на кражу из неё телевизора. Считает, что следствием не доказано то обстоятельство, что он знал, какой марки телевизор находится в квартире потерпевшего, а ему нужен был телевизор именно той марки, которая находилась в квартире.

Необходимость проведения ему <данные изъяты>. Каких либо сведений о том, что он не помнит происходивших событий, что его психическое состояние могло повлиять на обстоятельства совершения им преступления, на поведение, о наличии у него симптомов психического заболевания в настоящее время или в период, относящийся к преступным действиям, не сообщил.

Считает, что указанные им недостатки следствия могут быть устранены только повторным расследованием уголовного дела.

Защитник адвокат Пер М.Я. поддержал позицию осужденного.

Прокурор Щегуров С.Ю. поддержал имеющиеся по делу возражения государственного обвинителя на жалобы.

Просил приговор оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и на справедливость назначенного Маслову А.А. наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Данные требования закона были выполнены судом в полной мере.

В ходе предварительного следствия Маслов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признавал полностью, в присутствии защитника заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое поддержал в суде, заявляя о том, что он полностью признаёт себя виновным по предъявленному обвинению и раскаивается в содеянном.

В суде первой инстанции Маслов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признавал в полном объёме: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Ходатайств о проведении <данные изъяты> не заявлял ни в ходе следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом.

Он не оспаривал правильность квалификации своих действий в приговоре и в апелляционной жалобе. Причин изменения своего отношения к квалификации преступления осужденный Маслов А.А. суду апелляционной инстанции не сообщил.

Выводы суда о виновности Маслова А.А. в приговоре основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Содержание исследованных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания Маслова А.А. в приговоре изложены, они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого Коньшина С.С., потерпевшего С., свидетелей Г., Ж. и Т., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и предъявления Маслова С.С. для опознания, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Все представленные по делу доказательства суд проверил, оценил по правилам ст.17,87 и 88 УПК РФ и признал достоверными, ссылаясь на их последовательность, логичность и непротиворечивость, на то, что все они были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что суд обосновано пришёл к выводу о том, что показания подсудимых по юридически значимым для дела обстоятельствам не противоречат друг другу и соответствуют иным, принятым судом доказательствам.

Соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и принятие судом факта изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения, предъявленного первоначально обоим обвиняемым, так как это смягчило их положение и не нарушило права на защиту.

Таким образом, квалификация судом действий Маслова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, о чём в суде апелляционной инстанции просил осужденный, не усматривается.

Оснований полагать, что Маслов А.А. проник в жилище потерпевшего не с целью совершения кражи не имеется, доводы, сообщённые осужденным в обоснование своей позиции, являются несостоятельными, причину изменения своих показаний Маслов А.А. назвать не смог.

Сведений о нарушении прав осужденного, как участника судопроизводства, апелляционной инстанции не сообщено, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Назначенное Маслову А.А. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает и чрезмерно суровым его не считает.

Вопреки жалобам, суд при назначении наказания учёл все сведения о личности осужденного, правильно определил обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

Оснований для проведения <данные изъяты> Маслову А.А., на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, обосновывая необходимость проведения дополнительного следствия, не усматривается.

Вопрос о его вменяемости ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства, не возникал, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Маслов А.А. давал подробные показания по обстоятельствам дела, активно пользовался своими процессуальными правами, не заявлял жалоб на психическое состояние своего здоровья.

Не возникло сомнений во вменяемости осужденного, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём системы видеоконференц-связи, или о необходимости назначения ему принудительного лечения и у судебной коллегии.

Каких- либо медицинских документов, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлялось. Доводы, заявленные осужденным в обоснование своей позиции - несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб или по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 24 августа 2015 года в отношении Маслова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть