Маслюк Олег Александрович

Дело № 2-1279/2024

копия УИД 50RS0042-01-2024-000040-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г.Сергиев Посад Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюка О. А. к Ивановой О. А., Иванову М. А., Башлыкову С. В., Иргалиевой (Башлыковой) А. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иргалиева Д. А., Иргалиева В. В.ча, ТСН МЖД «Северный», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «СП Теплосеть», Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Маслюк О.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Ивановой О.А., Иванову М.А., Башлыкову С.В., Иргалиевой (Башлыковой) А.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иргалиева Д.А., Иргалиева В.В., ТСН МЖД «Северный», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «СП Теплосеть», Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО», об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Маслюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на полном государственном обеспечении в стационарном учреждении социального обслуживания ГБСУСО МО «Семейный центр «Можайский» и является инвалидом с детства. Маслюк О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы бывшие члены семьи истца, которые не исполняют обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, ввиду чего на декабрь 2023 г. имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 353962 руб. 63 коп. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение - <адрес>, горо...

...д <адрес> коммунальных услуг, пропорционально размеру приходящейся доли Маслюка О.А. от общей площади жилого помещения, с учетом количества лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Просит также обязать ресурсоснабжающие организации заключить с Маслюком О.А. отдельные договора (соглашения) на оплату за жилое помещение и коммунальные пропорционально приходящейся ему доли, от общей площади жилого помещения и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Маслюк О.А., и его представитель по доверенности Чиндина Г.А. в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ТСН МЖД «Северный», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «СП Теплосеть», Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ГБУ СО МО «Семейный центр «Можайский» в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью <адрес> (л.д.32-34).

Согласно представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы 6 человек: Иванов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Иргалиева (Башлыкова) А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Башлыков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маслюк О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетние Иргалиев Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Иргалиев В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О. А. лишена родительских прав в отношении Маслюка О.А. (л.д.11-12), как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире она не зарегистрирована, ввиду чего в удовлетворении иска к ней следует отказать, так как указание ее в платежных документах в качестве нанимателя носит формальный характер ввиду отсутствия регистрации в спорной квартире.

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСН МЖД «Северный», энергоснабжающими организациями – ответчики АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «СП Теплосеть», Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Как следует из искового заявления, истец временно не проживает по месту регистрации, просит определить порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регламентирует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 30 вышеназванного Пленума суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая отсутствие соглашения об уплате за жилищно-коммунальные услуги, равное право пользования спорным жилым помещением и обязанность по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как в спорном жилом помещении зарегистрированы 6 человек, суд полагает возможным определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях всех зарегистрированных в квартире, в результате чего размер доли истца в оплате жилищно-коммунальных услуг составит - 1/6, а остальных зарегистрированных – 5/6.

Определение размера доли истца в оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «СП Теплосеть», Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключить с Маслюком О. А. отдельные соглашения, с выдачей отдельного платежного документа на его имя с учетом его доли в размере 1/6.

Руководствуясь статьями 56, 167, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслюка О. А. к Ивановой О. А., Иванову М. А., Башлыкову С. В., Иргалиевой (Башлыковой) А. С., ТСН МЖД «Северный», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «СП Теплосеть», Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Маслюка О. А. к Ивановой О. А. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Определить долю Маслюка О. А. в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/6 доли от причитающихся платежей.

Определить долю Иванова М. А., Башлыкова С. В., Иргалиевой (Башлыковой) А. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иргалиева Д. А., Иргалиева В. В.ча в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 5/6 доли от причитающихся платежей.

ТСН МЖД «Северный», АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал», МУП «СП Теплосеть», Сергиево-Посадский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО» производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соразмерно установленной доле - 1/6 в оплате и формировать Маслюку О. А. отдельный платежный документ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись О.Ю.Аксенова

Дело № 2-1230 20 июня 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующего судьи Соприкиной И.О.

при секретаре Саргсян Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Маслюк О.А. к Жуковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Жуковой К.О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Маслюк О. А. обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, свои требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 12.02.2008. Вместе с ним в этой квартире на праве члена семьи нанимателя зарегистрирован его отчим, Маслюк М.Н. Полтора года назад ответчик, собрав все вещи, выбыла из занимаемой площади. За весь период проживания и после выбытия ответчик не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в расходах по содержанию жилья. 07.03.2013 решением Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО брак между ними был прекращен. 09 апреля 2013 года составлена запись акта о расторжении брака №. Ответчик добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес> полтора года назад. Таким образом, по его мнению, ответчица утратила право на право проживание в жилом помещении и должна быть снята с регистрации. Просит признать Маслюк К.О., ответчицу по иску, утратившей право на жилое пом...

...ещение, квартиру по адресу: <адрес>, прекратившей право пользования указанной квартирой.

Определением Биробиджанского районного суда от 30.05.2014г. принято встречное исковое заявление Жуковой К. О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что в 2003г. вселилась в квартиру как супруга Маслюк О. А., 02.09.2008г. зарегистрировалась по данному адресу. С 2003г. вместе проживали в данном жилом помещении, приобретали мебель, вели совместное хозяйство. 22.09.2004г. родился сын ФИО1. С 2008г. отношения испортились, начались скандалы, мать Маслюка стала выгонять ее из квартиры, оскорблять. В 2012г. она была вынуждена временно переехать вместе с сыном в съемную квартиру, а в 2013г. вернулась в квартиру с намерением далее проживать в ней, однако Маслюк сменил замки. Другого жилого помещения ни у нее, ни у сына нет, жилье снимают. 16.04.2014г. она написала письмо Маслюк с просьбой дать ей ключи от квартиры, однако он проигнорировал эту просьбу. Она заключила соглашение об оплате долгов по коммунальным услугам 11.04.2014г. просит вселить ее вместе с сыном ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Маслюк О. А., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ей и ее сыну ФИО1

Определением Биробиджанского районного суда от 14.04.2014г. в качестве третьего лица по делу привлечено МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО. В дальнейшем в судебном заседании уточнено, что квартира принадлежит МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.

Определением Биробиджанского районного суда от 27.05.2014г. в качестве третьего лица по делу привлечен Маслюк М. Н., т.к. значится зарегистрированным по спорному адресу.

В судебном заседании уточнена фамилия ответчика по первоначальному иску к Маслюк К.О. В связи с регистрацией брака её фамилия стала – Жукова. В дело представлено свидетельство о заключении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и Маслюк К. О., и после регистрации брака ей присвоена фамилия – Жукова.

Истец по первоначальному иску, Маслюк О. А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Гулевич С. В.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Маслюк О. А.

Представитель истца Маслюк О. А. – Гулевич С. В. пояснил, что поддерживает первоначальные требования Маслюк О. А., не признает встречный иск Жуковой К. О.. Пояснил, что в исковом заявлении некоторые обстоятельства изложены неточно. Спорная квартира была предоставлена отчиму истца, Маслюк М. Н., на состав семьи в который входил и Маслюк О. А. В 2003 году Маслюк О. А. зарегистрировал брак с ответчиком и через некоторое время они стали проживать в спорной квартире. В 2008г. был заключен договор социального найма с Маслюк О. А.. В квартире проживали: Маслюк О. А., ответчик и их ребенок. Примерно полтора года назад ответчик создала другую семью, и добровольно выехала из квартиры. Её вещей в квартире нет, квартплату она не вносила, вселиться не пыталась. Из квартиры её никто не выгонял, брак расторгнут, после того как она выехала из квартиры и стала проживать со своим нынешним мужем. Требование о вселении она предъявила, и соглашение по оплате жилья заключила только после того как подан иск в суд о признании её утратившей право на жилую площадь. Ключ у неё не забирали, замок не меняли. Право пользования в отношении ребенка квартирой они не оспаривают.

Ответчик Жукова К. О. пояснила, что не признает иск Маслюк О. А., просит удовлетворить её иск о вселении. Пояснила, что вселилась в квартиру в 2003 года как член семьи Маслюк О. А., проживала в квартире и в 2008г. была в ней зарегистрирована. Маслюк О. А. постоянно был в командировках, а его мама часто приезжала к ней по ночам и проверяла одна ли она, требовала отказаться от участия в приватизации. В связи с этим она, Жукова К. О. была вынуждена выселиться из квартиры, так как Маслюк О. А. никаких мер к матери не принимал, и дома начались скандалы. Она не отрицает, что когда состояла с истцом в браке, до выезда из квартиры встречалась с Жуковым, но домой его не приводила. В 2012 году она временно переехала проживать с сыном в съемную квартиру. Она проживала с сыном и своим настоящим мужем по адресу: <адрес>, где проживает и в настоящее время. Коммунальные услуги она не оплачивала, так как оплачивала арендуемую квартиру, выезжая из квартиры, она оставила ключи соседке. Потом она пыталась вселиться в квартиру, но не смогла открыть ключом дверь, так как был заменен замок. В настоящее время она заключила дополнительное соглашение по оплате задолженности за жилье, направляла Маслюк О. А. письма, чтобы он передал ей ключи. До подачи им иска в суд никаких действий по вселению, оплате жилья она не предпринимала. В настоящее время ни у нее, ни у ребенка другого жилья нет.

Третье лицо Маслюк М. Н. пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи, в которую входил его пасынок, Маслюк О. А.. В связи с состоянием здоровья ему было необходимо выехать в другой город и сняться здесь с регистрационного учета. В связи с этим в 2008г. договор социального найма заключен не с ним. После возвращения в ЕАО он не мог проживать в квартире, так как там проживал Маслюк О. А. с женой и ребенком, однако в квартиру он прописался. Жукова К. О. добровольно выселилась из квартиры, забрала свои вещи, в квартире осталась только старая мебель, которую он покупал сам. Замок в двери он не менял. Он просто заедает и тяжело открывается. За квартиру Жукова К. О. не платила, выехала из квартиры и сразу стала проживать семьей с другим человеком. В настоящее время он, Маслюк М. Н. вселился в квартиру и против вселения Жуковой К. О., она не член его семьи, отношения к квартире не имеет.

Представитель третьего лица Кузнецова А. Е. пояснила, что квартира является собственностью МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО. До подачи Маслюк О. А. иска в суд, Жукова К. О. к ним за помощью с вопросом о вселении, определении порядка оплаты и тому подобное, не обращалась. По квартире была задолженность по оплате коммунальных услуг, сейчас она заключила соглашение по погашению задолженности.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные документы, считает, что требования Маслюк О. А. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Жуковой К. О. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Маслюк М. Н., на состав семьи в который входил будучи ребенком Маслюк О. А.

12.02.2008г. между МО «Биробиджанский муниципальный район» и Маслюк О. А. заключен договор социального найма жилого помещения № на кв. <адрес>, состоящую из 3х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., в договор социального найма никто не включен.

Судом установлено, что на момент заключения договора, кроме Маслюк О. А., никто зарегистрирован в квартире не был.

17.03.2014г. выдано свидетельство о расторжении брака №, из которого следует, что брак между Маслюк О.А. и Маслюк К.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 07.03.2013г. 18 апреля 2013 года свидетельство о расторжении брака получено Маслюк К. О. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, его родителями указаны: отец – Маслюк О.А., мать – Маслюк К.О.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Маслюк К.О. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ей присвоена фамилия Жукова.

В дело представлена копия паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане на имя Жуковой К.О., ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она с 02.09.2008г. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Из справки № от 26.05.2014г. следует, что в кв. <адрес> значатся зарегистрированными: Жукова К. О. с 02.09.2008г. постоянно, Маслюк О. А. с 16.05.1985г. постоянно, ФИО1 2004г.р. с 02.09.2008г. постоянно, Маслюк М. Н. с 12.09.2008г. постоянно.

Согласно выписке № от 30.05.2014г. кв. <адрес> является собственником МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.

В дело представлено сообщение ГУП БТИ ЕАО № от 19.06.2014г. согласно которому за Маслюк (Жуковой, Юсуповой) К. О., Маслюк А. О., Жуковым Н. А. приватизированной жилой площади в г. Биробиджане, Биробиджанском и Смидовичском районах не значится.

Согласно уведомлениям Росреестра ЕАО от 16.06.2014г. сведений о регистрации права за: Жуковым Н. А., Жуковой К. О., Маслюк А. О., Маслюк К. О., Юсуповой К. О. не значится.

Истец Маслюк О. А. просит признать Жукову К. О. утратившей право пользования жилым помещением, так как она длительное время в квартире не проживает, выселилась добровольно, вещей её в квартире нет. Ответчик Жукова К. О. с иском не согласна, утверждает, что выселилась временно.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Свидетель ФИО3 суду показала, что не может пояснить, как Жукова К. О. выселялась и в связи с чем, так как давно не проживает в том доме.

Свидетель ФИО4 суду показала, что знает стороны, так как проживала ранее по адресу: <адрес>. Со слов матери Маслюк О. она знает, что К. собрала вещи и выехала из квартиры. Мать О. часто ругалась с К. из-за её поведения и отношения. Однажды ФИО5, мать О., позвонила и сказала, что у К. мужчина, она им с О. не открывает дверь. Она пришла к двери квартиры Маслюк, действительно К. дверь длительное время не открывала. ФИО5 с О. ушли, а она осталась, потом свидетель увидела, что из подъезда выскочил молодой человек, сел в такси и уехал. Она видела, что молодой человек выскочил из квартиры Маслюк. После этого случая К. продолжала проживать в квартире.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Маслюк О. А. её сын, Жукова К. О. бывшая невестка. Жукова К. О. изменяла сыну, он часто отсутствовал дома, так как зарабатывал деньги. Однажды ей позвонили соседи и сообщили, что к К. пришел мужчина, она села на машину и поехала на <адрес>. Приехала туда в девятом часу вечера. Она, ФИО4 и её невестка стучали в дверь, чтобы К. открыла. Свидетель хотела залезть через балкон соседей, но не получилось. Открыть ключом дверь не смогли, так как с внутренней стороны двери был в скважину вставлен ключ. Потом она ушла, а ФИО4 осталась и сказала ей потом, что из квартиры К. выбежал молодой человек, и сев в такси уехал. К. продолжала проживать в квартире. 13.10.2012г. она позвонила сыну на сотовый телефон и сказала, что собрала вещи и выехала из квартиры. Сын в это время был с нею, свидетелем, в Хабаровске. К. выехала из квартиры добровольно, её никто не заставлял, в это время дома никого не было. Выехала она, так как у неё образовалась другая семья. Через некоторое время она расторгла с сыном брак.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец её брат, ответчик бывшая невестка. Пояснила, что примерно с 2009г. О. устроился на работу в Хабаровск и стал проживать у неё. Он хотел, чтобы К. тоже переехала в Хабаровск. Однако она отказалась. И он проживал и в Хабаровске у неё и на <адрес>, так как он работал. Потом брату это надоело и он, позвонил ей и сказал, что увольняется и едет домой. В ответ услышал. Что если он приедет, то она соберет вещи и уйдет от него. Через некоторое время он съездил домой и вернулся расстроенный, а потом она позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что съезжает с квартиры. Когда они приехали и привезли брата с вещами. В квартире почти ничего из мебели не было, вещей её не было. Осталась старая стенка, диван, кухонный гарнитур. Какие-то детские игрушки. Со слов матери она знает, что та приезжала к К. один раз вечером, так как ей сказали, что у К. молодой человек в квартире, но К. их в квартиру не пустила. Из Квартиры К. не выгоняли, им наоборот предоставили все условия, чтобы они проживали вместе, даже отец, когда вернулся в ЕАО, не вселялся к ним, чтобы не мешать.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой сторон по дому, расположенному в <адрес>. Осенью приезжала свекровь К. и выгоняла её с ребенком из квартиры, силу она не применяла, выгоняла на словах. К. была вынуждена выехать из квартиры, так как свекровь часто приезжала и проверяла, кто находится у К., когда О. был в командировке. К. еле успела собрать вещи и села в такси, которое ей вызвали, и уехала, потом через неделю К. с сыном приехала к ней и стала проживать у неё в квартире. Проживала примерно полгода, потом уехала в город, где снимала жилье. ФИО5 сменила ключи в дверях и К. не могла попасть в квартиру.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Жукова К. О. её дочь. ФИО5, бывшая свекровь К., приезжала к ней ночью и проверяла, кто в квартире, устраивала скандалы. Она считала, что К. изменяет её сыну. Это она слышала лично, так как дочь ей звонила и включала телефон на громкую связь, и она слышала крики ФИО5. Дочь была вынуждена выехать с квартиры, так как ей не давали там проживать.

Выслушав показания свидетелей, суд считает установленным, что в период брака с Маслюк О. А. у Жуковой К. О. образовалась другая семья. Между нею и матерью Маслюк О. А. сложились неприязненные отношения на этой почве, однако, ФИО5 в спорной квартире не проживала. Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5 выгоняла Жукову К. О., так как её показания противоречат показаниям самой Жуковой К. О., которая поясняла, что когда она собирала вещи, дома никого не было, её никто не торопил, не выгонял. Кроме того, не соответствуют и другие показания, в части дальнейшего проживания.

Показания свидетелей ФИО3. ФИО4, ФИО6 не подтверждают и не опровергают факт добровольности выселения либо его вынужденность. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 суд относится критически, так как они являются мамами сторон и заинтересованными в исходе дела лицами.

Судом установлено, что когда истица выехала из квартиры она еще была членом семьи нанимателя Маслюк О. А., брак между ними расторгнут не был, в момент выезда его дома не было. Доказательств того, что наниматель квартиры Маслюк О. А. чинил препятствия в пользовании квартирой в судебном заседании не добыто. Как указывалось ранее, мать истца ФИО5 приезжала, и выясняла поведение истицы в период отсутствия мужа, Маслюк О. А.. Достоверно установлен один раз, когда ФИО5 приезжала поздно вечером. Стороны его не отрицали, хотя их показания противоречили друг другу. Истица выехала и вывезла свои вещи, доказательств того, что её вещи остались в квартире, не представлены.

Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Истица перестала быть членом семьи нанимателя, выехала из жилого помещения, потом расторгла брак

Суд считает, что истица добровольно выехала из квартиры в 2012 году, так как она создала другую семью, что не отрицала в процессе, затем официально зарегистрировала брак с Жуковым, коммунальные услуги не оплачивала, оставила ключ от квартиры соседям, никаких действий по закреплению за собой жилья не предпринимала. На момент её выселения в квартире проживали она, Маслюк О. А. и их сын, никто из проживающих в квартире, не чинил ей препятствий в пользовании ею. Установлено, что Жукова К. О. не обращалась в суд с исками о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг и с другими требованиями в отношении жилья, пока Маслюк О. А. не обратился в суд. Она проживала и проживает с мужем ФИО2 по адресу: <адрес>.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица пояснила, что временно выехала из квартиры, но оснований и сроков временного выезда не указала. Все её действия до подачи иска в суд Маслюк О. А. говорят о том, что она прекратила право пользования жилым помещением, расторгла в отношении себя договор социального найма.

Лишь после подачи Маслюк О. А. иска, она написала ему письмо о предоставлении ключа, обратилась в полицию 05.05.2014 с заявлением о препятствовании в доступе в квартиру, заключила 11.04.2014 г. соглашения о погашении задолженности по коммунальным услугам, стала претендовать на жилье.

11.04.2014г. между Жуковой К. О. и ООО «Единый заказчик» заключено соглашение о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> в срок до апреля 2016г.

Жуковой К. О. 11.04.2014г., 14.04.2014., 05.05.2014г. внесены суммы в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

16.04.2014г. в адрес Маслюк О. А. направлено письмо с просьбой предоставить ключ от кв. <адрес>. Данное письмо получено Маслюк О. А. 21.04.2014г. в <адрес>.

12.05.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания помощи в доступе в квартиру Жуковой К. О. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истица пояснила и материалами дела подтверждено, что у Жуковой К. О. отсутствует иное жилое помещение в собственности.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, иск Маслюк О.А. к Жуковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. Решение является основанием для снятия её с регистрационного учета.

Иск Жуковой К.О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью временного выезда, наличия препятствий в 2012 и 2013 годах для её проживания.

Руководствуясь ст. ст. 69, 60, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Маслюк О.А. к Жуковой К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жукову К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Жуковой К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Оставить без удовлетворения иск Жуковой К.О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Жуковой К.О. в пользу Маслюк О.А. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья И. О. Соприкина