Маслюков Валерий Николаевич

Дело №2-1597/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000563-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельстовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюкова Валерия Николаевича к Микаилову Алейхану Вахид Кызы, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «ДТП Онлайн» о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслюков В. Н. с иском к Микаилову Алейхану Вахид Кызы, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «ДТП Онлайн» о взыскании материального ущерба, расходов, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участим 2- транспортных средств, в результате которого автомобилю <адрес> были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был. Данное ДТП произошло по вине Микаиловой А.В.К. при управлении т\с марки лада № ответственность которой застрахована в САО «Ингосстрах».

1 ноября 2022 года между истцом и ООО «ДТП Онлайн» был заключён договор уступки прав требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, полученной компенсации недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового.

Так, согласно независимому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 62969 руб., а с учетом износа 372207 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в пользу Маслюкова В.Н. с Микаиловой А.В.К. материаль...

...ный ущерб в размере 90762 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Стороны в судебное заседание не явились, представив мировое соглашение, условия которого просили утвердить и прекратить производство по гражданскому делу, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, а также о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствии.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства сторон и утверждении по делу мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу. Прекращение производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ, не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Как установлено ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно ч.ч. 6-7 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами заявлено добровольно, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении, приложении к протоколу, условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения, по делу по иску Маслюкова Валерия Николаевича к Микаилову Алейхану Вахид Кызы, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «ДТП Онлайн» о взыскании материального ущерба, расходов, в соответствии с условиями которого:

Микаилова Алейхан Вахид Кызы обязуется до 9 сентября 2023 года включительно обязуется выплатить Маслюкову Валерию Николаевичу 50%, а после утверждения условий мирового соглашения оставшиеся 50% денежных средств в размере материального ущерба в сумме 90762 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2923 руб., а всего 101 535 руб.

Судебные расходы прямо и косвенно связанные с настоящим гражданским делом оплачиваются сторонами в равной пропорции.

В случае неисполнения условий мирового соглашения Микаилова Алейхан Вахид Кызы уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченного материального ущерба за каждый день просрочки.

Производство по гражданскому делу по иску Маслюкова Валерия Николаевича к Микаилову Алейхану Вахид Кызы, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «ДТП Онлайн» о взыскании материального ущерба, расходов, прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (4 кассационный округ) в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: