Массёрова Алсу Ильгизовна

№ 2-10099/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 16 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массеровой А.И. к Евдокимову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Массерова А.И. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расчеты по коммунальным платежам не производит.

Просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному месту жительству.

Истец Массерова А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Евдокимов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассм...

...отреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расчеты по коммунальным платежам не производит.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Массеровой А.И. к Евдокимову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Массеровой А.И. к Евдокимову Д.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному месту жительству.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. по доверенности Ускова А.В.

представитель ответчика Массеровой А.И. по ордеру - адвоката Чиркова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасхутдинова Я. Г., Фасхутдиновой А. Ф. к Массеровой А. И. о расторжении договора купли продажи квартиры, о признании сделки недействительной;

встречного искового заявления Массеровой А. И. к Фасхутдинову Я. Г., Фасхутдиновой А. Ф. о взыскании суммы неисполненного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Фасхутдинов Я.Г., Фасхутдинова А.Ф. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Массеровой А.И. о расторжении договора купли продажи квартиры, о признании сделки недействительной, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Фасхутдиновым Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. и Массеровой А.И. был заключен договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого истцы приобрели вышеуказанную квартиру общей площадью 26,5 кв.м. Согласно п. 4.3 договора, квартира задолженностью по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии или иными какими – либо обязательствами не обременена. В п. 4.5 договора также указано, что задолженности по коммунальным и иным платежам не имеется. Однако, в указанной квартире имеется множество задолженностей по коммунальным платежам и газу. Задолженность по оплате ...

...коммунальных услуг составляет 28 772 руб. 93 коп., задолженность по оплате газа составляет 44 413 руб. 54 коп. За неуплату поставленного газа было произведено отключение газа газовой компанией.

Истцы просят расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фасхутдиновым Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. и Массеровой А.И. по покупке благоустроенной однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, применить положения ст. 167 ГПК РФ.

Массерова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Фасхутдинову Я.Г., Фасхутдиновой А.И. о взыскании суммы неисполненного обязательства, в обосновании указав, что между ней и Фасхутдиновым Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. был заключен договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой платежа. По условиям договора она за 600 000 руб. продала Фасхутдинову Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м. При этом 250 000 руб. оплачивались покупателями до подписания договора, последующие 250 000 руб. после регистрации договора купли – продажи. Окончательный расчет в сумме 100 000 руб. Фасхутдинов Я.Г. и Фасхутдинова А.Ф. должны были произвести в течение 20 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб. Массерова А.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Однако, ответчиками сумма в размере 100 000 руб. внесена не была.

Массерова А.И. просит взыскать с ответчика Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. в свою ползу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Усков А.В. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Во встречном иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Массеровой А.И. – адвокат Чирков С.И., в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск в полном объеме. В удовлетворении требований Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. просил отказать.

Истцы (ответчики по встречному иску) Фасхутдинов Я.Г., Фасхутдинова А.Ф., ответчик (истец по встречному иску) Массерова А.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что исковое заявление Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования Массеровой А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав им обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Массеровой А.И. /Продавец/ и Фасхутдиновым Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. /Покупатели/ был заключен договор купли – продажи квартиры. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность благоустроенную однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Согласно п. 2.1 договора, вышеуказанная квартира продается за 600 000 руб. В силу ст. 4.3, 4.5 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанная квартира задолженностью по квартплате, коммунальным услугам, оплате электроэнергии, иными какими – либо обязательствами не обременена. Задолженности по коммунальным и иным платежам не имеется.

Заявляя требования о расторжении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцы (ответчики по встречному иску) Фасхутдинов Я.Г., Фасхутдинова А.Ф. ссылаются на наличие множественных задолженностей по коммунальным платежам и газу в приобретенной ими квартире. На основании чего просят расторгнуть договор купли – продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств того, что истцами Фасхутдиновым Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке с ответчиком Массеровой А.И., в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, исковое заявление Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. к Массеровой А.И. о расторжении договора купли – продажи квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюден истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

Разрешая встречные исковые требования Массеровой А.И. о взыскании суммы неисполненного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно раздела 2 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана Массеровой А.И. Фасхутдинову Я.Г. и Фасхутдиновой А.Ф. за 600 000 руб., которые Покупатели обязались уплатить Продавцу в три этапа. Первоначальный взнос в размере 250 000 руб. перечислен Покупателем со счета №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Фасхутдинова Я.Г. на счет Продавцу №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя массеровой А.И., наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств. Денежная сумма в размере 250 000 руб. будет перечислена Покупателем со счета №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Фасхутдинова Я. Г. на счет Продавцу №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Массеровой А. И., после регистрации договора купли – продажи наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что будет подтверждаться платежным поручением о переводе денежных средств. Окончательный расчет в размере 100 000 руб. будет передан Покупателем Продавцу в течении 20 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб., что будет подтверждаться графиком платежей о внесении ежемесячной платы наличными денежными средствами, в случае просрочки на каждый платеж будут начисляться пени в размере 0,5% от просрочки.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фасхутдинов Я.Г., Фасхутдинова А.Ф. /Покупатели/ передали, а Массерова А.И. /Продавец/ приняла в виде первоначального взноса денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также стороной ответчика Массеровой А.И. в судебном заседании не оспаривалось, что истцами Фасхутдиновым Я.Г. и Фасхутдиновой А.Ф. истцу были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., как и не оспаривалось, что истцами была произведена уплата денежных средств по договору купли – продажи квартиры в общем размере 500 000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была передана Массеровой А.И. Фасхутдинову Я.Г. и Фасхутдиновой А.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Продавец Массерова А.И. исполнила свои обязанности по договору купли – продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было установлено в судебном заседании Покупателями по данному договору купли – продажи Фасхутдиновым Я.Г. и Фасхутдиновой А.Ф. свои обязательства по договору купли – продажи в полном объеме исполнены не были, имеется задолженность в размере суммы неисполненного обязательства 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает требования Массеровой А.И. о взыскании суммы неисполненного обязательства обоснованными.

Однако, суд учитывает, что согласно п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 100 000 руб. должна быть передана Покупателями Продавцу в течение 20 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что с Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. в пользу Массеровой А.И подлежит взысканию сумма неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 81 666 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Фасхутдинова Я.Г. и Фасхутдиновой А.Ф. в пользу Массеровой А.И. подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 649 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фасхутдинова Я. Г., Фасхутдиновой А. Ф. к Массеровой А. И. о расторжении договора купли продажи квартиры, о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Массеровой А. И. к Фасхутдинову Я. Г., Фасхутдиновой А. Ф. о взыскании суммы неисполненного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фасхутдинова Я. Г., Фасхутдиновой А. Ф. в пользу Массеровой А. И. сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело № 2-9036/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массеровой А.И. к Фасхутдинову Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. о взыскании суммы неисполненного обязательства, встречного искового заявления Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. к Массеровой А.И. об отмене взыскании суммы неисполненного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Массерова А.И. обратилась в суд с иском к Фасхутдинову Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. о взыскании суммы неисполненного обязательства, просит взыскать с Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обязательства за период с 03.08.2021г. по 03.10.2021г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Фасхутдинов Я.Г., Фасхутдинова А.Ф. обратились с встречным исковым заявлением к Массеровой А.И. в котором просит обязать Массерову А.И. погасить долги по коммунальным услугам, образовавшиеся на момент продажи квартиры.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, считает, что отказ от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает п...

...рава и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от искового заявления доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Массеровой А.И. к Фасхутдинову Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. о взыскании суммы неисполненного обязательства, встречного искового заявления Фасхутдинова Я.Г., Фасхутдиновой А.Ф. к Массеровой А.И. об отмене взыскании суммы неисполненного обязательства, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

УИД 03МS0138-01-2022-003780-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11656/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 1 июня 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Массёровой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2838/2022 по иску Фесенко ФИО11 к Массёровой ФИО13, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Фесенко Л.В. обратился к мировому судье с иском к Массёровой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2018 г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Гареева (Массерова) И.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фесенко Л.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, по составлению претензии, по оплате услуг представителя, на оплату услуг нотариуса. В отмененной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Фесенко Л.В. доплаты страхового возмещения в ...

...размере 7 750 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 254 руб. 60 коп., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 142 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 330 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Массёровой А.И. в пользу Фесенко Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 5 142 руб., сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 330 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

16 января 2023 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве ответчика страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), третьего лица – собственник автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 Зиганшина Н.Н.

Определением суд от 6 марта 2023 г. производство по делу по иску Фесенко Л.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г., вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Массёровой А.И. в пользу Фесенко Л.В. взысканы сумма ущерба в размере 5 142 руб., сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 330 руб., почтовые расходы в размер 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц является Зиганшина Н.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Массёровой А.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине Гареевой (Массеровой) И.И., управлявшей автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 (собственник Зиганшина Н.Н.), получил механические повреждения принадлежащий Фесенко Л.В. автомобиль ВАЗ 21140.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фесенко Л.В. к САО «ВСК» о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. В удовлетворении требований третьего лица Гареевой (Массеровой) И.И., заявляющей самостоятельные требования к Фесенко Л.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Фесенко Л.В. и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фесенко Л.В. к С АО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, по составлению претензии, по оплате услуг представителя, на оплату услуг нотариуса. В отмененной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Фесенко Л.В. доплаты страхового возмещения в размере 7 750 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 254 руб. 60 коп., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

По экспертному заключению, составленному ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 15 500 руб., без учёта износа - 20 642 руб.

Разрешая требования Фесенко Л.В., суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Массерова А.И., управлявшая автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 в момент ДТП, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 142 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП право управления автомобилем Mercedes-Benz GLA 250 передано собственником транспортного средства Зиганшиной Н.Н. дочери Массёровой А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№, в котором круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был не ограничен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Массёрову А.И., как владельца источника повышенной опасности.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Массёрова А.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную

жалобу Массёровой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова