Мастеренко Вадим Васильевич

Дело № 2-1836/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009715-37

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике Запороженко В.Р.,

с участием представителя ответчика Новиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастеренко Вадима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Косяк Любови Эдуардовне, обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мастеренко В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... на изготовление и установку дверей, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте и в количестве установленном договором, а истец обязался принять и оплатить его. Общая сумма договора определена в размере 50 890 рублей.

Истец свою обязанность по оплате выполнил в полном объеме.

Ответчиком же истцу был поставлен некачественный товар, ввиду того, что во время гарантийного срока установленные у истца двери рассохлись в связи с чем, неоднократно заменялись ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд обязать ответчика заменить и установить двери по <адрес> в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 июля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мастеренко В.В. к индивидуальному предпринимателю Косяк Л.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о защите прав потребителя в части заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя Косяк Л.Э. заменить и установить двери по <адрес> в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда, прекращено в связи с поступлением отказа от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова С.А. возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2019 года был заключен Договор купли-продажи товара №... между ИП Косяк Д.Э. и Мастеренко В.В. на изготовление дверей (полотен и погонажных изделий). Двери были переданы Истцу и установлены 27.03.2019г.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 Договора купли-продажи товара «требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены Покупателем, если недостатки обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара и подписания Акта приема-передачи товара. Гарантийный срок исчисляется с момента получения товара Покупателем и подписания Акта приема-передачи».

В течение гарантийного срока двери у Истца рассохлись. Истец обратился к ИП Косяк Л.Э. для решения данной проблемы 26.10.2020г.

26.10.2020 г. истец направил фото имеющихся дефектов, на основании которых был составлен Акт № 2 от 27.10.2020 г об обнаружении недостатков (брака) продукции и направлен Поставщику товара. Поставщиком данного товара является ООО «Техногрупп», производство находится в г. Ульяновск.

Рассмотрев акт рекламации, поставщик запросил уточняющую информацию по дефектам товара. 04.11.2020г был произведен визуальный осмотр дефектных полотен и погонажа на адресе истца и составлен Акт о выявленных недостатках товара от 04.11.2020г., который и был направлен поставщику.

05.11.2020г. полотна и погонаж (коробки, наличники, доборы) были запущены в производство взамен бракованных. Согласно п.2.3. Договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней. Полотна, коробки, доборы поступили на склад в г. Брянск 29.12.2020г. Наличники - 14.01.2021г.

15.01.2021г товар в полном объеме был передан истцу. Срок поставки товара составил 44 рабочих дня.

22.01.2021г. в процессе осмотра на адресе истца (производился монтаж дверей) был выявлен разнотон эмали между имеющимся и заменяющим товаром. Первоначально Поставщик хотел заменить только рассохшийся материал: двери и погонаж. Заменяющий товар оказался белее, чем установленный ранее у истца. Осуществить замену оказалось невозможно, о чем и было сообщено Поставщику.

Учитывая имеющийся разнотон, поставщик принял решение заменить клиенту весь дефектный товар (двери и погонаж).

25.01.2021г. полотна, коробки, наличники, доборы были запущены в производство взамен бракованных в полном объеме. 01.04.2021 г товар поступил на склад в г. Брянск, что составило 45 рабочих дней.

Далее с Истцом была согласована дата доставки, и 03.04.2021 г товар был передан для осмотра и принятия. По результатам осмотра Истец принял полотна, доборы и наличники, но признал браком коробки. По заявлению Истца эмаль на стойке коробки отличалась от остального погонажа: была матовой и ее нанесение не полностью закрывало структуру (поры) дерева.

Дефектные коробки были забраны у Истца и переданы транспортной компанией Поставщику для дальнейшего перекрашивания.

В период с 20.04 по 19.07.2021г. Истец еще несколько раз не принял вновь поступившие коробки взамен бракованных: по фактуре (поступили полукруглые вместо прямоугольных) и по недостаточному прокрасу (заполненности эмалью стойки коробки).

19.07.2021 г. истец обратился к ИП Косяк Л.Э. с тем, что товар, который привозился на замену и был передан 03.04.2021 г, изменился в цвете (пожелтел), что указывает на заводской брак.

После визуального осмотра на адресе у Истца был составлен Акт об обнаружении недостатков товара от 19.07.2021г.: на доборах и наличниках обнаружены желтые пятна и полосы. Позднее Истец заявил о пожелтении полотен.

23.07.2021г. пожелтевший погонаж был забран у клиента и далее передан транспортной компанией Поставщику. 03.08.2021 г. Поставщик дал ответ, что согласно последнего акта о браке погонаж перезапущен. Ориентировочная дата готовности заказа - 24.09.2021г.

В период с 01.09.2021 г. по 15.09.2021 г Истец обращался к ИП Косяк Л.Э. с тем, что одно за другим стали желтеть полотна (образовываться пятна, полосы). Одно из дефектных полотен было передано на склад ИП Косяк для отправки Поставщику, остальные полотна Истец решил не отдавать до момента предоставления фабрикой окончательной даты замены бракованного товара.

02.09.2021 г ИП Косяк Л.Э. была получена претензия клиента с требованием заменить двери, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и услуги юриста в размере 10 000 рублей.

ИП Косяк Л.Э. и представитель Поставщика (ООО «Техногрупп») неоднократно обсуждали с Истцом возникшую ситуацию и всячески способствовали выполнению законных требований Истца по замене дефектных полотен и погонажа.

30.09.2021 г товар клиента в полном объеме (для исключения разнотона) вновь был перезапущен в производство.

29.11.2021 - двери и погонаж поступили на склад в г. Брянск, о чем телефонными звонками и далее заказным письмом был уведомлен Истец.

Клиент согласовал дату доставки полотен и погонажа взамен бракованных на 09.12.21, демонтаж и монтаж дверей (силами организации ИП К., оказывающей услуги по установке дверей по Договору подряда) на 12.12.2021 г.

12.12.2021г. новые дверные полотна и погонаж взамен бракованных были установлены истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом, того, что в течение длительного времени производителем истцу не был поставлен товар надлежащего качества, суд приходит к выводу, что указанным подтверждается факт нарушения прав истца.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Техногрупп», выразившиеся в длительном неудовлетворении требований истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастеренко Вадима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Косяк Любови Эдуардовне, обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» в пользу Мастеренко Вадима Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» в доход бюджета муниципального образования город «Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Дело № 2-1836/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009715-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике Запороженко В.Р.,

с участием представителя ответчика Новиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастеренко Вадима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Косяк Любови Эдуардовне, обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мастеренко В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... на изготовление и установку дверей, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте и в количестве установленном договором, а истец обязался принять и оплатить его. Общая сумма договора определена в размере 50 890 рублей.

Истец свою обязанность по оплате выполнил в полном объеме.

Ответчиком же истцу был поставлен некачественный товар, ввиду того, что во время гарантийного срока установленные у истца двери рассохлись в связи с чем, неоднократно заменялись ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд обязать ответчика заменить и установить двери по <адрес> в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мастеренко В.В. отказался от иска в части требований об обязании ответчика заменить и установить двери по <адрес> в течение 45 дней со дня вс...

...тупления в законную силу решения суда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования.

Стороны не возражали против прекращения производства в этой части.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части требований об обязании ответчика заменить и установить двери по <адрес> в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, и полагает возможным принять его, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мастеренко Вадима Васильевича от иска к индивидуальному предпринимателю Косяк Любови Эдуардовне в части требований об обязании заменить и установить двери по <адрес> в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мастеренко Вадима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Косяк Любови Эдуардовне, обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о защите прав потребителя в части заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя Косяк Любови Эдуардовны заменить и установить двери по <адрес> в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда, прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение 15 дней.

Судья Т.В. Мазур

Дело № 2-739

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2014 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Чекусовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастеренко В. В. к администрации Брянского района Брянской области, МУ- Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л:

Мастеренко В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является гражданином, выехавшим на новое место жительство из зоны проживания с правом на отселение в 1986г. и последующие годы.

Считает, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 указанного Законом у него возникло право, как нуждающегося, на улучшение жилищных условий и обеспечение жилой площадью в размере и порядке, установленными Правительством РФ, один раз.

Постановлением Правительства РФ №1050 от 17.12.2010г. утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы», реализация которой установлена в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жилье...

...м категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. за №153.

В силу пп. «е» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. « право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации: - граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

9.09.2013г. он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по Снежскому сельскому поселению.

Письмом от 12.02.2014г. от Главы Снежской сельской администрации Брянского района ему было отказано во включении в состав граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», т.к. в составе семьи его отца ФИО3, как переселенцам из юго-западных районов, в 1995г. ему было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, в доме, построенном за счет средств федерального бюджета, выделенных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.

С данным решением он не согласен. После аварии на Чернобыльской АЭС их семья в составе 4-х человек переехала из <адрес> в г. Брянск. Его отец ФИО3 устроился в АО «Снежка». В 1995г. работодатель, исходя из трудовых отношений, выделил отцу на семью квартиру по адресу: <адрес>. На тот момент он являлся несовершеннолетним. Таким образом, ФИО3 был обеспечен жилым помещением вне рамок федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г.

Просит суд признать незаконным отказ во включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата; обязать администрацию Брянского района включить его в список граждан- получателей государственных жилищных сертификатов в 2014 году по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сампир О.А. иск поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснила, что представленные ответчиками документы не свидетельствуют о том, что истцу и его отцу ФИО3 квартира по адресу: <адрес> была выделена как чернобыльцу за счет средств федерального бюджета, выделенных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.

Представитель ответчика МУ-Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ-Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Брянского района Брянской области Ганус Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцу уже было один раз выделено жилое помещение - квартира в доме, построенном за счет средств федерального бюджета, выделенных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС. Второй раз воспользоваться социальной льготой истец законного права не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 1992 году он решил переехать из <адрес> в г. Брянск. Устроился на работу в АО «Снежка». Сначала прописался у сестры жены. Через три года ему, как работнику АО «Снежка», было выделено жилое помещение с учетом состава семьи, расположенное по адресу: <адрес>. Он стал проживать в данной квартире, никаких документов при этом ему не давали. Ордер он получил гораздо позже, когда решил приватизировать квартиру. Речи о том, что жилье выделялось ему как переселенцу из юго-западных районов, построенное за счет средств федерального бюджета, выделенных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС, не шло.

Выслушав представителя истца, представителя администрации Брянского района Брянской области, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из удостоверения серии АЖ № от 18.10.2010г., выданного департаментом по строительству Брянской области, Мастеренко В.В. является гражданином, выехавшим добровольно из зоны отселения, проживавшем в <адрес> с 26.04.1986г. по 21.11.1996г.

Распоряжением Главы МУ- Снежская сельская администрацию Брянского района Брянской области №83-р от 4.10.2013г. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 51 ЖК РФ Мастеренко В.В. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий Снежской сельской администрации с составом семьи 1 человек.

Письмом от 12.02.2014г. за №1530 Главы Снежской сельской администрации Брянского района, составленного на основании письма администрации Брянского района №10220А от 30.01.2014г. Мастеренко В.В. было отказано во включении в сводный список граждан, стоящих на учете на улучшение жилищных условий в Снежской сельской администрации, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по состоянию на 1.01.2014г.

Суд находит отказ администрации Брянского района Брянской области необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ №1050 от 17.12.2010г. утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы», реализация которой установлена в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. за №153.

В силу пп. «е» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. « право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации: - граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из представленных суду документов, в частности инвентарного дела ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира входила в реестр муниципальной собственности МО Снежское сельское поселение на момент приватизации квартиры в 2013 году (выписка из реестра за №310 от 27.03.2013г.).

В деле имеется ордер на жилое помещение №225, выданный администрацией Брянского района 1 марта 2006г., на квартиру по адресу: <адрес> на следующий состав семьи: ФИО3 – квартиросъемщик, ФИО4 – жена, ФИО5 – сын, Мастеренко В. В. – сын. Основанием выдачи ордера послужило распоряжение Главы администрации Брянского района от 26.02.2006г. за №89-р.

Согласно распоряжения Главы администрации Брянского района от 26.02.2006г. за №89-р «О выдаче ордеров на жилые помещения» п.3 « Выдать ордер ФИО3 на жилое помещение, выделенное в 1995 году по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой – 37,2 кв.м. на состав семьи - 4 человека».

В материалах инвентарного дела имеется договор социального найма №37 от 21.03.2013г., заключенный между МУ Снежская сельская администрация в лице Главы ФИО10 и нанимателем ФИО3. В соответствии с п.3 Договора вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, Мастеренко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын.

Других договоров социального найма на указанную квартиру на имя ФИО3, заключенных ранее, не имеется.

Стороной истца не оспаривается тот факт, что квартира выделялась еще в 1995 году, что подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании. Однако, никаких документов при этом не оформлялось, условия о том, что данная квартира ему выделялась, как чернобыльцу за счет средств федерального бюджета, не оговаривались.

В соответствии с ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшего на момент заселения ФИО3 в квартиру, «для граждан, переселившихся в зону проживания с правом на отселение из других районов после принятия настоящего Закона и пожелавших выехать из указанной зоны в добровольном порядке, условия и льготы устанавливаются законодательством РСФСР. Гражданам, указанным в части одиннадцатой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются компенсации и льготы, предусмотренные пунктами 1 - 16 статьи 17 настоящего Закона». В соответствии с п.8 ст. 17 - внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и общественного жилого фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, или внеочередное приобретение квартир в домах государственного или общественного фонда, а также внеочередное вступление в жилищные или жилищно - строительные кооперативы по новому месту жительства.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (в редакции закона РСФСР от 6.07.1991г. №1552-1), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в 1995г. при заселении ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>, «На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В ходе судебного разбирательства путем исследования всех представленных сторонами и запрошенных судом документов было установлено, что никаких властно-распорядительных постановлений, решений либо распоряжений уполномоченных органов или должностных лиц по выделению ФИО3 жилого помещения за счет средств федерального бюджета в соответствии со 13, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" издано не было.

Согласно действующему законодательству включение граждан в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий и выделению безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как видно из имеющихся материалов дела, истец Мастеренко В.В. был признан в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и, по мнению суда, имеет право на включение в состав граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастеренко В.В. удовлетворить.

Признать отказ администрации Брянского района Брянской области незаконным отказ во включении его в сводный граждан, имеющих право на обеспечение жильем в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы»

Обязать администрацию Брянского района Брянской области включить Мастеренко В. В. в список граждан - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» по состоянию на 2014 год.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Петряков