Мастриков Александр Андреевич

№ 2-1890/2024

03RS0007-01-2024-001401-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тагаз AQUiLA ... принадлежащего Фроловой Е.А. и автомобиля Исузу ... под управлением Мастрикова А.А. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от < дата > водитель Мастриков А.А. свою вину признал. < дата > Фролова Е.А. обратилась в страховую компанию по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ 7042025952 с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными с нему документами. Заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование» зарегистрировало убыток ... Гражданская ответственность Мастрикова А.А. застрахована по страховому полису серия ТТТ ... в САО «РЕСО-Гарантия». < дата > транспортное средство было представлено для осмотра страховщику. < дата > произведена страховая выплата в размере 64 200 руб. путем потового перевода. < дата > претензией истец просил доплатить страховое возмещение до лимита страхового возмещения в размере 400 00 руб. и неустойку. Претензией от < дата > Фролова Е.А. просила доплатить страховое возмещение по среднерыночным ценам и выплатить неустойку. < дата > ответчик направил ответ о доплате страхового возмещения. < дата > страховщик доплатил страховое возмещение в размере 25 100 руб. почтовым переводом. < дата > страховщик выплатил неустойку в размере 6 043 руб. почтовым переводом. < дата > Фролова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения и неустойки. < дата > решением финансового уполномоченного №У-23-111598/5020-021 требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, взыскано ст...

...раховое возмещение в размере 47 652 руб., неустойка. Решением от < дата > об исправлении описки и (или) явной арифметической ошибки финансовый уполномоченный внес исправления в решение в части расчета доплаты: 136952 – 89300 = 47652 руб. < дата > произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 47652 руб. Решение финансового уполномоченного установлена сумма ущерба без учета износа 136952 руб. Обратившись к независимому эксперту ООО «Альянс» была рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 436 473 руб. 76 коп. Фролова Е.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 299 521 руб. 76 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с < дата > по < дата >, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. 50 коп.

Истец Фролова Е.А., представитель истца Джасов П.В. (доверенность от < дата >), представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаев Д.А. (доверенность от < дата >) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого:

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей мирного урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком по выплате страхового возмещения, понесённых убытков и судебных расходов, а также санкций предусмотренных Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту страхового случая от < дата >, с участием Тагаз Aquila PS511MPN ..., убыток .../PVU/03044/23.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что Ответчик в течении 15 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, выплачивает Истцу:

263 048 000 руб. - восстановительный ремонт, рассчитанный по среднему рынку.

350 000 руб. - сумма неустойки в рамках Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

150 000 руб. - штраф Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

-30 000 руб. - расходы за юридические услуги;

2200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

После подписания сторонами мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких - либо имущественных, финансовых претензий, связанных с убытком .../PVU/03044/23, в части иного размера страхового возмещения, убытков, в том числе в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО включая фактические затраты и рыночную стоимость материального ущерба, штрафа в ином размере в рамках ФЗ «ОСАГО», штрафа Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей» морального вреда, а также судебных расходов по независимой экспертизе и иных судебных расходов, чем указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один для Советского районного суда ... для утверждения и приобщения к материалам дела. С условиями мирового соглашения Истец и Ответчик ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, им понятны и разъяснены.

Настоящим Истец и Ответчик по делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Мировое соглашение, подписанное представителем истца Джасовым П.В. (доверенность от < дата >), и представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» Минибаевым Д.А. (доверенность от < дата >), приобщено к материалам дела, а также заявления об утверждении мирового соглашения от Фроловой Е.А. представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Фроловой Еленой Александровной в лице представителя Джасова П.В. (доверенность от < дата >), ответчиком АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Минибаева Д.А. (доверенность от < дата >), по условиям которого:

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей мирного урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком по выплате страхового возмещения, понесённых убытков и судебных расходов, а также санкций предусмотренных Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту страхового случая от < дата >, с участием Тагаз Aquila PS511MPN ... убыток .../PVU/03044/23.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что Ответчик в течении 15 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения, выплачивает Истцу:

263 048 000 руб. - восстановительный ремонт, рассчитанный по среднему рынку.

350 000 руб. - сумма неустойки в рамках Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

150 000 руб. - штраф Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

-30 000 руб. - расходы за юридические услуги;

2200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

После подписания сторонами мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику каких - либо имущественных, финансовых претензий, связанных с убытком .../PVU/03044/23, в части иного размера страхового возмещения, убытков, в том числе в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО включая фактические затраты и рыночную стоимость материального ущерба, штрафа в ином размере в рамках ФЗ «ОСАГО», штрафа Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей» морального вреда, а также судебных расходов по независимой экспертизе и иных судебных расходов, чем указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один для Советского районного суда ... для утверждения и приобщения к материалам дела.

С условиями мирового соглашения Истец и Ответчик ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, им понятны и разъяснены.

Настоящим Истец и Ответчик по делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания.

7. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Производство по делу по иску Фроловой Елены Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 330 руб. 48 коп.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.М. Турьянова

Дело№2-9912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мастрикова А.А. к ООО «ПлитФасад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мастриков А.А. обратился в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПлитФасад» и просил взыскать:

1) сумму предварительной оплаты товара, не переданного поставщиком по договору ... от < дата > в размере 101 170 руб.

2) неустойку за нарушение установленных договором поставки товара ... от < дата > сроков передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 88 523,75 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «ПлитФасад» был заключен договор поставки от < дата > №14-19, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать ему керамзитобетонные блоки в количестве 4 800 штук, в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с условиями договора, а он принять результаты работы и оплатить их на условиях указанного договора. Цена договора поставки от < дата > ... составила 160 800 руб. Оплата была произведена им в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от < дата >.

Согласно приложению ... к указанному договору (порядок расчетов) срок изготовления и поставки товара составлял д...

...о < дата >.

Однако, ответчик свою обязанность по изготовлению и поставки товара в установленный срок в полном объеме не исполнил. Фактически ответчиком поставлено только 1 780 керамзитобетонных блоков на сумму 59 630 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение установленного договором поставки ... от < дата >, срока поставки предварительного оплаченного товара потребителю по состоянию на < дата > составляет 175 дней (период с < дата > по < дата >) х 101 170 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% = 88 523,75 руб.

В судебном заседании истец Мастриков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Плитфасад» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Мастриковым А.А.. и ООО «ПлитФасад» заключен договор поставки №... < дата >.

На основании договора поставки с приложениями ответчик обязался в срок < дата > изготовить и передать в собственность Мастрикову А.А. керамзитобетонные блоки в количестве 4 800 шт. по цене 33,50 руб. за 1 шт., а Мастриков А.А. уплатить за это денежную сумму в размере 160 800 руб.

Так, во исполнение своих обязательств по договору, Мастриков А.А. произвел оплату товара в полном объеме в размере 160 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < дата >.

Ответчик свою обязанность по изготовлению и поставке товара в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Фактически ответчиком поставлено только 1 780 керамзитобетонных блоков на сумму 59 630 руб. Со стороны же ответчика до настоящего времени не последовало никаких действий, направленных на выполнение обязательств по договору.

Мастриков А.А. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является потребителем, так как указанный товар предназначался для использования в строительстве индивидуального жилого дома.

< дата > Мастриков А.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, на которую не было получено никакого ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по договору поставки, истец вправе требовать возращения ему денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом».

Важно отметить, что ответчик не предоставил доказательств, что предварительно оплаченный товар не был передан покупателю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании чего, законны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки ... от < дата > в размере 101 170 руб. (160 800 руб. - 59 630 руб.).

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

Расчет истца, подлежащий взысканию суммы неустойки (пени) в судебном заседании проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ПлитФасад» в пользу Мастрикова А.А. суммы неустойки (пени) в размере 88 523,75 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли указанное требование истцом или нет.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца, то в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 94 846,88 руб., размер которого суд считает соответствующим последствия неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска.

Таким образом, с ответчика ООО «ПлитФасад» подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 993,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастрикова А.А. к ООО «ПлитФасад» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПлитФасад» в пользу Мастрикова А.А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного поставщиком по договору ... от < дата > в размере 101 170 руб., неустойку за нарушение установленных договором поставки товара ... от < дата > сроков передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 88 523,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 846,88 руб.

Взыскать с ООО «ПлитФасад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 993,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева