Масюк Андрей Петрович

Судья Дегтерёва О.Л. Дело № 22-8533

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого Праслова И.А. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Бутрова Е.И, Морозова А.Н.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрела 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Праслова И.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мытищи на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года, которым

Праслов Иван Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлевался на 1 месяц; <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 09.12. 2012 года по отбытии наказания; <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён <данные изъяты> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об амнистии» от <данные изъяты>; <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединен...

...ия неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Праслову И.А. назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Масюк Андрей Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Украина, судимый <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён <данные изъяты> по отбытии наказания; <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён <данные изъяты> по отбытии наказания, осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён ААА, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Праслова И.А., адвокатов Бутрова Е.И. и Морозова А.Н. в защиту осуждённых, просивших о снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праслов И.А. и Масюк А.П. осуждены за совершение кражи, то есть ТАЙНОГО хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Праслов И.А. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку он имеет ряд тяжёлых заболеваний, вину признал полностью, раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора суда в отношении Праслова И.А. и Масюка А.П., исключении указания о наличии у Праслова судимости от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией, указания о применении ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ и снижении назначенного наказания; исключении о наличии у Масюка судимости от <данные изъяты> в связи с погашением её <данные изъяты> и снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, поскольку наказание ему назначено, в том числе, и с учётом наличия у него заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Праслова И.А. и апелляционного представления прокурора, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимые согласились с обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, с чем были согласны участники уголовного процесса.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитниками и в их присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Праслов И.А., Масюк А.П., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Их действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Наказание Праслову и Масюку назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом были учеты характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого Праслова, а также наличия отягчающих наказание обстоятельства – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно алкогольное опьянение спровоцировало совершение преступления осуждёнными. Своё решение суд мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда о возможном исправлении осуждённых только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к ним альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой Праслов и Масюк осуждены, судом мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор Праслова И.А. и Масюка А.П. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 326-ФЗ от <данные изъяты>), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Поскольку Праслов И.А. <данные изъяты> был осуждён за кражу чужого имущества на сумму 1412 рублей 29 копеек, в его действиях отсутствует состав преступления. Следовательно, из приговора подлежат исключению указания о наличии у Праслова И.А. судимости от <данные изъяты>, о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, соответственно подлежит снижению назначенное наказание.

Кроме того, из приговора в отношении Масюка А.П. подлежит исключению указание о судимости по приговору от <данные изъяты>, т.к. указанная судимость погашена <данные изъяты>. Преступление, за которое осуждён Масюк А.П., совершено в июле 2016 года. В связи с этим, а также с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого Масюку А.П. необходимо назначить наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года в отношении Праслова Ивана Александровича и Масюка Андрея Петровича изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у Праслова И.А. судимости от 14 апреля 2016 года, о применении при назначении наказания положений ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Считать Праслова И.А. осуждённым по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о наличии у Масюка А.П. судимости от 18 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Масюку А.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Праслова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова

Дело №2а-1973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2018 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Псковской области к гражданину Украины Масюку А.П. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Псковской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к гражданину Украины Масюку А.П. о помещении в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ» (дислокация г.Псков) (далее - Центр).

В обоснование заявления указано, что гражданин Украины Масюк А.П. **.**..2016 г. был осужден Мытищинским городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ. В период отбытия наказания Минюстом РФ было принято решение о нежелательности его пребывания в РФ, а органами УМВД России по Псковской области принято решение о депортации ответчика в Украину. **.**.2018 г. ответчик освободился из мест лишения свободы. Поскольку законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации ответчикне имеет, то он подлежит депортации. В связи изложенным УМВД России по Псковской области просило вынести решение о размещении ответчика в Центре на срок д...

...о 180 суток.

Представитель УМВД России по Псковской области в судебном заседании заявление о помещении гражданина Украины Масюка А.П. в специальное учреждение поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Административный ответчик Масюк А.П. в судебном заседании не возражал против его помещения в специальное учреждение, просил ускорить процедуру депортации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для помещения ответчика в специальное учреждение, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Масюк А.П. является гражданином Украины, гражданином Российской Федерации не является.

**.**.2016 г. ответчик был осужден Мытищинским городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 8-10, 11-13).

В период отбытия Масюком А.П. наказания в отношении него Минюстом РФ **.**.2018г. было принято распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ (л.д. 14).

**.**.2018г. УМВД России по Псковской области в отношении административного ответчика принято решение о депортации с территории Российской Федерации (л.д. 15-16).

**.**.2018 г. Масюк А.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 19).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.2 данного закона депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, исполнение решения о депортации осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Так как из представленных суду документов следует, что Масюк А.П. не имеет в настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, его пребывание тут нежелательно и он подлежит депортации, то это является основанием для его временного размещения в указанном специальном учреждении до его депортации с территории Российской Федерации.

С учетом затрат времени на указанную процедуру испрашиваемый срок размещения ответчика в Центре суд находит обоснованным.

В связи с тем, что вследствие особых обстоятельств данного дела при замедлении исполнения решения суда указанное исполнение может нанести значительный ущерб публичным интересам, в силу ст.188 КАС РФ решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Псковской области к гражданину Украины Масюку А.П. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,- удовлетворить.

Поместить гражданина Украины Масюка А.П., **.**. 1972 года рождения, в Федеральное казенное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ» (дислокация г.Псков) до завершения процедуры депортации, но не более чем на 180 суток, то есть с **.**. 2018 г. по **.**. 2018 г. включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2018г.

Дело №2а-3965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

с участием прокурора Марушкиной А.С.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Псковской области к гражданину Украины Масюку А.П. о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Псковской области обратилось в суд с административным иском к гражданину Украины Масюку А.П. о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

В обоснование требования указано, что гражданин Украины Масюк А.П. **.**.2016 г. был осужден Мытищинским городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ. В период отбытия наказания Минюстом РФ было принято решение о нежелательности его пребывания в РФ, а органами УМВД России по Псковской области принято решение о депортации ответчика в Украину. **.**.2018 г. ответчик освободился из мест лишения свободы и **.**.2018 г. судом принято решение о помещении последнего в специальное учреждение до завершения процедуры депортации, но не более чем на срок до 180 суток, то есть по **.**.2018 г. включительно. Однако за данный период времени процедуру депортации Масюка А.П. завершить не удолось. На запросы, направленные УВМ УМВД России по Псковской области в Генеральное Консульство Украины в г. Санкт-Петербурге с целью установления личности и документирования Масюка А.П. свидетельством о возращении в Украину, ответов до настоящего времени не получено. Депортировать ответчика через УМВД России по Ростовской области также не...

... представилось возможным. Поскольку законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации ответчик не имеет, УМВД России по Псковской области просит продлить срок пребывания Масюка А.П. в специальном учреждении до окончания процедуры депортации, но не более чем на 180 суток.

Представитель административного истца УМВД России по Псковской области в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что законных оснований находится на территории России Масюк А.П. не имеет, при этом до настоящего времени из Украины – страны национальной принадлежности ответчика ответа на запросы по нему не получены. Пояснил, в настоящее время органы МВД России обратились в МИД РФ с просьбой оказать содействий в документировании ответчика, считал, что это поможет закончить процедуру депортации и на это необходим срок до 90 суток, ввиду чего просил суд продлить срок содержания ответчика в Центре на это время.

Административный ответчик Масюк А.П. в судебном заседании возражал против продления срока его содержания в специальном учреждении, указал, что гражданином Украины не является, возвращаться в ДНР не желает, так как там идут военные действия, у него есть возможность обустроить свою жизнь в Российской Федерации.

Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению на срок до 90 суток, так как процедура депортации не закончена и возможность ее завершения еще не утрачена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Масюк А.П. является уроженцем Украинской ССР, гражданином Российской Федерации не является.

**.**.2016 г. ответчик был осужден Мытищинским городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 10-12, 13-27).

В период отбытия Масюком А.П. наказания в отношении него Минюстом РФ **.**.2018г. было принято распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ (л.д. 15).

**.**.2018г. УМВД России по Псковской области в отношении административного ответчика принято решение о депортации с территории Российской Федерации (л.д. 16-17).

**.**.2018 г. Масюк А.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 23), а 21.05.2018 г. Псковским городским судом принято решение о помещении последнего в специальное учреждение до завершения процедуры депортации, но не более чем на срок до 180 суток, то есть по **.**.2018 г. включительно (л.д. 27).

В целях установления личности и документирования Масюка А.П. свидетельством на возращение в Украину УВМ УМВД России по Псковской области обратилось в Генеральное Консульство Украины с запросами от **.**. г. (л.д. 28, 29, 30). Однако, данные запросы второй стороной были проигнорированы, никакого ответа на них не получено.

Организовать возвращение ответчика через УМВД России по Ростовской области также не представилось возможным (л.д.21).

В настоящее время МВД России по ходатайству УМВД России по Псковской области направило запрос с МИД РФ с просьбой оказать содействие в получении ответчиком свидетельства на возвращение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.2 данного закона депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ.

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение такого решения о депортации осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

До настоящего времени процедура депортации в отношении ответчика не завершена, так как Генеральное консульство Украины не отвечает на запросы УМВД России по Псковской области.

Однако, считать, что возможность закончить процедуру депортации полностью утрачена еще нельзя, органы МВД России обратились за оказанием содействия в разрешении данного вопроса в МИД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению, а срок пребывания ответчика в Центре – продлению на 90 суток, находя при этом, что он чрезмерно длительным еще не является.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с тем, что вследствие особых обстоятельств данного дела при замедлении исполнения решения суда указанное исполнение может нанести значительный ущерб публичным интересам, в силу ст. 188 КАС РФ решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области к гражданину Украины Масюку А.П. о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении – удовлетворить

Продлить срок пребывания гражданина Украины Масюка <данные изъяты>, **.**. 1972 года рождения, в Федеральном казенном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ» (дислокация г.Псков) до завершения процедуры депортации, но не более чем на 90 суток, то есть с **.**. 2018 г. по **.**. 2019 г. включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течении 10 дней через Псковский городской суд.

Судья С.А.Падучих

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 г.

Дело №2а-1103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

с участием прокурора Цыплакова О.А.,

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Псковской области к гражданину Республики Украины Масюку А.П. А.П. продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Псковской области обратилось в суд с административным иском к гражданину Украины Масюку А.П. о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

В обоснование требования указано, что гражданин Украины Масюк А.П. **.**.2016г. был осужден Мытищинским городским судом Московской области по п. "а", ч. 3 ст. 158 УК РФ. В период отбытия наказания Минюстом РФ было принято решение о нежелательности его пребывания в РФ, а органами УМВД России по Псковской области принято решение о депортации ответчика в Украину. **.**.2018 г. ответчик освободился из мест лишения свободы и 21.05.2018 г. судом принято решение о помещении последнего в специальное учреждение до завершения процедуры депортации, но не более чем на срок до 180 суток, то есть по **.**.2018 г. включительно. Однако за данный период времени процедуру депортации Масюка А.П. завершить не удалось. На запросы, направленные УВМ УМВД России по Псковской области в Генеральное Консульство Украины в г. Санкт-Петербурге с целью установления личности и документирования Масюка А.П. свидетельством о возращении в Украину, ответов до настоящего времени не получено. Депортировать ответчика через УМВД России по Ростовской области также не представилось возможным. **.**.2018 г. решением Псковского городского суда срок пребывания в учреждении ответчику продлен до **.**.2019 г. включительно, а **.**.2018 г. последний обра...

...тился в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ. Данное заявление в настоящее время находится на рассмотрении. Поскольку законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации ответчик не имеет, в целях предотвращения совершения им новых преступлений и заверения процедуры депортации, УМВД России по Псковской области просит продлить срок пребывания Масюка А.П. в специальном учреждении до окончания процедуры депортации, но не более чем на 90 суток.

Представитель административного истца УМВД России по Псковской области в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что законных оснований находится на территории России Масюк А.П. не имеет, при этом до настоящего времени из Украины – страны, паспортом которой он был документирован на момент совершения преступления, свидетельство о возращении не получено, поэтому просил продлить срок пребывания в специальном учреждении на 90 суток. В тоже время пояснил, что никаких дополнительных мер для завершения депортации ответчика в настоящее время принять невозможно.

Административный ответчик Масюк А.П. в судебном заседании возражал против продления срока его содержания в специальном учреждении, полагал, что продление срока ни к чему не приведет, так как посольство Украины на запросы российской стороны не отвечает, а он подал заявление о временном убежище в РФ.

Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что никаких реальных мер к завершению депортации в настоящее время истцом предпринято быть не может, и нахождение ответчика в Центре при таких обстоятельствах необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Масюк А.П. является уроженцем Украинской ССР, гражданином Российской Федерации не является.

**.**.2016 г. ответчик был осужден Мытищинским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом определения Московского областного суда от **.**..2016г. – к 1 году 10 месяцам лишения свободы (л.д. 10-12, 13-27).

В период отбытия Масюком А.П. наказания в отношении него Минюстом РФ **.**.2018г. было принято распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ (л.д.15).

**.**.2018г. УМВД России по Псковской области в отношении административного ответчика принято решение о депортации с территории Российской Федерации (л.д.16-17).

**.**.2018 г. Масюк А.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 28), а **.**.2018 г. Псковским городским судом принято решение о помещении последнего в специальное учреждение до завершения процедуры депортации, но не более чем на срок до 180 суток, то есть по 17.11.2018 г. включительно (л.д. 33).

**.**.2018 г. срок пребывания в Центре ответчику решением Псковского городского суда продлен до **.**.2019 г. (л.д. 38-39).

В целях установления личности и документирования Масюка А.П. свидетельством на возращение в Украину УВМ УМВД России по Псковской области обратилось в Генеральное Консульство Украины с запросами от **.**.2018 г., **.**.2018 г., **.**.2018 г. и **.**..2018 г. (л.д. 22, 23,24, 25). Однако, данные запросы второй стороной проигнорированы, никакого официального ответа на них не получено.

Организовать возвращение ответчика через УМВД России по Ростовской области также не представилось возможным (л.д.21).

В связи с продолжительным сроком пребывания Масюка А.П. в ФКУ "ЦВСИГ МВД России, г. Псков", длительным отсутствием ответов от компетентных органов Украины на запросы УВМ УМВД России по Псковской области, **.**.2018 г. в ГУВМ МВД России направлено ходатайство о содействии в документировании ответчика и разъяснения о возможном варианте разрешения сложившийся ситуации. До настоящего времени ответ на данное заявление от ГУВМ МВД России не получен (л.д. 40).

При этом, **.**.2018 г. Масюк А.П. обратился в УВМ УМВД России по Псковской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ и ему выдана справка №9, подтверждающая законность пребывания на территории РФ сроком действия до **.**.2019 г., то есть на период рассмотрения данного заявления (л.д. 45, 46)

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.2 данного закона депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в РФ.

В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение решения о депортации такого иностранного гражданина осуществляется после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда (п.12 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Размещение о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении принимается судом в соответствии с требованиями главы 28 КАС РФ.

Согласно ст.266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В данном иске должен быть указан срок, на который целесообразно поместить иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или продлить его пребывание в этом учреждении.

Исходя из ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

При этом в решении суда, при удовлетворении иска, срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении должен быть установлен разумно и обоснованно.

Суд обязан проверить достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.

В данном случае ответчик содержится в Центре уже длительное время – 9 месяцев. Из представленных суду документов и пояснений представителя административного истца суд заключает, что процедура депортации в отношении ответчика завершена быть не может, страна из которой прибыл Масюк А.П. в РФ направленные административным истцом запросы игнорирует. Никаких официальных ответов за все время содержания ответчика в Центре, которые бы подтверждали возможность его депортации, ни от компетентных органов Республики Украины, ни от УМВД России по Ростовской области, ни из МВД РФ, ни из МИД РФ истцом не получено.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что дальнейшее содержание ответчика в Центре является необоснованным. Кроме того, в настоящее время он может до **.**.2019г. находиться на территории РФ на законных основаниях. В связи с этим суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Иное означало бы, что возможность содержания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в условиях изоляции без какого-либо конечного и разумного срока. Однако, подобный подход совершенно недопустим, так как нарушает положения статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.22 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 февраля 1998 г. №6-П и определении от 25 сентября 2014 г. №1830-О, исходя из которых задержание на неопределенный срок недопустимо и нарушает такие базовые права человека, как права на свободу и личную неприкосновенность. Лицо, в отношении которого принято решение о депортации, не может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный административный иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области к гражданину Республики Украины Масюку А.П. о продлении срока содержания гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении – оставить без удовлетворения.

В продлении срока пребывания гражданина Республики Украины Масюка А.П., **.**. 1972 года рождения, в Федеральном казенном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ» (дислокация г.Псков) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья С.А.Падучих

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Петрухно И.И., с участием государственного обвинителя-ст.помощника <адрес> городского прокурора Голосовой Н.Ю., защитников- адвокатов Грищук М.В. Слатиной Е.С. и Эйсака В.В., подсудимых- Праслова И.А., Масюка А.П. и Чмиля Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Праслова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 cт.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленным на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 cт.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании cт.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании cт.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п.«б, в» ч.2 cт.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- стро...

...гого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося на основании амнистии;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком на 1 год,

Чмиля ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого, и

Масюка ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Праслов, Масюк и Чмиль совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершенно ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Праслов, Масюк, Чмиль и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, совершили <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО10 на общую сумму 18 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Праслов и Чмиль, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, вступили с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, заранее распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления.

После чего, Праслов, Чмиль и неустановленное лицо, действуя согласно ранее разработанного плана, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, отогнув лист железа, пролезли в образовавшийся проем на участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где сорвав навесной замок и открыв входную дверь, незаконно проникли в вышеуказанный <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО10, который спрятали у забора вышеуказанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часа 00 минут Праслов, Чмиль и неустановленное лицо, продолжая свой совместный преступный умысел, вступили с Масюк в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества из <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Праслов, Масюк, Чмиль и неустановленное лицо, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, пролезли через отверстие в заборе на участок <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, через входную дверь, замок с которой сорвали при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно проникли в вышеуказанный <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили, принадлежащее ФИО10 имущество: четыре чугунных радиатора отопления, с семью секциями каждый, окрашенные в серый цвет, стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей; газовую плиту марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей.

После чего, Праслов, Масюк, Чмиль и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно, вышеуказанным холодильником марки «<данные изъяты>», четырьмя радиаторами отопления и газовой плитой марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Праслов, Масюк и Чмиль вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Праслов, Масюк и Чмиль на предварительном следствии, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было ими поддержано после консультации с защитниками в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, подсудимым ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полном объеме, обвинение, с которым согласились Праслов, Масюк и Чмиль, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает возможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимых по предъявленному обвинению, признавая вину каждого доказанной в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия каждого подсудимого квалифицируются судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Праслов, Масюк и Чмиль, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимых, поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает Праслова, Масюка и Чмиля вменяемыми, полагая, что Праслов, Масюк и Чмиль могут и должны нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Прасловым, Масюком и Чмилем, данные об их личности, Праслов, Масюк и Чмиль не состоят на учетах в НД и ПНД, состояние здоровья.

Праслов, Масюк и Чмиль чистосердечно раскаялись в содеянном, Масюк явился с повинной, Чмиль впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, Праслов страдает рядом тяжких заболеваний (<данные изъяты>), у Чмиля и Масюка неудовлетворительное состояние здоровья. Данные обстоятельства в своей совокупности суд признает в отношении каждого смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, а также личности каждого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Праслов, будучи дважды судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в действиях виновного в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений и признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Масюк, будучи судим за совершение тяжкого умышленного преступления и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в действиях виновного в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений и признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из целей назначения наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, характеризующих данных Праслова, Масюка и Чмиля, обстоятельств настоящего дела, условий жизни семьи подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, нахождение в условиях СИЗО до судебного разбирательства, суд приходит к выводу о назначении всем виновным наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а Праслову и Чмилю с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая сведения, характер преступления и личность виновных в целом, суд не видит позиций для применения ст.64 и ч.6 ст.15, а к Праслову и Чмилю также ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает, что исправление всех подсудимых возможно достичь исключительно в условиях изоляции от общества, тем самым, не применяет к Праслову, Чмилю и Масюку положение ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Праслов совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес>, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и применяет правила ст.70 УК РФ.

Отбывание назначенного судом наказания суд определяет, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ Праслову и Чмилю в исправительной колонии строгого режима, а Масюку в исправительной колонии общего режима.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не видит оснований.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Праслова, Масюка и Чмиля подлежит оставлению без изменения. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым засчитывается время их содержания под стражей, Чмилю и Праслову с ДД.ММ.ГГГГ, а Масюку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом их задержания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Праслова ФИО16, Чмиля ФИО18 и Масюка ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Праслову ФИО17 и Масюку ФИО19 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Праслову И.А. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> и окончательно назначить Праслову ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чмилю ФИО22 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Праслову, Чмилю и Масюку прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей до судебного разбирательства, Чмилю и Праслову с ДД.ММ.ГГГГ, а Масюку с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: чугунный радиатор отопления, выкрашенный в серый цвет - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с их участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева