Матаев Виталий Васильевич

Судья Соболева Т.А. УИД 38RS0009-01-2023-000793-91

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2730/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2023 по иску <наименование АО> к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего <Р.> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением <ФИО1> Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика <ФИО1>, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб, в связи с чем <Р.> обратилась в свою страховую компанию <наименование страховой компании> с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, убытков. <наименование страховой компании> оценило ущерб и п...

...роизвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> застрахована в <наименование АО> по полису <номер изъят>, <наименование страховой компании> обратилось с требованием к <наименование АО>, на основании которого <наименование страховой компании> была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб.

В связи с тем, что виновник <ФИО1> в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ИП <ФИО2>, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, истек 11 февраля 2022 г.

Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 97 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования <наименование АО> удовлетворены.

3 ноября 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что ссылка в решении суда на ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» неосновательна, поскольку судом не установлено ни одно из обстоятельств, образующих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Считает, что отсутствие диагностической карты не имеет правового значения при разрешении данного спора, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на момент ДТП был легковым такси или автобусом, либо предназначен и оборудован для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь, либо являлся специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наличие трудовых отношений между причинителем вреда и <ФИО2> не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для предъявления регрессных требований к <ФИО2>

Отмечает, что ссылка в решении суда на требования ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета того обстоятельства, что спорные правоотношения регулируются специальным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. "и" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего <Р.> под исправлением водителя <Н.> и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ответчика <ФИО1>, принадлежащего <ФИО2>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащему <Р.>, под управлением водителя <Н.> был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» <номер изъят> от <дата изъята>, размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 97 000 руб.

Столкновение произошло по вине ответчика <ФИО1>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела <номер изъят> об административном правонарушении гр. <ФИО1>

Согласно полису <номер изъят> от <дата изъята> <наименование АО> гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, per.знак <номер изъят> <ФИО2> была застрахована в <наименование АО>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан <ФИО1>

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, <Р.> застрахована в <наименование страховой компании> (страховой полис <номер изъят> от <дата изъята>).

<Р.> обратилась в страховую компанию <наименование страховой компании> с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, убытков.

<наименование страховой компании>, рассмотрев заявление, оценило ущерб, признало данное событие (ДТП) страховым случаем и произвело ей страховую выплату в размере 97 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М» от <дата изъята> <номер изъят>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> <наименование страховой компании> была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав на установление вины водителя транспортного средства <ФИО1> в дорожно-транспортном происшествии, что и состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала, <дата изъята> у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего <Р.> под управлением водителя <Н.> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ответчика <ФИО1>, принадлежащим <ФИО2>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят>, <ФИО1> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <Р.>

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в <наименование АО>, что подтверждается копией страхового полиса серии <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому владелец транспортного средства – <ФИО2> заключила договор в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – <ФИО1>

Согласно предоставленной истцом информации с официального сайта ГИБДД по состоянию на <дата изъята>, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, информация о диагностической карте технического осмотра на дату ДТП не найдена.

Из телефонограммы инспектора Гостехнадзора МО МВД Зиминский <А.> следует, что диагностическая карта техосмотра на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, имелась сроком действия до 12 февраля 2022 г., дата проведения нового технического осмотра – 20 апреля 2022 г. На дату 15 апреля 2022 г. на указанное транспортное средство диагностической карты не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из смысла страхового полиса серии <номер изъят> от <дата изъята>, в котором цель использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, не указана, при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, и согласно положению подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положения ст. 15 ФЗ от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимость прохождения технического осмотра предусмотрена:

в п. 1 подп.1, подп. Б: каждые двадцать четыре месяца в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в подп. 3 подп. В: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

в подп. 5: каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

в подп. 6 подп. А: каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца является грузовым, с разрешенной максимальной массой 3 725 кг, соответственно в силу подп. А, подп. 6 ст. 15 указанного федерального закона, должен проходить технический осмотр каждые 12 месяцев.

Вместе с тем, ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает предъявление регрессного требования к причинителю вреда тогда и только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, положения вышеуказанного Закона об ОСАГО в совокупности с требованиями ФЗ от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен порядок и сроки прохождения технического осмотра для разных категорий грузовых автомобилей, предусматривают предъявление регрессного требования к лицу при отсутствии диагностической карты о прохождении технического осмотра ни в отношении любого грузового автомобиля, а именно грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Автомобиль ответчика к категории автомобилей, поименованных в подп. «и», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не относится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание информационное письмо ЦБ РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, согласно которому разъяснено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Как следует из указанного письма, для предъявление регрессного требования требуется совокупность оснований: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру, срок действия диагностической карты истек на момент наступления страхового случая, страховой случай произошел вследствие неисправности транспортного средства.

Вместе с тем, указанной совокупности оснований не установлено, поскольку автомобиль ответчика не относится к перечисленным в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ категориям транспортным средств, и страховой случай наступил не в результате неисправности транспортного средства, а в результате нарушения положений ПДД РФ обоими участниками.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения и постановлению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <наименование АО> к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в размере 97 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16089/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0009-01-2023-000793-91 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Мисюркеевой Светлане Викторовне о взыскании денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения, расходов по госпошлине,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Мисюркеевой С.В. о взыскании денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Эйрвэйв, г/н №, принадлежащего Ч. и транспортного средства MAN TGS, г/н № под управлением Матаева В.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Матаева В.В. В результате ДТП владельцу транспортного средства Хонда Эйрвэйв был причинен ущерб, в связи с чем Ч. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб и произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 97 000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS застрахована в АО «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб. В связи с тем, что виновн...

...ик Матаев В.В. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ИП Мисюркеевой С.В., в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Срок действия диагностической карты на автомобиль MAN TGS истек 11 февраля 2022 г. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 97000 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 3 000 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе в заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом ущерба потерпевшему и факт истечения срока диагностической карты, такие обстоятельства по делу установлены. Считает, что, суд указывая на неисправность транспортного средства, как на обязательное основание для возникновения права регрессного требования, неверно применил нормы материального права. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства вины ответчика.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эйрвэйв, принадлежащего Ч. под управлением водителя Н., и автомобилю MAN TGS, под управлением ответчика Матаева В.В., принадлежащего Мисюркеевой С.В.

В результате ДТП автомобилю Хонда Эйрвэйв был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО Сервис М» от 21 апреля 2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 97 000 руб.

Столкновение произошло по вине ответчика Матаева В.В.

Согласно полису № от 22 января 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS Мисюркеевой С.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Матаев В.В.

Гражданская ответственность владельца Хонда Эйрвэйв Ч. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ч. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 97 000 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М».

12 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил вину водителя транспортного средства Матаева В.В. в ДТП, а также связь повреждения автомобиля потерпевшей с действиями Матаева В.В., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в пользу работодателя Мисюркеевой С.В., отсутствие информации о диагностической карте технического осмотра в отношении транспортного средства марки MAN TGS на дату ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что цель использования транспортного средства MAN TGS в страховом полисе серии № от 22 января 2022 г. не указана, отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, однако подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает такое основание для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты, предусматривает такую возможность только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Расширительное толкование заявителем пп. «и» п.1 ст. 14 указанного Закона при котором к транспортным средствам, поименованным в данной норме, он относит все транспортные средства, не подтверждает нарушение судом норм права. Содержание указанной нормы верно воспринято судом апелляционной инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство ответчика не отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 10 февраля 2022 года N была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

№

<адрес> **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения, расходов по госпошлине,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 97000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3110 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.** у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda, per. знак № принадлежащего ФИО7 и а/м № № под управлением ответчика.

Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу <данные изъяты>, per. знак №, был причинен ущерб, которая обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, убытков. ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб и произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Так как гражданская ответственность владельца а<данные изъяты>, per.знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга». после чего в ПАО СК ...

...«Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В связи с тем, что виновник ФИО1 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>, истек **.**.**.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 97 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности №/д-1 от **.**.** ФИО4 просила о рассмотрении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленных **.**.** возражений исковые требования она не признала, указав, что в обосновании иска, что истец ссылается на наличие трудовых отношений между участниками ДТП и собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в предусмотренном законом порядке, считает, что при таких обстоятельствах исковые требования основаны на ошибочном толковании приводимых правовых норм, не предусматривающих указанного обстоятельства в качестве основания для предъявления регрессного требования к владельцу, не являющемуся участником ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования АО «СК «Астро-Волга» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.**.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от **.**.** N 40-ФЗ).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пп. "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате ДТП лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, в общем случае возмещается собственником ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **.**.** N 1).

В судебном заседании установлено, что **.**.** у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> per. знак №, принадлежащего ФИО7 под исправлением водителя ФИО5 и автомобилю <данные изъяты>, per.знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> per. знак №, принадлежащему ФИО7, под управлением водителя ФИО6 был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от **.**.**, было установлено наличие и характер повреждений, причиненного ТС потерпевшего, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах.

Размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запчасти,материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 97 000 рублей.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела № об административном правонарушении гр. ФИО1 и ФИО6 от **.**.**.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от**.**.** составленного ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский», ФИО1 работающий ИП «ФИО2» водитель управляя транспортным средством № принадлежащем ФИО2 **.**.** в 11час. 50мин. В <адрес> 7, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6 Совершил правонарушение, не выполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, ст. 12. 14 ч.3 КоАП

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не оспаривал содержание данных в протоколе об административном правонарушении.

Так в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.** ФИО1 собственноручно написал, что вины признает, обжаловать не будет. Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от **.**.**, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> per. знак № ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от **.**.**). ФИО7 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, оценило ущерб, признало данное событие (ДТП) страховым случаем и произвело ей страховую выплату в размере 97 000 рублей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от **.**.** №_№_№ <данные изъяты> (№1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от **.**.**.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, per.знак № ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № от **.**.**, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В страховом полисе № от **.**.** АО «СК «Астро-Волга» автомобиля <данные изъяты>.знак № владельца ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **.**.**, в установочных данных водителя ФИО1, а именно в графе «работающий/служащий (наименование и адрес организации) указано: «<данные изъяты>». Такие же данные указаны в постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.** и объяснениях ФИО1 от **.**.**.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложена законом на причинителя вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования АО "СК "Астро-Волга" о взыскании с ответчиков 97 000 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1 и состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей.

Истцом доказан размер причиненного ущерба - 97000 руб., возникшего вследствие действий ответчика ФИО1, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком ФИО2 не представлены сведения о не выполнении трудовых обязанностей ФИО1 на дату ДТП, доказательства в подтверждение отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3110 руб. платежным поручением № от **.**.**, подлежит взысканию с ответчиков, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, ( №) и ФИО2, родившейся **.**.** в д. <адрес>, (№) солидарно в порядке регресса ущерб в размере 97 000 (девяносто семь тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 (три тысячи сто десять ) рублей.

Разъяснить ответчикам ФИО1 и ФИО2, что они вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено **.**.**г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

№

г. Зима **.**.**

Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения, расходов по госпошлине,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 97000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3110 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.** у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, per. знак № принадлежащего ФИО7 и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, per.знак № под управлением ответчика.

Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты> per. знак № был причинен ущерб, которая обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, убытков. <данные изъяты>» оценило ущерб и произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Так как гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, per.знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, <данные изъяты>» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга...

...». после чего в <данные изъяты>» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

В связи с тем, что виновник ФИО1 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, истек **.**.**.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 97 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

По определению Зиминского городского суда от **.**.**г. ранее вынесенное заочное решение от **.**.** об удовлетворении иска Ао «Страховая компания Астро- Волга» к о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке регресса ущерба, было отменено по заявлению ответчика ФИО2

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности №/д-1 от **.**.** ФИО4 просила о рассмотрении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, повестку на суд на 11.12. 2023 не получила, почтовый конверт был возвращен отправителю.

В ранее представленных ответчиком **.**.** возражениях, исковые требования она не признала, указав, что в обосновании иска, что истец ссылается на наличие трудовых отношений между участниками ДТП и собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в предусмотренном законом порядке, считает, что при таких обстоятельствах исковые требования основаны на ошибочном толковании приводимых правовых норм, не предусматривающих указанного обстоятельства в качестве основания для предъявления регрессного требования к владельцу, не являющемуся участником ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования АО «СК «Астро-Волга» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.25002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от **.**.** N 40-ФЗ).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пп. "д" п. 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате ДТП лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, в общем случае возмещается собственником ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **.**.** N 1).

В судебном заседании установлено, что **.**.** у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> per. знак № принадлежащего ФИО7 под исправлением водителя ФИО5 и автомобилю <данные изъяты>, per.знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, per. знак №, принадлежащему ФИО7, под управлением водителя ФИО6 был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от №, было установлено наличие и характер повреждений, причиненного ТС потерпевшего, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах.

Размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запчасти,материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 97 000 рублей.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела № об административном правонарушении гр. ФИО1 и ФИО6 от **.**.**.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от**.**.** составленного ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский», ФИО1 работающий ИП «ФИО2» водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО2 **.**.** в 11час. 50мин. В <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6 Совершил правонарушение, не выполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, ст. 12. 14 ч.3 КоАП

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 не оспаривал содержание данных в протоколе об административном правонарушении.

Так в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.** ФИО1 собственноручно написал, что вины признает, обжаловать не будет. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от **.**.**, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> per. № ФИО7 застрахована в <данные изъяты> (страховой полис № от **.**.**). ФИО7 обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты> с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, убытков.

<данные изъяты>» рассмотрев заявление, оценило ущерб, признало данное событие (ДТП) страховым случаем и произвело ей страховую выплату в размере 97 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М» от **.**.** №_№ <данные изъяты> №, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от **.**.**.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, per.знак № ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № от **.**.**, <данные изъяты>» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

**.**.** <данные изъяты>» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 97 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В страховом полисе № от **.**.** АО «СК «Астро-Волга» автомобиля MAN TGS, per.знак А867ВК138 владельца ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **.**.**, в установочных данных водителя ФИО1, а именно в графе «работающий/служащий (наименование и адрес организации) указано: «ИП «ФИО2/водитель». Такие же данные указаны в постановление по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.** и объяснениях ФИО1 от **.**.**.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возложена законом на причинителя вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования АО "СК "Астро-Волга" о взыскании с ответчиков 97 000 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1 и состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей.

Истцом доказан размер причиненного ущерба - 97000 руб., возникшего вследствие действий ответчика ФИО1, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно информации представленной инспектором Гостехнадзора ФИО8. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, per.знак № под управлением ответчика. Имелась диагностическая карта со сроком действия до **.**.**. Новая диагностическая карта была оформлена **.**.**.

На дату ДТП **.**.** на указанное транспортное средство диагностической карты не имелось.

Ответчиком ФИО2 не представлены сведения о не выполнении трудовых обязанностей ФИО1 на дату ДТП, доказательства в подтверждение отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

Так, ответчик ФИО2 не представила в суд данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для заявления исковых требований о взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса, наличие на момент ДТП у нее диагностической карты ответчиком также не подтверждено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3110 руб. платежным поручением № от **.**.**, подлежит взысканию с ответчиков, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, ( №) и ФИО2, родившейся **.**.** в д. <адрес>, (№) солидарно в порядке регресса, в польу АО Страховая компания «Астро- Волга» №, ущерб в размере 97 000 (девяносто семь тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 (три тысячи сто десять ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**г.