Матафонов Дмитрий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-127/2024

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданов Андрей Анатольевич, при секретаре судебного заседания Колосове Д.А., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Матафонова Д.А., <данные изъяты>, не подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Матафонов Д.А., не имея права управления транспортными средствами, около 18 часов 55 минут 20 января 2024 года на 2 километре автодороги Балей-Подхоз, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем марки и модели «Дайхатсу Рокки» с государственным регистрационным знаком «№». При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела Матафонов Д.А. в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья счёл возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ провести судебное разбирательство в отсутствие данного лица.

Исследовав представленные материалы дел...

...а, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.1.1 ПДД определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При этом частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20 января 2024 года, Матафонов Д.А. в 18 часов 55 минут указанных суток на 2 километре автодороги Балей-Подхоз управлял автомобилем марки и модели «Дайхатсу Рокки» с государственным регистрационным знаком «№», был отстранён от управления данным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 20 января 2024 года и чека алкотектора, в выдыхаемом Матафоновым Д.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,997 мг/л, в связи с чем, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом Матафонов Д.А. с результатами согласился.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 января 2024 года, Матафонов Д.А., не имеющий права управления транспортными средствами, около 18 часов 55 минут указанных суток на 2 километре автодороги Балей-Подхоз, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 ПДД, управлял автомобилем марки и модели «Дайхатсу Рокки» с государственным регистрационным знаком «№».

Указанный протокол составлен уполномоченным на это должностным лицом. При этом по форме и содержанию документ в полной мере соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Балейский» УМВД России по Забайкальскому краю усматривается, что Матафонов Д.А. водительское удостоверение не получал, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергнут, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, а также статьёй 264.1 УК РФ, не имеет, к административной ответственности ранее не привлекался.

С учётом изложенного судья находит установленным, что Матафонов Д.А. около 18 часов 55 минут 20 января 2024 года на 2 километре автодороги Балей-Подхоз, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели «Дайхатсу Рокки» с государственным регистрационным знаком «№», не имея права управления транспортными средствами. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, судья квалифицирует их по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о назначении Матафонову Д.А. административного наказания, судья учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде административного ареста и административного штрафа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к военнослужащим.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Матафонова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Матафоновым Д.А. по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с 04911869990), ИНН 7536093338, КПП 753601001, расчётный счёт 03100643000000019100, Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 017601329, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 76606101001, УИН 18810475240100000246, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечению десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Буданов

Дело № 2-285/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000376-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Обуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского транспортного прокурора к Р.В.И., Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ничтожными сделки по получению взяток на общую сумму 27 000 руб., в том числе совершенных: между Р.В.И. и Ж.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., между Р.В.И. и П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., между Р.В.И. и К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., между Р.В.И. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., между Р.В.И. и М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., между Р.В.И. и Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с Р.В.И. в пользу Российской Федерации 27 000 руб..

Требования мотивированы тем, что приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ (6 эпизодов), по ч.1 ст. 292 УК РФ. Приговор суда вступил в зак...

...онную силу 05.03.2024. Совершая сделки по передаче и получению взятки, стороны действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11.04.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А..

В судебном заседании помощник прокурора Обухова Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в датах сделок допущена опечатка, они были совершены в 2022 году.

Ответчик Р.В.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями прокурора не согласна, поскольку никаких сделок с П., Ш.Н.А., К.А.В., Ж., Матафоновым, К.А.Е. не заключала. Назначенное приговором суда наказание ею исполнено в полном объеме, штраф оплачен. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчики Ж.Е.И., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что решение оставляют на усмотрение суда.

Ответчик П.Е.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющийся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту получения взяток от Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А..), шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ей назначено наказание по каждому преступлению в виде штрафа: по ч.1 ст.291.2 УК РФ (6 эпизодов) в размере 30 000 руб.; по ч.1 ст.292 УК РФ (6 эпизодов) в размере 20 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Р.В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Приговор вступил в законную силу 05.03.2024.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.02.2024 установлено, что врач терапевт <данные изъяты> Р.В.И., назначенная на должность приказом главного врача <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (Далее – приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н) наделенная обязанностями осуществления экспертизы временной нетрудоспособности, то есть организационно - распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, будучи уполномочена в силу требований п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 11 раздела I Должностной инструкции врача-терапевта (цехового врачебного участка), утвержденной и.о. <данные изъяты> от 10.01.2022 определять профпригодность работников железнодорожного транспорта, решать вопросы профпригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов, и работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, проводить амбулаторный прием пациентов, по производственной необходимости проводить амбулаторный прием всех пациентов, обратившихся в поликлинику, обосновывать и устанавливать диагноз, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней и своевременно направлять больных на врачебную комиссию с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершила шесть мелких взяточничеств, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также шесть служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, К.А.В., находясь в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение К.А.В. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере.

Реализуя задуманное, в указанные выше день и период времени Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с К.А.В., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.В., тем самым незаконно освободила машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский К.А.В. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов 45 минут, Р.В.И., продлила электронный листок нетрудоспособности с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.В., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Р.В.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету, оформленному на К.А.В. в ПАО «ВТБ», на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, лично получила от К.А.В. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е., находясь в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты>», будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту <данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение К.А.Е. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере и, исполняя условия достигнутой договоренности с К.А.Е., в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.Е., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с 06.06.2022 по 20.06.2022, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя К.А.Е., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», лично получила от К.А.Е. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. продлила электронный листок нетрудоспособности с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у К.А.Е., тем самым незаконно освободив его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт.Чернышевск, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту <данные изъяты> Р.В.И. за незаконное денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение П.Е.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., находясь в кабинете№, расположенном в здании <данные изъяты>, исполняя условия достигнутой договоренности с П.Е.А., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у П.Е.А., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя П.Е.А., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» лично получила от П.Е.А. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.И., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту <данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение Ж.Е.И. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с Ж.Е.И., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у Ж.Е.И., тем самым незаконно освободив его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя Ж.Е.И., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ» №, открытому также в Чернышевском отделении ПАО «ВТБ», лично получила от Ж.Е.И. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение М.Д.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с М.Д.А., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у М.Д.А., тем самым незаконно освободила М.Д.А. от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 47 минут, Р.В.И. из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя М.Д.А. в Чернышевском отделении ПАО «ВТБ», на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», лично получила от М.Д.А. в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А., находясь в кабинете №, расположенном в здании ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, служащего основанием для освобождения его от работы, и начисления пособия по временной нетрудоспособности, как помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский, предложил врачу терапевту <данные изъяты> Р.В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Р.В.И. предложение Ш.Н.А. приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере. Реализуя задуманное, Р.В.И., исполняя условия достигнутой договоренности с Ш.Н.А., в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, используя свое служебное положение, оформила электронный листок нетрудоспособности № с указанием заведомо ложных сведений о заболевании у Ш.Н.А., тем самым незаконно освободила его от исполнения своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», оформленному на имя Ш.Н.А., на принадлежащую ей банковскую карту привязанной к банковскому счету в ПАО «ВТБ», лично получила от Ш.Н.А. в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Р.В.И. Указанными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что преступные действия Р.В.И. по получению взяток являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Таким образом, основывая исковые требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могочинского транспортного прокурора к Р.В.И., Ж.Е.И., П.Е.А., К.А.Е., К.А.В., М.Д.А., Ш.Н.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2024 года.

5-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности

22 февраля 2024 г. г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Кирсанов О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.,

установил:

13 февраля 2024 года в Борзинский гарнизонный военный суд из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Забайкальского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы дела в отношении М., в которых отражено, что М. <данные изъяты> проходит военную службу в войсковой части 00001.

Изучение вышеуказанных материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

Также в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно котор...

...ым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Так, согласно абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 января 2024 года №, инкриминируемое М. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено 20 января 2024 года в <адрес>.

Из сообщения, поступившего из администрации городского поселения «<данные изъяты>», видно, что <адрес> является муниципальной собственностью городского поселения «<данные изъяты>».

На основании ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П и 19 октября 2010 года № 1308-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», юрисдикция Читинского гарнизонного военного суда, в том числе, распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое М. административное правонарушение совершено в <адрес> – на территории подведомственной юрисдикции Читинского гарнизонного военного суда, при этом каких – либо ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, в поступивших материалах не имеется, считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в указанный суд на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 22.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. и материалы дела передать в Читинский гарнизонный военный суд на рассмотрение по подведомственности.

Судья О.А. Кирсанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Мишиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2014 по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области к Матафонову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009г. в размере "СУММА", за 2011г. в размере "СУММА" и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "СУММА",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась в суд с иском к Матафонову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме "СУММА", за 2011 год в сумме "СУММА", пени за несвоевременную оплату транспортного налога в сумме "СУММА", всего "СУММА".

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником транспортного средства: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", мощностью 95 л/с, дата возникновения собственности 07.06.2008 года, дата отчуждения 27.08.2011 года. Налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за 2009 год в сумме "СУММА", за 2011 год в сумме "СУММА".

Также ответчик являлся собственником транспортного средства: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", мощностью 151л/с, дата возникновения собственности 09.09.2011года., дата отчуждения 08.06.2012 года. Налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за 2011 год в сумме "СУММА".

Ответчик в указанный период обязанность по уплате налога не исполнил, налоговой инспекцией в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога (пени), которое до настоящего времени им также не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № *** "ДАННЫ...

...Е ИЗЪЯТЫ" района Иркутской области с заявлением от 27.04.2013 года № *** о вынесении судебного приказа о взыскании с Матафонова Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере "СУММА", за 2011 год в размере "СУММА" и пени за несвоевременную оплату транспортного налога в сумме "СУММА", всего "СУММА". Определением от 29.10.2013 года мирового судьи судебного участка № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района Иркутской области судебный приказ от 09.10.2013 года отменен.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили письменное ходатайство.

Ответчик Матафонов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что заочным решением мирового судьи судебного участка № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района Иркутской области от 27 сентября 2012 года с него в пользу МИФНС № 1 по Иркутской области был взыскан транспортный налог за 8 месяцев 2009 года в размере "СУММА" и пени за просрочку по уплате налога в сумме "СУММА" 42 коп., а всего "СУММА".

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду оригиналы чеков об уплате взыскиваемых истцом сумм транспортного налога:

- за 2009 год в размере "СУММА" ( "СУММА" + "СУММА" );

- за 2011 год в размере "СУММА" и пени "СУММА", 72 коп., с учетом изложенного, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Суд заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 года № 53-ОЗ "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании сведений об учёте и регистрации транспортных средств, принадлежащих физическому лицу, представленных налоговым органом, судом установлено, что ответчик в налоговый период 2009г, 2011г являлся налогоплательщиком транспортного налога, поскольку ему в указанный налоговый период принадлежали транспортные средства: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", мощностью 95 л/с (2009, 2011г.), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", мощностью 151л/с (2011г.).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области налогоплательщику Матафонову Д.А. было направлено налоговое уведомление № *** об уплате транспортного налога по состоянию на 26.09.2012 года в сумме "СУММА", пени в сумме "СУММА", с установленным сроком уплаты – 06.11.2012 года. Начисленный налог в установленные сроки не был уплачен.

В установленные законом сроки налогоплательщик Матафонов сумму налога и пени не уплатил, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ, ему было направлено требование № *** об уплате налога, сбора, пени и штрафов по транспортному налогу по состоянию на 26.11.2012 года в сумме "СУММА", и установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности до 15.01.2013 года, по истечении которого налог и пени не были уплачены.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района Иркутской области от 27 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 15 января 2013 года следует, что с Матафонова Д.А. в пользу МИФНС № 1 по Иркутской области, был взыскан транспортный налог за 8 месяцев 2009 года в размере "СУММА", пени за просрочку по уплате налога в сумме "СУММА" 42 коп.

В судебное заседание ответчик представил доказательства об уплате взыскиваемых истцом сумм налога по транспортному налогу:

- за 2009 год в размере "СУММА", что подтверждается представленными чеками-ордерами от 29.03.2010 года на сумму "СУММА", от 21.12.2012 года на сумму "СУММА" ( "СУММА" +"СУММА");

- за 2011 год в размере "СУММА", что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2014 года, и пени в размере "СУММА", что подтверждается чеком от 21.05.2014 года.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил обязательство по уплате транспортного налога за 2009 г., 2011 г. и начисленных пени, представив суду в подтверждение данного обстоятельства оригиналы чеков об оплате.

Уплата ответчиком сумм указанных в исковом заявлении, свидетельствует об отсутствии спора на день рассмотрения иска и об отсутствии задолженности у Матафонова Д.А. по уплате транспортного налога и пени за 2009 год, за 2011 год.

В связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области к Матафонову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009г. в размере "СУММА", за 2011г. в размере "СУММА" и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "СУММА", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись

"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"