Матанцева Лариса Георгиевна
Дело 33-27289/2016
В отношении Матанцевой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 33-27289/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 сентября 2016 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Шипиловой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матанцевой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матанцевой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Иванова Е.А.
дело 33-27289/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколова Т.Б.,
судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,
при секретаре Архиповой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу Матанцевой Л.Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
по делу по иску Матанцевой Л. Г. к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г.Москве и Московской области о признании невозможным исполнить требования об уплате недоимки по страховым взносам, обязании вернуть взысканные страховые взносы, взыскании морального вреда, по встречному иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г.Москве и Московской области к Матанцевой Л. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года удовлетворен иск Матанцевой Л.Г. к ГУ - ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и МО о признании невозможным исполнить требования об уплате недоимки по страховым взносам, обязании вернуть взысканные страховые взносы, взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения, встречный иск ГУ - ГУ ПФ РФ № 7 по г.Москве и МО к Матанцевой Л.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и...
Показать ещё... пени.
17 июня 2016 года от Матанцевой Л.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование. В заявлении указано, что пропуск срока подачи жалобы является уважительным, в связи с длительным нахождением заявителя на лечении.
Представитель ГУ - ГУ ПФ РФ № 7 по г.Москве и МО против удовлетворения заявления возражал.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года Матанцевой Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года.
Не согласившись с определением суда, Матанцева Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Матанцевой Л.Г. к ГУ - ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и МО о признании невозможным исполнить требования об уплате недоимки по страховым взносам, обязании вернуть взысканные страховые взносы, взыскании морального вреда, по встречному иску ГУ - ГУ ПФ РФ №7 по г.Москве и МО к Матанцевой Л.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (л.д. 70-77).
Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 апреля 2015 года.
Учитывая, что мотивированный текст решения был изготовлен 17 марта 2015 года, согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, полный текст мотивированной апелляционной жалобы должен был быть представлен в суд до 17 апреля 2015 года включительно.
Матанцева Л.Г. присутствовала на судебном заседании от 05 февраля 2015 года, а также присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда. Сроки и порядок обжалования решения были разъяснены и понятны.
Согласно отметке на справочном листе гражданского дела Матанцева Л.Г. получила копию указанного решения. Каких-либо заявлений от Матанцевой Л.Г. о направлении в ее адрес копии решения суда от 05 февраля 2015 года в суд не поступало, что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба Матанцевой Л.Г. была представлена в суд только 17 июня 2016 года, более чем через год с момента изготовления полного текста решения суда.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Матанцевой Л.Г. не представлено доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Матанцевой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33а-2217/2017
В отношении Матанцевой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 33а-2217/2017, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 13 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Вороновой М.Н.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матанцевой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 18 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матанцевой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных служащих (кроме судебных приставов-исполнителей)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Судья Иванова Е.А. Дело № 33а-2217/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре Каландаровой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Матанцевой Л.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Матанцевой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Главному управлению ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 348 от 20.04.2011 и № 759 от 20.03.2012, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя № 225 от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014, постановлений от 30.03.2012 и от 06.02.2014 о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными вычетов по страховым взносам и пени за 2010-2011 годы, обязании возвратить удержанные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Матанцевой Л.Г., представителя ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области – Матвеева Р.В.,
установила:
Матанцева Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области), Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконными и отменить требования пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 348 от 20.04.2011 и № 759 от 20.03.2012, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предприн...
Показать ещё...имателя № 225 от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014, признать незаконными произведенные из ее пенсии вычеты по страховым взносам и пени за 2010-2011 годы, обязать пенсионный орган возвратить незаконно удержанные денежные средства, мотивируя тем, что ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области нарушило сроки вынесения постановлений о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, вычеты из ее пенсии на основании данных постановлений начали осуществляться уже после того, как она утратила статус индивидуального предпринимателя, что противоречит закону, так как пенсионный орган должен был обратиться с иском о взыскании задолженности в суд.
Кроме того, Матанцева Л.Г. просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 30.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и от 06.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, указывая, что возбуждение ИП произошло на основании незаконных постановлений № 225 от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014.
Представитель ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области требования Матанцевой Л.Г. не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области заявленные к отделу требования не признал, пояснил суду, что исполнительные производства № 3636/12/09/50 и № 2030/14/09/50 окончены соответственно в 2014 и 2015 годах в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года требования Матанцевой Л.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Матанцева Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (здесь и далее – Федеральный закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели как производящие, так и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не позднее 31 декабря текущего календарного года.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 того же Закона сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает обязанность страхователя выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом N 212-ФЗ сроки.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды
осуществляет Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений статей 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, а именно: путем направления для исполнения в службу судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что Матанцева Л.Г. с 18.04.2005 являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области; с 23.07.2014 она утратила статус индивидуального предпринимателя.
20.04.2011 пенсионный орган вынес требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 348, в котором указал Матанцевой Л.Г. на необходимость уплатить недоимку и пени по страховым взносам за 2010 год в срок до 11.05.2011 (л.д. 6); данное требование было направлено в адрес Матанцевой Л.Г. 20.04.2011 (л.д. 33).
В связи с неоплатой данного требования ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области 30.01.2012 вынесло постановление № 225 о взыскании с Матанцевой Л.Г. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя (л.д. 7).
Порядок расчета и размер недоимки за 2010 год Матанцевой Л.Г. при разбирательстве настоящего административного дела не оспаривался.
На основании постановления № 225 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области 30.03.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Матанцевой Л.Г. ИП № 3636/12/09/50 (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что о требовании № 348, постановлении № 225, постановлении от 30.03.2012 о возбуждении ИП, а также основаниях их вынесения Матанцева Л.Г. узнала не позднее 21.05.2012 (л.д. 135).
Исполнительное производство № <данные изъяты> окончено 25.09.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
20.03.2012 пенсионный орган вынес требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № <данные изъяты>, в котором указал Матанцевой Л.Г. на необходимость уплатить недоимку и пени по страховым взносам за 2011 год в срок до 10.04.2012 (л.д. 9); данное требование было направлено в адрес Матанцевой Л.Г. 21.03.2012 и получено адресатом 28.03.2012 (л.д. 34, 35об.).
В связи с неоплатой данного требования ГУ – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области 20.01.2014 вынесло постановление № 56 о взыскании с Матанцевой Л.Г. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя (л.д. 11).
Порядок расчета и размер недоимки за 2011 год Матанцевой Л.Г. при разбирательстве настоящего административного дела также не оспаривался.
На основании постановления № 56 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области 06.02.2014 вынес постановление о возбуждении ИП № <данные изъяты> (л.д. 15); Матанцевой Л.Г. не оспаривается, что о возбуждении данного ИП ей стало известно непосредственно в 2014 году (л.д. 4, 37).
Исполнительное производство № 2030/14/09/50 окончено 12.05.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев (о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней) со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными требований № 348 от 20.04.2011 и № 759 от 20.03.2012, постановлений № <данные изъяты> от 30.01.2012 и № 56 от 20.01.2014, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.03.2012 и от 06.02.2014 Матанцева Л.Г. обратилась только 17.06.2016 (л.д. 3), то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Обстоятельств, объективно препятствующих Матанцевой Л.Г. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Неосведомленность плательщика страховых взносов относительно процедуры взыскания недоимки по страховым взносам во внесудебном и судебном порядке сама по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как уже было указано выше, порядок расчета и размер недоимки по страховым взносам за 2010-2011 годы Матанцевой Л.Г. не оспаривается; двойного взыскания за один и тот же период не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Матанцевой Л.Г. требований.
Доводы апелляционной жалобы Матанцевой Л.Г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матанцевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2а-2376/2016 ~ М-3012/2016
В отношении Матанцевой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-2376/2016 ~ М-3012/2016, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ивановой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матанцевой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 20 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матанцевой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных служащих (кроме судебных приставов-исполнителей)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-2376/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2016 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Половинко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матанцевой Л. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № 7 по Москве и Московской области, Отделу Судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконными и отмене требований и постановлений, признании действий незаконными, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Матанцева Л. Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что считает незаконными требования ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования ею были исполнены, как и оспариваемые постановления. В настоящее время происходит двойное удержание денежных средств, в связи с чем указанные документы незаконны. Также просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными вычеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ГУ-ГУ УПФ №7 вернуть денежные средства удержанные по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец – Матанцева Л.Г. иск поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашихинскому району ...
Показать ещё...и г. Железнодорожный возражал против удовлетворения иска, предоставил суду копию исполнительного производства, отзыв на иск.
Административный ответчик – представитель ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, а также просил отказать в иске в связи с пропуском Матанцевой Л.Г. трехмесячного срока на обращение в суд.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 20 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
2. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
3. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.
Согласно п. 7 Указанной нормы исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Судом установлено, что Матанцева Л.Г. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>
За неуплату страховых взносов, в связи с образовавшейся задолженностью ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области выставило ДД.ММ.ГГГГ Матанцевой Л.Г. требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. (л.д№). Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с неисполнением требования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № о взыскании данной суммы.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области выставило истцу требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № 56 о взыскании данной суммы (л.д№).
Указанные постановления приняты ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что о нарушении прав, вызванных принятием ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области незаконных Постановлений № и № стало известно в <данные изъяты> годах.
Из переписки между Матанцевой Л.Г. и ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от мая ДД.ММ.ГГГГ (имеет в материалах дела) следует, что истцу было известно о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Матанцева Л.Г., обращаясь в суд с иском (копия на л.д. №), основывает свои требования именно на данных Постановлениях, оспариваемые Постановления и требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, при принятии решения судом ДД.ММ.ГГГГ Матанцевой Л.Г. также было известно о нарушенных правах (копия в деле).
В связи с чем, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что исковые требования о признании постановлений удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными вычетов по данным постановлениям и возложении обязанности по возврату удержанной суммы.
Согласно представленной копии исполнительного производства, а также пояснениям судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по постановлению ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по постановлению ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Поскольку о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях Матанцевой Г.Л. было известно задолго до обращения в суд, в частности в ДД.ММ.ГГГГ, а закон предусматривает, что административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, суд считает указанные требования Матанцевой Л.Г. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Суд также учитывает медицинские документы, представленные Матанцевой Л.Г. в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, однако приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено. Представленные выписные эпикризы и выписки из истории болезни содержат кратковременные лечения в клиниках, датируются ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушенном праве истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
Административный иск Матанцевой Л. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № 7 по Москве и Московской области, Отделу Судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконными и отмене требований и постановлений, признании действий незаконными, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Иванова Е.А.
Мотивированный текст решения
изготовлен 05 октября 2016 года
СвернутьДело 4Га-2240/2017
В отношении Матанцевой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 4Га-2240/2017, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Кассация проходила 10 марта 2017 года. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матанцевой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием административного истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матанцевой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 11-48/2018
В отношении Матанцевой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 11-48/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 апреля 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Железнодорожном городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Васильевой М.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матанцевой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матанцевой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-228/2015 (2-3174/2014;) ~ М-3096/2014
В отношении Матанцевой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 2-228/2015 (2-3174/2014;) ~ М-3096/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ивановой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матанцевой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матанцевой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2551/2014 ~ М-2541/2014
В отношении Матанцевой Л.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2551/2014 ~ М-2541/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Васильевой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матанцевой Л.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матанцевой Л.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик