Матасова Анна Владимировна

№ (УИД 41RS0№-63)

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Токарева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

установил:

Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45522,59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1848 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» оставить без уд...

...овлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.И. Токарева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002575-45 (2-1774/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Матасовой Анне Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» являясь Гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-И), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится. 17 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес> основании заявки потребителя. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов к 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуг...

...и производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании пен (тарифов). 13 января 2022 года истец в составе котроллера 3 разряда ГКЭ Дудоладовым А.А., оператором ЭВиВМ 4 разряда ГКЭ Харитоновой А.А. проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес> с целью снятия показаний, доступ к энергопринимающим устройствам на момент проверки отсутствовал. По результатам проверки составлен акт осмотра № 66 в целях установления характера потребления электроэнергии, в соответствии с которым мощность по договору энергоснабжения – 15 кВт, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения в связи с завышенным потреблением электрической энергии, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, шум непрерывно работающей вентиляции. Наличие шума характерно для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют. С учетом проведенных мероприятий истец произвел расчет за потребление ответчиком электроэнергии за январь, февраль 2022 год в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета № 1-2079 от 31 января 2022 года на сумму 221542,32 рублей, № 2-2079 от 28 февраля 2022 года на сумму 70 738 рублей 86 рублей, всего счетов на общую сумму 292 281 рубль 18 копеек, которые не оплачены потребителем.

Просит взыскать с Матасовой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 292 281 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля 81 копейка.

Представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности Бурдуковская Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу, в котором просила считать в тексте искового заявления верный адрес жилого дома (объектом электроснабжения, по которому осуществляется взыскание задолженности) по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Мальта, ул. Школьная, д. 1А (л.д. 97)

Ответчица Матасова А.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 90-91)

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, пунктом 27 указанных Методических указаний, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 года издало постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Пунктом 7 Перечня в качестве категории потребителей указаны граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик Матасова А.В. является потребителем электрической энергии с применением тарифной группы «потребители, приравненные к населению» в соответствии с договором энергоснабжения № (данные изъяты) от 17 мая 2018 года в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>

15 января 2021 года в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела договором № (данные изъяты) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями № (данные изъяты) для присоединения к электрическим сетям (л.д. 94-95) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя увеличена и составляет 150 кВт.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

13 января 2022 года ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Мальта, ул. Школьная, д. № 1А, с целью снятия показаний, доступ к энергопринимающим устройствам на момент проверки отсутствовал. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 66 от 13 января 2022 года, в соответствии с которым максимальная мощность электроустановки - 15 кВт, точка поставки электроэнергии- Опора № 8 ВЛ – 0,4 кВ ф. № 1 КТПН-326, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения в связи с завышенным потреблением электрической энергии, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, шум непрерывно работающей вентиляции. Наличие шума характерно для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют (л.д. 20-21)

Также стороной истца проведен сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки ответчика Матасовой А.В., расположенной по адресу: <адрес> с электроустановкой жилого дома по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Мальта, ул. Разведочная, дом № 27А. согласно которому потребление жилого дома Матасовой А.В. превышает в 14,76 раз потребление другого жилого дома при наличии аналогичных характеристик, что также подтверждает именно использование электроэнергии ответчиком по указанному адресу не только на коммунально-бытовые нужды (л.д. 100-101), представлен анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с января 2019 года по июнь 2022 года (л.д.102)

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, ООО «Иркутскэнергосбыт» сделан вывод об осуществлении деятельности не бытового характера, электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения № 2079 от 27 января 2022 года с указанием тарифа на «первая ценовая категория» (л.д. 26-49)

Вышеуказанные документы были получены лично ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении 2 марта 2022 года (л.д. 50)

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за январь-февраль 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, результатами проверки расчет произведен по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей «первой ценовой категории», и выставил для оплаты счета на оплату № 1-2079 от 31 января 2022 года на сумму 221 542 рубля 32 копейки, № 2-2079 от 28 февраля 2022 года на сумму 70 738 рублей 86 копеек, итого на общую сумму 292 281 рубль 18 копеек (л.д. 51-54)

Вышеуказанные документы вместе с претензией от 21 апреля 2022 года были направлены по адресу регистрации места жительства ответчика в соответствии с представленными списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 55-66)

При заключении договора энергоснабжения № (данные изъяты) от 17 мая 2018 года и определении условий своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Однако, установив значительный объем потребленной в спорный период электрической энергии, отклонив довод о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии, суд приходит к выводу, что Матасова А.В. использовала энергоресурс при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако с учетом объема потребленной электроэнергии, и представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчик использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение его к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат. Объем потребленной электрической энергии за спорный период, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась Матасовой А.В. только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд.

Ссылка стороны ответчика на использование Матасовой А.В. электроэнергии в пределах разрешенной мощности (150 кВт), не влияет на выводы суда. Исходя из вышеприведенных положений закона, тарифная группа для потребителей определяется исходя из рода деятельности, осуществляемой потребителем при использовании электроэнергии, и не зависит от величины максимальной разрешенной мощности, равно и как от ее превышения/непревышения.

Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств осуществления ответчиком майнинговой деятельности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что фактически Матасовой А.В. в спорный период электрическая энергия потреблялась не только для коммунально-бытовых нужд.

Представленный расчёт истца по заявленным требованиям стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет суду не представлен.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду доказательства обосновывающие факт бытового потребления электрической энергии в установленных истцом объёмах.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифам первой ценовой категории в сумме 292 281 рубль 18 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 122 рубля 81 копейка.

На основании вышеизложенного, у суда также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей, требование о которой заявлено ответчиком в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН (данные изъяты) к Матасовой Анне Владимировне (паспорт (данные изъяты)) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матасовой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 292 281 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля 81 копейка.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Мировой судья Божкова И.В. № 11-1621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должников ФИО, ФИО судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должников ФИО, ФИО судебных расходов по оплате юридических (представительских) услуг в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО, ФИО, с которых в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, однако количество недобросовестных плательщиков составляет более 90000 человек, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключён договор, на основании которого за взысканную с должника задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании <данные изъяты>. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонившегося от исполнения обязательства, и понесёнными судебными расходами имеется причинная связь. Ссылаясь на Постановления П...

...ленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель фактически понёс убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учётом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать с должников понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель взыскателя и должник участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с должников расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, заявитель в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго»; а также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должников судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, постольку оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Оригинал определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 6

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-2484/17.

Судья О.Г. Рыбалко