Матченко Владимир Федорович

№ 12-58/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 21 апреля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2014 года в интересах Матченко В.Ф.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Матченко Владимира Федоровича, <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 26 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 26 марта 2014 года Матченко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему, как водителю, который управлял автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак Р 981 РУ 62, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В установленный для обжалования срок Матченко В.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с жалобой...

Показать ещё

..., в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировой судья нарушила нормы процессуального права, в частности принцип презумпции невиновности, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель указал, что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется нарушение требований п. 1.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем данная норма Правил является общей и через нее не может квалифицироваться конкретное правонарушение.

В то же время, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно сослался на положение п. 1.3 Правил, не указанный в протоколе об административном правонарушении, чем необоснованно ухудшил его (Матченко) положение.

Также Матченко указывает, что из схемы нарушения видно, что манёвр он начал на прерывистой линии разметки и закончил также на прерывистой линии разметки. Однако в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что он «в конце маневра пересек сплошную линию разметки». Кроме того, Матченко считает, что представленная в материалах дела видеозапись административного правонарушения не позволяет однозначно установить, на какой линии разметки был закончен маневр обгона, хотя мировой судья посчитал данный факт установленным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, на рассмотрении жалобы не явилось, через защитника представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Королева Н.А. доводы жалобы поддержала и просила прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 26 марта 2014 года является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Так, в силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат административной ответственности лица, совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещено.

Указанные нормы имели отношение к правонарушению, вменяемому Матченко В.Ф. согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года. В частности, из названного протокола 50 АМ № 342998 следовало, что 21 февраля 2014 года, в 15 час 18 мин, на участке 38 км + 850 м МБК Рязано-Каширского шоссе в Ступинском районе Московской области, Матченко В.Ф., управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак Р 981 РУ 62, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении 50 АМ № 342998 от 21 февраля 2014 года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- схема нарушения к административному протоколу от 21.02.2014 года;

- объяснения Фокина Д.В. и Юдичева Р.С. от 21.02.2014 года - инспекторов ДПС 7 Б 2 П ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области, в которых они подтверждают факт нарушения водителем автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак Р 981 РУ 62, Матченко В.Ф. требований дорожной разметки 1.1;

- видеозапись правонарушения.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении 50 АМ № 342998 от 21 февраля 2014 года, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют видеозаписи правонарушения. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что в процессе обгона грузового автомобиля с регистрационным знаком А 820 УН 76 водитель Матченко следует по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. При этом линия разметки 1.1 находится справа от его автомобиля.

Названный протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании указанных доказательств в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Матченко мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

При этом суд отмечает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч.

Как видно на схеме нарушения и видеозаписи опасность участка дороги, по которому следовал Матченко, состояла в том, что он (Участок) имел ограниченную видимость из-за перепада высот, и к этому участку примыкала второстепенная дорога, с которой могли выезжать другие участники движения.

Таким образом, нанесение разметки 1.1 в силу приведенных положений было обоснованно на данном участке дороги.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитники Матченко не оспаривали, что в процессе обгона его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения и при этом линия горизонтальной разметки 1.1, разделявшая транспортные потоки противоположных направлений, находилась справа от его автомобиля.

Между тем, данные действия Матченко являлись однозначным нарушением требований Правил дорожного движения РФ. Так, горизонтальная дорожная разметка 1.1 фактически обозначала как по ширине, так и по длине такой участок дороги, где водителям транспортных средств ни при каких обстоятельствах нельзя было попадать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений Фокина Д.В. и Юдичева Р.С. следует, что горизонтальной разметке 1.1 на протяжении более 100 метров предшествовала разметка 1.6, специально предупреждающая о приближении к сплошной линии разметки.

Матченко, как водитель, располагал полной и достоверной информацией об организации дорожного движения и должен был отказаться от выполнения обгона ввиду того, что он (обгон) не мог быть закончен до начала линии разметки 1.1.

Иные действия водителя, когда он оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено в силу каких-либо предписаний Правил дорожного движения РФ, являются нарушением требований этих Правил. Именно к такому выводу обоснованно пришел мировой судья, и доводы Матченко о виде разметки в месте его выезда на полосу встречного движения и возвращения на правую сторону дороги не имеют значения для правовой оценки его действий.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении его прав в связи с неопределенностью протокола об административном правонарушении (вменении ему нарушения требований п. 1.1 Правил дорожного движения РФ). Так, Матченко вменялся выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований разметки 1.1. Такое описание события административного правонарушения носит понятный и недвусмысленный характер, и право на защиту Матченко не нарушает. Как следует из приведенной Конвенции о дорожных знаках и сигналах, одно лишь наличие сплошной линии является самостоятельным и достаточным сигнальным знаком. Эти же положения нашли отражения в указанных выше ГОСТах.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, как отдельной и специальной нормы, не вменялось Матченко. Данная норма также как и п. 1.1 Правил дорожного движения РФ и другие пункты раздела 1 «Общие положения» носят общий характер. Поскольку описание события правонарушения, вмененного Матченко, связано с другими конкретной бланкетной нормой (нарушение требований разметки 1.1), то правовая оценка действий Матченко с указанием или неуказанием общей нормы никак не была связана.

Таким образом, какого-либо нарушения прав Матченко В.Ф. в ходе административного производства по делу допущено не было и следует согласиться с выводами мирового судьи, признавшего указанную выше совокупность доказательств достаточной для признания Матченко В.Ф. виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания Матченко Владимиру Федоровичу в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Матченко Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 26 марта 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев

Копия верна

Судья О.В. Кураев

Свернуть