Матчин Максим Вячеславович

Судья Васильков Ю.Г. дело № 21-889/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «13» августа 2015 года

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Чаркиной Е.Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>», в отношении Матчина М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя заведующего ТО <данные изъяты> Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта <данные изъяты> Чаркиной Е.Г. от <данные изъяты>, Матчин М. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Матчина М.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением городского суда, Чаркина Е.Г. подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм ...

...материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Чаркина Е.Г. и Матчин М.В., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что <данные изъяты> в 10 часов 29 минут по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, на остановочном пункте «ст. Нахабино», водитель ООО «Туда-Сюда» Матчин М.В., управляя автомашиной марки «Hyundai–YD|County SWB» государственный регистрационный знак ЕЕ804 50, осуществлял пассажирские перевозки по регулярному маршруту <данные изъяты> «ст. Нахабино – Парковая», взимая плату с пассажиров за проезд в размере 20 рублей, не имея при себе маршрутной карты, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона Красногорским городским судом <данные изъяты> выполнены не были.

Делая вывод об отсутствии в действиях Матчина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>», городской суд исходил из того, что Матчин М.В. осуществлял перевозки по заказам, на основании договоров фрахтования, для которых Закон выдачу маршрутных карт не предусматривает.

Указанные обстоятельства, по мнению городского суда, подтверждаются представленными заказ-наря<данные изъяты> от <данные изъяты> на представление транспортного средства в заказной рейс от ООО «Туда-Сюда» для ООО «ВМИГ»; путевым листом автобуса <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным ООО «Туда-Сюда» на водителя Матчина М.В.; фотографией автобуса с установленной табличкой «Заказной»; договором <данные изъяты> фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от <данные изъяты>, который содержит существенные условия, предусмотренные ст. 27 Устава автомобильного транспорта и заключен между ООО «Туда-Сюда» и Широковым Р.Б.; маршрутом движения заказного автобуса; агентским договором на приискание заказов на перевозку пассажиров, заключенного между ООО «ВМИГ» и Широковым Р.Б., а также между ООО «ВМИГ» и Матчиным М.В.

Между тем, данные выводы городского суда преждевременны, сделаны без изучения всех доказательств по делу.

Так, согласно п. 1.2 договора фрахтования транспортного средства № 7, заключенного между ООО «Туда-Сюда» и Широковым Р.Б., «фрахтовщик» - ООО «Туда-Сюда» обязуется осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по маршруту ст. Нахабино <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Дятлова Д.А., <данные изъяты> он сел в автомобиль, государственный регистрационный знак ЕЕ804 50, с надписью «заказной», следовавшую по маршруту «Парковая – станция Нахабино», передал водителю денежные средства за проезд.

Указанные показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в акте проверочной закупки от <данные изъяты>.

При этом, делая вывод о том, что <данные изъяты> Матчин М.В. осуществлял перевозку неопределенного круга лиц по договору фрахтования, указанным обстоятельствам оценки дано не было.

При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица Чаркиной Е.Г. в Московском областном суде срок давности привлечения Матчина М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <данные изъяты>», в отношении Матчина М. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.Н. Колесникова