Матенчук Сергей Максимович

Дело №

УИД 41RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» к Матенчуку Сергею Максимовичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – МУП «Автостоянка») обратилось в суд с иском к Матенчуку С.М. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч 40 мин в г. Петропавловске-Камчатском Матенчук С.М., не имеющий права управления транспортным средством, управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Матенчука С.М. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

С использованием автомобиля-эвакуатора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «Автостоянка», задержанное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрацион...

...ный знак №, было доставлено на специализированную автостоянку МУП «Автостоянка», расположенную по адресу: просп. Циолковского, <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский.

Время нахождения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке составляет 183 суток (что соответствует 4392 ч), стоимость хранения за сутки составляет 2400 руб., а за 4392 ч составит 439 200 руб., из расчета 4392 ч х 100 руб./ч. Стоимость услуг транспортировки транспортного средства автомобилем-эвакуатором в черте г. Петропавловска-Камчатского составляет 2867 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Матенчука С.М. в свою пользу задолженность по оплате услуг хранения на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 200 руб., задолженность по оплате услуг по перемещению транспортного средства к месту хранения в размере 2867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 87 руб.

Истец МУП «Автостоянка» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия не направил.

Ответчик Матенчук С.М. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия не направило.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1). Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 7).

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные правовые положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общим правилом, которое предусматривает полномочие субъекта Российской Федерации своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств. То есть вопрос установления порядка перемещения, хранения и возврата задержанного транспортного средства и оплаты расходов на его перемещение и хранение, в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

Специализированная стояка в Петропавловск-Камчатском городском округе для хранения задержанных транспортных средств создана постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Функции по организации деятельности специализированной стоянки возложены на МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка».

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение» размер платы за перемещение одного задержанного транспортного средства категории «В» автомобилем-эвакуатором в черте Петропавловск-Камчатского городского округа на специализированную стоянку составляет 2867 руб., размер платы за хранение транспортного средства указанной категории составляет 100 руб. в час.

При этом плата за хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 40 мин инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил Матенчука С.М. от управления транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым Матенчук С.М. управлял, не имея права на управление транспортными средствами, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 20 мин задержал указанное транспортное средство и передал для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МУП «Автостоянка» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи на хранение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 20 мин транспортное средство «Тойота Карина» государственный регистрационный знак А 496 РР 41 было передано на хранение МУП «Автостоянка» (л.д. 20).

Как следует из тетради учета работ эвакуатора за июль 2021 г., под порядковым номером 25 значится, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 15 мин на <адрес> осуществлен выезд эвакуатора «<данные изъяты>» для перевозки транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Как следует из тетради учета задержанных транспортных средств, помещенных на спецстоянку сотрудниками ОБ ПС ГИБДД России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 20 мин помещено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

В соответствии со статьей 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 ГК РФ, если законом не предусмотрены иные правила.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Карина» государственный регистрационный знак А 496 РР 41 находилось на хранении на специализированной стоянке МУП «Автостоянка». Плата за его перемещение и хранение ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 2867 руб., плата за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 200 руб., общий размер задолженности составляет 442 067 руб. (л.д. 10).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями приведенных правовых актов и не содержит арифметических ошибок.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга за указанный период в истребуемой сумме или в её части, ответчиком суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «Автостоянка» к Матенчуку С.М. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании расходов по направлению претензии в размере 87 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются судебными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Матенчука Сергея Максимовича (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» плату за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2867 руб., плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 200 руб., государственную пошлину в размере 7620 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 87 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

31RS0025-01-2024-000940-60 1-110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 20 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Раевской О.А.,

подсудимого Матенчук С.М.,

защитника подсудимого – адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Матенчук С. М., <данные>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Матенчук С.М. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Матенчук С.М. находясь на грунтовой дороге, расположенной в 50 метрах от пруда в х. Крестов, Яковлевского городского округа, Белгородской области, на участке местности, имеющем географические координаты <данные>, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления переместил обнаруженный в вышеуказанном месте прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а- PVP) массой 0,27 грамм, что относится к значительному размеру наркотических средств, в левый карман надетых на нем спортивных брюк и стал хранить приобретенное наркотическое средство при себе, пока с 15 часов 10 минут до 15 часов 23 минут <дата> на участке местности, расположенном в 20 метрах от пруда в х. Крестов, Яковлевского городского округа, Белгородской области, имеющем...

... географические координаты <данные>, в ходе личного досмотра, в левом кармане надетых на Матенчук С.М. спортивных брюк, сотрудниками полиции не было обнаружено и изъято в установленном законом порядке вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании Матенчук С.М. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Матенчук С.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Матенчук С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Матенчук С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матенчук С.М. суд признает раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в ходе СВО.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матенчук С.М., судом не установлено.

Матенчук С.М. не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост; военнообязанный, с мая по ноябрь 2023 года в качестве добровольца принимал участие в СВО, где выполнял боевые задачи на территории Украины и вновь присоединенных к РФ республик; имеет среднее специальное образование; работает без оформления трудовых отношений на частное лицо в должности охранника; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81, 82-83, 84, 85-86, 87-89, 90-91, 92-95, 97, 99, 103, 105, 107).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Матенчук С.М., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определенных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении Матенчук С.М., наличия у него реальной возможности оплатить данный штраф (получаемый доход в месяц от 30 000 до 70 000 тысяч рублей, долговых обязательств не имеет, на иждивении никого нет).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Матенчук С.М. от уголовной ответственности, не усматривается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить Матенчук С.М. без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством содержащим производное N-метилэфедрон, а именно а-пирралидиновалерофенон, массой 0,17 грамм – подлежит оставлению в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу до разрешения по ним вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Алибаеву А.Б. в размере 4 938 рублей (участие в суде) и в размере 4 938 рублей (участие в ходе производства дознания), оказывающему Матенчук С.М. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Матенчук С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Матенчук С. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетом с наркотическим средством содержащим производное N-метилэфедрон, а именно а-пирралидиновалерофенон, массой 0,17 грамм – подлежит оставлению в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу до разрешения по ним вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алибаева А.Б. в суде в размере 4 938 рублей и в ходе производства дознания в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.

Судья Савина С.М. Дело № 22-582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 июня 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Скоревой А.А., с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Матенчука С.М., защитника Третьяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Матенчука С.М., защитника Ефремовой З.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года

Матенчук Сергей Максимович, <данные изъяты>, судимый:

20 февраля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 к штрафу в размере 8000 рублей с взысканием с законного представителя с рассрочкой его выплаты по 500 рублей в месяц сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года штраф заменён 40 часами обязательных работ (отбыты 2 марта 2021 года);

29 мая 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края за совершение в несовершеннолетнем возрасте четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля, 8 ноября 202...

...1 года, 29 марта 2022 года испытательный срок продлён всего на 6 месяцев,

осуждён к лишению свободы по:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомобиля «Ниссан Террано») на срок 1 год;

ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Матенчуку С.М., назначенное приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2020 года.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2020 года и Матенчуку С.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, и исчислением этого срока с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Матенчуку С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Зачтено Матенчуку С.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1.

Взыскано с Матенчука С.М. в пользу ФИО1. 80750 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда Матенчук признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с ним, в апелляционной жалобе осуждённый Матенчук указывает, что совершил преступления в связи с наличием долговых обязательств. Приводит, что дал полные показания по уголовному делу, активно сотрудничал со следствием, признал свою вину, раскаялся в содеянном, обязуется выплачивать потерпевшим ущерб, причинённый преступлениями. Просит применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным или применить ст.80 УК РФ, назначить домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Ефремова З.В., обращаясь к п.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не достаточно учтена личность осуждённого, его безобидность, социальная неопасность. Приводит, что Матенчук проникся пониманием серьёзности содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует, что он больше никогда не повторит подобное. Он не вовлечён в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Умысел на совершение преступлений произошёл у него под влиянием сложившихся обстоятельств. Резюмирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновного, признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, его цели могут быть достигнуты назначением менее сурового наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного, применить положения ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Калинина О.В., находя, что в апелляционных жалобах не указано каких-либо обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Матенчука в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом Матенчук согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем, потерпевшими, представителем потерпевшего не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, инкриминированные Матенчуку, относятся к категории средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии Матенчука с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказаний в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, включая его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих (по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном; по кражам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Правила, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ судом выдержаны.

Обоснованность выводов суда о том, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, без замены наказания принудительными работами, а также об отмене условного осуждения, сомнений не вызывает, так как Матенчук не только судим за преступления против собственности, но и во время испытательного срока совершил новые аналогичные преступления, при этом в этот период он неоднократно допускал нарушения порядка условного осуждения.

С учётом таких фактических обстоятельств преступлений, суд объективно не нашёл причин для применения ч.6 ст.15 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Совершение преступлений в связи с финансовыми проблемами, даже с учётом последующего поведения осуждённого, не являются теми исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, позволяющими назначить более мягкие наказания.

Окончательное наказание назначено Матенчуку по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29 мая 2020 года, что соответствует положениям ст.70 УК РФ.

Сведений, в том числе, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных повлиять на определённые судом вид и размер наказания, не найдено.

Домашний арест не предусмотрен в качестве вида наказания, а вопросы, обозначенные в ст.80 УК РФ разрешаются судом при исполнении приговора.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначая вид исправительного учреждения суд правильно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён надлежащим образом в соответствии с требования гражданско и уголовно-процессуального законов. Выводы суда мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Матенчука оставляется судом второй инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года в отношении осуждённого Матенчука Сергея Максимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-441/2022

(УИД: 41RS0001-01-2022-004371-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 мая 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чумаковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого Матенчука С.М.,

адвоката Ефремовой З.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матенчука Сергея Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающего г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в ранее судимого:

- 20 февраля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с взысканием с законного представителя с рассрочкой его выплаты по 500 рублей в месяц сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года штраф заменен 40 часами обязательных работ (отбыты 2 марта 2021 года);

- 29 мая 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) в соответствии с ч. 3 ст. 69...

... УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля, 8 ноября 2021 года, 29 марта 2022 года испытательный срок продлён всего на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матенчук совершил: две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Матенчук в период с 20-00 часов 15 июня 2021 года по 03-00 часа 17 июня 2021 года (точное время в ходе расследования не установлено), находясь возле гаража, расположенного в 100 метрах от <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, находящейся при нём углошлифовальной машиной распилил металлическое приспособление, с помощью которого приварены металлические ворота гаража, после чего незаконно проник в указанное хранилище, из которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, стоимостью 147250 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того Матенчук 24 сентября 2021 года около 16-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы, где был припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, осмотрев данное транспортное средство, решил путём обмана, под предлогом покупки, его похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Матенчук в период с 16-00 часов по 16 часов 15 минут 24 сентября 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений написал Потерпевший №2 расписку, согласно которой обязался выплатить денежные средства до 6 октября 2021 года за приобретение автомобиля, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных целей. В тот же день около 16 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы, Потерпевший №2, будучи обманутым, передал Матенчуку автомашину «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, стоимостью 80750 рублей, взяв которую, Матенчук взятые на себя обязательства по оплате не выполнил, распорядился ею по своему усмотрению, таким образом, обманув потерпевшего, из корыстных побуждений похитил указанный автомобиль, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 80750 рублей.

Кроме того, Матенчук в период с 19-00 часов 27 сентября 2021 года по 07-00 часов 28 сентября 2021 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, находясь около гаража, расположенного в 60 метрах от <адрес>, используемого ООО «<данные изъяты>» для хранения материальных ценностей, при помощи физической силы сорвал навесной замок на воротах, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» генератор бензиновый УГБ-6000 «Базик», стоимостью 50000 рублей, и мотопомпу, стоимостью 30000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 4 л.д. 28).

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Матенчуку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем, потерпевшим Потерпевший №1 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, потерпевший Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 4 л.д. 16, 18).

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду кражи автомобиля «Ниссан Террано» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим:

- приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с взысканием с законного представителя с рассрочкой его выплаты по 500 рублей в месяц сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2019 года штраф заменен 40 часами обязательных работ, которые отбыты 2 марта 2021 года;

- приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля, 8 ноября 2021 года, 29 марта 2022 года испытательный срок продлён всего на 6 месяцев (т. 3 л.д. 120-123, 124, 132-139, 210-224, 225, 230-231, 235).

По месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учёте, по характеру скрытен, агрессивен, склонен ко лжи (т. 3 л.д. 237-243, 244).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. При совершении инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 92-94, 98-100).

Учитывая заключения экспертов, а также принимая во внимание, что подсудимый на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т. 3 л.д. 109, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- по всем эпизодам преступной деятельности - полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- по двум эпизодам краж, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тайные хищения совершены в условиях неочевидности, а обстоятельства их совершения (время, способ проникновения в хранилища), ранее неизвестные органам расследования, установлены со слов самого Матенчука (т. 2 л.д. 29-30, 139).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по двум эпизодам краж, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Матенчук ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил аналогичные умышленные преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По этим же основаниям, а также учитывая, что в период условного осуждения, назначенного приговором суда от 29 мая 2020 года, Матенчук неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что трижды продлевался испытательный срок, суд не находит причин для сохранения условного осуждения по указанному приговору и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2020 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет с учетом тяжести преступлений, за которые Матенчук осужден приговором суда от 29 мая 2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Матенчука 80750 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, который поддержан государственным обвинителем (т. 2 л.д. 82-83).

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев иск, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в хищении принадлежащего Потерпевший №2 имущества, стоимостью 80750 рублей (т.3 л.д.57-71), суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как причинённый ущерб не возмещён, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере с Матенчука как с лица, причинившего вред.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: фрагмент линолеума со следом обуви; след обуви с пола, зафиксированный в гипсовый слепок, уничтожить;

- переданные потерпевшему Потерпевший №1 документы на автомобиль «Ниссан Террано», а также его кузов и предметы автосалона оставить у него, как у законного владельца;

- находящиеся у ФИО8 навесной замок и ключ к нему оставить у него по принадлежности (т. 3 л.д. 5, 26, 39-40, 44-45).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Ефремовой в размере 25200 рублей, Ототюк - 3600 рублей за оказание юридической помощи Матенчуку в ходе предварительного следствия, а также адвокату Ефремовой в сумме 4632 рубля за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 30-32, 33-35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матенчука Сергея Максимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля «Ниссан Террано») сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «КамчаткаДизельСервис») сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2020 года в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 29 мая 2020 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно назначить Матенчуку С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Матенчука С.М. по стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с Матенчука Сергея Максимовича в пользу Потерпевший №2 80750 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому фрагмент линолеума со следом обуви, след обуви с пола, зафиксированный в гипсовый слепок, - уничтожить;

- документы на автомобиль «Ниссан Террано», а также его кузов и предметы автосалона - оставить у Потерпевший №1;

- навесной замок и ключ к нему - оставить у ФИО8

Процессуальные издержки в общей сумме 33432 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

№77-2537/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием прокурора Верхотиной В.В., адвоката Сиротина К.С., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 20 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., постановлением суда от 28 марта 2019 года штраф заменен 40 часами обязательных работ, которые отбыты 2 марта 2021 года,

- 29 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «КамчаткаДизельСервис») к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по ...

...приговору суда от 29 мая 2020 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 мая 2020 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 28 июня 2022 года оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу автомобиля ФИО7, совершенную в период с 15 по 17 июня 2021 года, с незаконным проникновение в хранилище, за кражу имущества ООО «КамчаткаДизельСервис», совершенную в период с 27 по 28 сентября 2021 года, с незаконным проникновением в хранилище, за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО8 путем обмана, совершенное 24 сентября 2021 года с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, выражает несогласие с суммой ущерба, причиненной потерпевшему ФИО9, и указывает, что собирался выплатить потерпевшему стоимость автомашины; наказание полагает суровым, обращает внимание на то, что намеревался компенсировать моральный вред и возместить ущерб потерпевшим, имеет престарелую бабушку и младшего брата, нуждающихся в его помощи, в связи с чем, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке, не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, подтвердил суду заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Стороны выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

В ходе производства по уголовному делу, позиция ФИО1 о признании обстоятельств вмененных преступлений являлась последовательной, ФИО1 не оспаривал, в частности, по преступлению в отношении ФИО10, фактические обстоятельства дела, стоимость похищенного, выражал согласие со стоимостью автомобиля и исковые требования ФИО11 в судебном заседании признал полностью (л.д. 79-83 т. 4). При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба на сумму, существенно превышающую <данные изъяты> руб., установлена исходя из имущественного положения ФИО12, размера дохода, наличия иждивенцев.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых осужденный согласился.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены правильно.

Выводы суда об отмене условного осуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Отмена условного осуждения и назначение ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ исключало возможность применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева