Матевосян Карапет Оганесович

Дело №2-6096/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мхитаряну Арману Усиковичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» подал настоящий иск, указав, что заключил с Аксеновым В.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №страховой полис серии ССС №).

В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Мхитарян А.У. за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> с участием принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Матевосяна К.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Аксенова В.Г., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а далее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Мхитаряна А.У., организовал оценку поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика ...

...составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в обозначенной сумме.

Однако в дальнейшем Аксенов В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, считая, что ДТП произошло по вине водителя Матевосяна К.О.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя Матевосяна К.О., следовательно, основания для возмещения убытков Мхитаряну В.У. в полном объеме отпали, и последний должен возвратить полученное страховое возмещение как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений статей 215, 217 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 02.02.2016 года по гражданскому делу № по иску Аксенова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.72), а затем возобновлено в связи с отказом суда в восстановлении такого срока и возвратом частной жалобы на соответствующее определение суда (л.д.72, 74-78, 84-88).

В отложении судебного разбирательства либо повторном приостановлении производства по настоящему гражданскому делу необходимость отсутствует, поскольку дальнейшее обжалование судебных постановлений по гражданскому делу в Ленинском районном суде города Омска может продлиться неопределенный период, а в зависимости от разрешения последним спорных вопросов заинтересованные лица не лишены права и возможности просить о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В судебное заседание представители истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Мхитарян А.У., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Матевосян К.О. и Аксенов В.Г. не явились, были извещены; представители истца просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.79-83, 89-94).

Представляющая интересы ответчика Мхитаряна А.У. по доверенности Геринг С.А. (л.д.63) поддержала доводы и требования иска. Полагает, что истец-страховщик изначально дал неверную оценку обстоятельствам спорного ДТП, которое, возможно, произошло по обоюдной вине обоих участников. Поэтому, выразила намерение ответчика возвратить истцу-страховщику страховое возмещение в размере 50% от выплаченного (взыскиваемого).

Представитель третьего лица Аксенова В.Г. на основании доверенности Коваленко В.В. (л.д.95) против удовлетворения заявленного иска не возражал, поскольку вступившим в законную силу решением суда в спорном ДТП уже установлена вина непосредственно водителя Матевосяна К.О.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы по факту спорного ДТП (л.д.35, 36-54) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качества средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Мхитаряну А.У. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Матевосяна К.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Аксенова В.Г. (л.д.36-54).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10, 11, 38).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Аксенова В.Г. сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагая, что последний в сложившейся ситуации действовал в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11, 37, 38).

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о вмененном Аксенову В.Г. проступке было прекращено, поскольку из-за противоречивых объяснений участников ДТП не представилось возможным установить обстоятельства спорного события (л.д.12, 36, 45-47, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян А.У. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате данного ДТП (л.д.7-9).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и порядке организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, признал заявленное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику Мхитаряну А.У. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.13-14, 15-20, 21, 22).

Однако заочным решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Аксенова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения с участием третьих лиц Мхитаряна А.У. и Матевосяна К.О., установлено, что спорное ДТП произошло по вине только водителя Матевосяна К.О., поэтому, исковые требования Аксенова В.Г. удовлетворены полностью (л.д.23-27, 28-29, 55, 56-58).

Обозначенное заочное решение Ленинского районного суда города Омска вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах получение ответчиком Мхитаряном А.У. страхового возмещение от истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исключается, поскольку решением суда установлено, что спорное ДТП произошло по вине только водителя автомобиля самого ответчика (статьи 1064, 1079 ГК РФ), следовательно, ответчик не имел оснований для возмещения причиненного его имуществу ущерба, поэтому, в силу приведенных положений действующего законодательства уже полученное от истца страховое возмещение подлежит полному возврату (взысканию) с ответчика обратно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мхитаряна А.У. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> (<данные изъяты>) неосновательного обогащения и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 10.02.2017 года.