Матхаликов Кодиржон Одылжонович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Киргизии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на миграционном учете состоит, документ удостоверяющий личность: идентификационная карта гражданина Республики <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ году. МВД Республики <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут ФИО1 <данные изъяты>., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с использованием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими общественной безопасности, гражданин ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, оказав им неповиновение, выразившееся в размахивание руками, и отказом проследовать к служебному автотранспорту.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что неповиновение законным требованиям сот...

...рудников полиции оказывал.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в указанном административном правонарушении.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. ФИО1, в указанном месте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1., из которого следует, что он, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с использованием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими общественной безопасности, гражданин ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, оказав им неповиновение, выразившееся в размахивание руками, и отказом проследовать к служебному автотранспорту.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД МУ МВД «Мытищинское» лейтенанта полиции ФИО4, гражданин ФИО1 на законные требования сотрудников прекратить хулиганские действия и вернуть документы отказался, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО1 неповиновался законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно препятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не выявлено.

Кроме того, судом учитывается материальное и социальное состояние ФИО1, характер и обстоятельства совершения им вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым в данном случае назначить наказание, в виде административного ареста считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному, и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), КПП №, ИНН получателя № ОКТМО № номер счета получателя №, кор. счет 40№ в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК №, КБК №, УИН №, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Т.В. Константинова

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО6» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: АО «ФИО7» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 72 764,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Optima, г.р.з. №, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство Kia Optima, г.р.з. №, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ФИО8». Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 764,42 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.. Изложенное, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явил...

...ся, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, поскольку ответчик не явился, уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, г.р.з. №.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Optima, г.р.з. №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю Renault Duster, г.р.з. №.

Транспортное средство Kia Optima, г.р.з. №, было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ФИО9».

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего на основании соглашения произвела оплату страхового возмещения в размере 72 764,42 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако страхователь ФИО4 при заключении вышеуказанного договора ХХХ № предоставил недостоверные сведения территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика, являющего владельцем источника повышенной опасности, выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме 72 764,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 382,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО10» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизии, водительское удостоверение №) в пользу АО «ФИО11» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 72 764,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 382,93 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова