Матилян Артур Рубенович

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <иные данные>., расходов на услуги оценщика- <иные данные> процентов за пользование чужими денежными средствами- <иные данные> компенсации морального вреда <иные данные>., неустойки <иные данные>., расходов на услуги представителя <иные данные> штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2013. в 04ч.16 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Симбол, №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, который управлял автомобилем Субару Импреза, №, и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», полис серии №

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхов...

...ого возмещения в сумме <иные данные>

Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, №, истец обратился в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки». Согласно заключению специалиста-оценщика № от 25.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>. За составление заключения истец уплатил <иные данные>

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>5, которая на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу, в том числе административный материал по факту ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.10.2013. в 04ч.16 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Симбол, №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО>4, управлявшим автомобилем Субару Импреза, №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками ДПТ без каких-либо замечаний, объяснениями участников ДТП. Согласно объяснениям водителя <ФИО>4 имеющимся в административном материале, свою вину в ДТП он признал полностью.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» согласно полису ОСАГО серии №.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО Страховая компания «Цюрих», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>

Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, №, истец обратился в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки». Согласно заключению специалиста-оценщика № от 25.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> За составление заключения истец уплатил <иные данные>.

Суд принимает данное заключение, поскольку примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ДТП 06.10.2013г. произошло по вине <ФИО>4, гражданская ответственность которого был застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме в размере <иные данные>. (расчет: <иные данные> что не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, которые он понес при проведении оценки автомобиля после ДТП в размере <иные данные> данные расходы подтверждены документально руб.(л.д.46).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 15.11.2013г. по 20.12.2013г. сумму <иные данные>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, то данное требование истца не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует в части общих правоотношений.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 31), однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>. в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные>., стоимость услуг оценщика <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными <иные данные>., компенсацию морального вреда <иные данные>., возмещение расходов на услуги представителя <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные>., остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2014г.

Судья