Матияш Дмитрий Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2012 года по иску Оскановой Л.Э. к ОАО «СОГАЗ», Матияш Д.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ОАО «СОГАЗ», Матияш Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Матияш Д.В., принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чеховского П.В., принадлежащего истцу.

Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты> г.н. №, (Матияш Д.В.) требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Матияш Д.В. застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой полис серии ВВВ №. Осканова Л.Э. заключила договор ОСАГО с ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о Прямом возмещении ущерба.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямо...

...е возмещение убытков).

Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страховая компания виновника ОАО «ЭСКО» Решением Президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа участников программы прямого возмещения убытков.

В связи, с чем истцом была произведена независимая оценка у ИП «Афанасенков И.Н.» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам отчета № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 242865,21 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Матияш Д.В. разницу восстановительного ремонта в размере 122865,21 рублей, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5628,65 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Матияш Д.В. разницу восстановительного ремонта в размере 57260,58 рублей, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4745,21 рублей.

Истец Осканова Л.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик Матияш Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Жертовская О.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений и отказа от требований к ОАО «СОГАЗ».

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Гунько Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» просила отказать.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Оскановой Л.Э. к ОАО «СОГАЗ» прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. Н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего Матияш Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Матияш Д.В., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность Матияш Д.В. застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой полис серии ВВВ № Осканова Л.Э. заключила договор ОСАГО с ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ВВВ №.

Судом установлено, что ответчик ОАО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что страховая компания виновника ОАО «ЭСКО» Решением Президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа участников программы прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве отетчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца а также характер столкновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт+» (л.д. 159-160).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты> г.н. № определить не представилось возможным. Транспортное средство <данные изъяты> г.н. № находилось в движении с малой скоростью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 177260,58 рублей (л.д.164-185).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт+», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт+» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт+», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков величины компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, (лимит ответственности по ОСАГО), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Матияш Д.В. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 177260,58 рублей, с ответчика Матияш Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 57260,58 рублей (177260,58 – 120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4745,21 рублей, услуги эксперта в размере 3090 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В пользу ООО «Эксперт+» полежат взысканию с ответчиков расходы связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.189).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оскановой Л.Э. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10155 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3212,51 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2091,93 рубль, а всего в сумме 135459,44 рублей.

Взыскать с Матияш Д.В. в пользу Оскановой Л.Э. стоимость восстановительного ремонта в размере 57260,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4845 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1532,70 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 998,07 рублей, а всего в сумме 64636,35 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Эксперт+» расходы связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 20310 рублей.

Взыскать с Матияш Д.В. в пользу ООО «Эксперт+» расходы связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 9690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2012.

СУДЬЯ