Маткасымов Кутманбек Джумадилович

Дело № 2-432/282-2020

УИД № 46RS0025-01-2023-000649-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» (идентификатор - ИНН 7710045520) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 2810 №) и ФИО12 Ботирали Угли (идентификатор - национальный заграничный паспорт серия FA №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Каркаде», переданного в лизинг ООО «Группа Компаний «Престиж» и находившегося под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в результате чего оба участвовавших в указанном ДТП автомобиля получили механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО6 был признан виновником ДТП, истец, являясь страховщиком его гражданской ответственности по договору ОСАГО, произвел страх...

...овую выплату потерпевшему ООО «Группа Компаний «Престиж» в размере стоимости восстановительного ремонта переданного ему в лизинг автомобиля в сумме 125800 рублей.

Поскольку водитель ФИО6 в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и указанный договор заключался его сторонами с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с владельца автомобиля марки «ВАЗ 21043» ФИО2 выплаченное им потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты в общей сумме 125800 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ФИО6;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ФИО10, ООО «Каркаде» и ООО «Группа Компаний «Престиж».

В судебное заседание:

представитель истца САО «Ресо-Гарантия» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчики ФИО2 и ФИО6, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - не явились, о слушании дела неоднократно извещались надлежащим образом заказными письмами по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с их невручением адресатам по причине отсутствия последних по указанным адресам (ФИО2) и истечения срока хранения (ФИО6 и ФИО10). С учетом изложенного, они считается извещенными о слушании дела, и их неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» и ООО «Группа Компаний «Престиж» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика ФИО2

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда) (пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Каркаде», переданного в лизинг ООО «Группа Компаний «Престиж» и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО6, в результате которого оба участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автомобиле при перестроении вправо в соседнюю полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся по ней в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

За допущенное нарушение п. 8.4 Правил, устанавливающего правила маневрирования, водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО6 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима», находившегося под управлением водителя ФИО10, была застрахована у страховщика САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № РРР № от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043», находившегося под управлением водителя ФИО6, была застрахована у того же страховщика САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен его сторонами с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых были включены лишь ФИО8 и ФИО9 (на момент заключения этого договора страховщиком по нему являлось САО «ЭРГО», ДД.ММ.ГГГГ изменившее свое наименование на АО «Юнити страхование», и ДД.ММ.ГГГГ прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия»).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «Группа Компаний «Престиж» обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности причинителя вреда, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «Киа Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ООО «Экс Про», заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Кар-Экс», и акта о страховом случе от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего ООО «Группа Компаний «Престиж»», перечислив ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа в сумме 125800 рублей.

Так как судом установлено, что водитель ФИО6 при управлении автомобилем «ВАЗ 21043» в момент ДТП, то есть в момент причинения вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, и этот договор предусматривал условие использования данного автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, САО «Ресо-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности владельца этого автомобиля, осуществивший страховое возмещение в пользу потерпевшего, на основании п. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, осуществленного им страхового возмещения форме страховой выплаты в сумме 125800 рублей.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21043» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем при наличии договора ОСАГО, предусматривающего условие использования данного автомобиля только указанными в этом договоре водителями, не допущенный к управлению этим автомобилем в соответствии с указанным договором, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля марки «ВАЗ 21043» ФИО2, ни управлявший этим автомобилем ФИО6, не включали в действующий в отношении указанного автомобиля договор ОСАГО условие о допуске последнего к управлению данным автомобилем, наличие которого является обязательным условием для возникновения у ФИО6 права владения им, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО2, который в силу указанных выше обстоятельств являлся и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку одновременное взыскание такого возмещения с двух лиц в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 125800 рублей составляет 3716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 125800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Хамидову ФИО3 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 125800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья: