Маткин Андрей Андреевич

Дело № 2-4960/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач А.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткач А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39134 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 20740 руб. 47 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 30000 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц...

...о, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием марка г/н №. Виновным в ДТП является водитель Маткина А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 256805 руб. 49 коп.

Истец не согласился с указанной суммой ущерба.

Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 295940 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с позицией истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Уральское объединение судебных экспертов» рыночная стоимость автомобиля марки марка г/н №, с учетом дефектов эксплуатации на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля марка г/н № составляет 116925 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Выводы эксперта, так же подтверждены показаниями эксперта и специалиста в судебном заседании.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 342600,00-116925,00= 225675 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплату в размере 256805 руб. 49 коп.

Следовательно, в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат, так как выплата произведенная ответчиком, арифметически включает и выплату расходов на оценку (256805, 49 - 225675,00-30000,00= 1130,49).

Таким образом, ответчиком не нарушены права истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 40000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ткач А.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оценку.

Взыскать с Ткач А.В. в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по экспертизе в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова