Матков Константин Владимирович

Дело №а-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО5,

07 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудитель...

...ного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ГУФССП ФИО3 по <адрес>и ФИО2 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 92594,75 руб. с ФИО8 в пользу ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в устанорвленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанности на судебного пристава совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец – представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно, административного иска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Административный ответчик – старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,представила письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласился, указав, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились в рамках возбужденного исполнительного производства, однако не дали положительных результатов, в связи с чем ею было принято решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 вышеуказанного федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 92594,75 руб. с ФИО8 в пользу ООО «АФК» (л.д. 49).

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО6 указала на бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно: по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, неоднократно направлялись запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы <адрес> постоянно обновлялись; по мере поступления ответы принимались ежедневно.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником зегистрированы автотранспортные средства. В связи с чем судебным приставом-исполнителем. вынесено становление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа с Росреестра за должником числится имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответа из кредитных организаций у должника есть открытые счёта в ОТДЕЛЕНИЕ N8621 СБЕРБАНКА ФИО3, АО "АЛЬФА-ФИО4", ООО "ХКФ ФИО4", АО "ТИНЬКОФФ ФИО4", РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8606 ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вбанке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которые направлены для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ ФИО3, Управление Федеральной миграционной службы ФИО3 по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Согласно ответа с ПФР должник официально не трудоустроен (л.д. 35-48).

Судебным приставом-исполнителем также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, согласно акту совершения исполнительных действий должника по адресу не обнаружено, имущества, подлежащего акту описи ареста не обнаружено (л.д. 34).

В связи с отсутствием положительных результатов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33).

Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, а также был совершен выход в адрес должника, однако в связи с отсутствием положительных ответов и результатов, судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении исполнительного производства, все действия совершены ФИО2 в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, то не подлежат и удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, данная норма разъяснена судебным приставом-исполнителем ООО «АФК» в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО «АФК» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявляя административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1, административный истец не предъявляет какие-либо административные исковые требования к указанному административному ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова

Дело № 2-619/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Озинковском А.С.,

03 октября 2013 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к М.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к М.К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком М.К.В.. заключено соглашение в офертно-акцептной форме, о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в сумме <данные изъяты>, под 28,99% годовых. Согласно кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производится заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее 11-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик М.К.В.. в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и уплату процентов. На основании кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, а также штраф. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. За ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные...

... изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик М.К.В.., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с о ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком М.К.В.. заключено соглашение в офертно-акцептной форме, о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства заемщику в сумме <данные изъяты>, под 28,99% годовых. Согласно кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производится заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее 11-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик М.К.В.. в одностороннем порядке прекратил погашение кредита и уплату процентов. На основании кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, а также штраф. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. За ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - 48 <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты> штрафы и неустойка – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного предложения (л.д. 12), копией паспорта ответчика (л.д.13-14), копией общих условий предоставления кредита (л.д.15-18), копией справки по персональному счету (л.д.8-10), копией методики расчета (л.д.11), расчетом задолженности (л.д.7).

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчет обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик М.К.В.. не исполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании, суд считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к М.К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к М.К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.К.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойка – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года

Председательствующий: А.А. Моляров