Матковская Ольга Олеговна

Дело № 2- 302/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., с участием прокурора Костюченко М.И. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхонского А.М. к Матковской О.О. , третье лицо: Отделение федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании утратившей право на жилую площадь, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Волхонский А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи № от <дата> В его домовладение зарегистрирована и проживает ответчик, которая добровольно покидать его домовладение отказывается, препятствует ему в доступе в его жилье. Ответчик Матковская О.О. не является членом его семьи, договор найма с нею не заключался, полагал, что пользуется его жилым помещением незаконно. Со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, просил признать Матковскую О.О. утратившей право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения, обязать отделение УФМС РФ по РО в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по адресу его домовладения.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лесонен Е.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 7, 8) в судебное заседание явилась, исковые требования поддер...

...жала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Матковская О.О. в судебное заседание явилась, иск не признала. Суду пояснила, что проживает в спорном домовладении с рождения. Дом раньше принадлежал ее деду и бабушке, после их смерти собственником стал её отец. Отец болел, проживал с женщиной, и дом продал вместе с ней и сыном. Просила суд в иске отказать.

Представитель Матковской О.О. Щербакова О.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Отделения федеральной миграционной службы России по <адрес>, в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м. принадлежит Волхонскому А.М. на основании договора купли - продажи от <дата> (л.д. 10), что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от <дата>

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что все жилищно - коммунальные платежи производит истец Волхонский А.М.

Матковская О.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>

Ответчик вселена в спорное домовладение предыдущим собственником в качестве члена его семьи.

Собственник жилого помещения ставит вопрос о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика и её выселении и снятии с регистрационного учета.

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (ред. от 06.02.2007)

То есть наличие регистрации ответчика в спорном домовладении является одним из доказательств вселения ответчика в спорное домовладение предыдущим собственником.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Также и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит только совместно проживающим с ним членам семьи собственника жилого помещения. При прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилого помещения прекращается.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от <дата> N 189-ФЗ).

Суд установил, что спорное домовладение было приобретено истцом у Емельянова О.А., который стал собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, удостоверенных Новочеркасской ГНК от <дата> № выданной ПТИ <адрес> (л.д. 10 оборот).

Соответственно право собственности предыдущего собственники было приобретено им в порядке наследования, а не в порядке приватизации жилого помещения.

Волхонский А.М. как собственник жилого помещения в настоящее время, которому в соответствии со ст. 30 ЖК РФ принадлежит право предоставлять принадлежащее ему жилое помещение другим лицам, возражает против проживания Матковской О.О. в его домовладении. Требование о выселении неоднократно предъявлялось им к ответчику Матковской О.О., но она не исполняла требование собственника жилого дома и, кроме того, препятствовала его проживанию в собственном жилом помещении.

Действительно судом было установлено, что ответчица никогда не была членом семьи Волхонского А.М. - собственника спорного домовладения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, за которыми в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что требования о выселении Матковской О.О. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии же с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ принятие решения о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по данному адресу.

Поэтому требования Волхонского А.М. о снятии с регистрационного учета Матковской О.О. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волхонского А.М. удовлетворить частично.

Признать Матковскую О.О. , <дата> года рождения, утратившей право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>.

Выселить Матковскую О.О. из домовладения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2013 г.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Дело № 2-3210/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матковской О.О. к Волхонскому А.М., третье лицо: Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Матковская О.О., в лице представителя по доверенности Богатырева С.А., обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, истец Матковская О.О. (Емельянова), проживает с рождения, зарегистрирована с <дата>. До совершения сделки (заключения договора купли-продажи № от <дата>) собственником домовладения по указанному адресу являлся родитель истца - Е.О.А.. Истец и Е.О.А. проживали в разных половинах дома. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1019,0 кв.м., на котором также имеются следующие строения: летняя кухня литер <данные изъяты>, сараи литеры <данные изъяты>, сооружения.

На протяжении всего времени истец пользовалась и пользуется в жилом доме: кухней площадью 8,7 кв.м., жилой комнатой площадью 8,8 кв.м., жилой комнатой площадью 6,0 кв.м., жилой комнатой площадью 16,6 кв.м., что составляет <данные изъяты>, а также земельным участком с находящимися на...

... нем иными строениями и сооружениями.

С момента совершения сделки по настоящее время (18 лет) новый собственник Волхонский A.M. в указанном доме не проживал.

Истец, не являясь собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет (с <дата> по сегодняшний день, то есть более <данные изъяты> лет).

Другого жилья истец не имеет, что подтверждается справкой с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата>

Добросовестность владения подтверждается основанием приобретения права пользования спорным домовладением, так как истец вселена как член семьи собственника Е.О.А.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила и хранит в нем свое имущество.

Доказательством владения «как своим собственным имуществом» являются факты заключения (от лица собственника) договоров с ресурсоснабжающими организациями, содержание дома, оплата коммунальных услуг, газификация жилого дома № по <адрес>.

Ссылаясь на нормы ст. 234 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать за Матковской О.О. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> полезной площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты>, сараи литеры <данные изъяты> сооружения домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1019,0 кв.м. Прекратить право собственности Волхонского А.М. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> полезной площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты>, сараи литеры <данные изъяты>, сооружения домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1019,0 кв.м.

В судебном заседании Матковская О.О., представитель истца – Богатырев С.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, поддержали требования иска, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волхонский А.М., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Лесонен Е.А., действующая на основании ордера <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>, возражала против требований искового заявления. Пояснила, что Волхонский А.М. с <дата> является собственником жилого дома литер <данные изъяты> и служебных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности никем не оспорено, зарегистрировано в порядке, установленном на момент возникновения права. Решением суда, вступившим в законную силу, Матковская О.О. признана утратившей право пользования спорным домовладением, выселена без предоставления другого жилого помещения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Начальник Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кубрак Е.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Россреестра по РО.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> Волхонский А.М. является собственником жилого дома литер <данные изъяты> полезной площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., служебных строений: летней кухни литер <данные изъяты>, сараев литеры <данные изъяты>, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1019,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В ЕГПР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Матковская О.О. вселена в спорное домовладение предыдущим собственником и зарегистрирована по указанному адресу <данные изъяты>. После перехода права собственности в <дата> году к Волхонскому А.М., истец с согласия собственника Волхонского А.М. пользовалась спорным домовладением. Данный факт также не оспаривался и не отрицался в судебном заседании.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, Матковская О.О. признана утратившей право пользования домовладением <адрес>, выселена из домовладения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о признании права собственности на спорное домовладение истец предъявила на основании статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, истец с согласия собственника Волхонского А.М. пользовалась домовладением <адрес>. Таким образом, истец, владея и пользуясь домовладением, достоверно знала, что домовладение принадлежит Волхонскому А.М. Указанные обстоятельства исключают основания приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, также заявлено ходатайство об истребовании сведений о стоимости спорного объекта недвижимости для уточнения цены иска.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, стоимость спорного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения. Таким образом цена иска составила <данные изъяты> рублей. Госпошлина от указанной цены иска будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как видно из материалов дела, при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку Матковская О.О. от уплаты судебных расходов освобождена не была, в иске истцу отказано, с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матковской О.О. о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> полезной площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., летнюю кухню литер <данные изъяты>, сараи литеры <данные изъяты>, сооружения, расположенные на земельном участке площадью 1019,0 кв.м по адресу: <адрес>, – отказать.

Взыскать с Матковской О.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2013 года.

Судья: В.Б. Кабелькова