Маточкин Александр Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 17 января 2018 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием:

- истца МАВ., его представителя <данные изъяты> (действующей по устному ходатайству)

- представителей ответчика СНТ «Успех» <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГг.), <данные изъяты>., председателя правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Успех»)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально МАВ обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Успех» о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а принятые решения ничтожными.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истец МАВ. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям излож...

...енные в исковом заявлении.

Представитель истца <данные изъяты>. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. В письменных пояснениях дополнительно указала следующее. Незаконным досрочным смещением с должности председателя правления СНТ «Успех» личные имущественные и неимущественные права Истца напрямую затрагиваются. Принятием незаконного решения по остальным вопросам затрагиваются права Истца как члена СНТ «Успех». Истец с 2003года является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Успех». В соответствии с предусмотренной законом процедурой он был принят в состав членов СНТ «Успех», в подтверждение чего ему была выдана членская книжка, он оплачивал членские взносы и даже был выбран председателем правления СНТ «Успех» в 2016году. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ и пунктом 3.5 Устава СНТ «Успех» членская книжка должна быть выдана правлением каждому члену СНТ «Успех» в течение трех месяцев со дня приема его в члены товарищества. Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ и положений Устава товарищества, членская книжка является документом, подтверждающим наличие у гражданина статуса члена садоводческого товарищества, в связи с чем Истец наделен правом оспаривать решения общего собрания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Истцом по обоим основаниям, так как оно, по мнению Истца, является недействительным (оспоримым) в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также является ничтожным поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Ничтожность собрания подтверждается следующими обстоятельствами. В Протоколе № собрания инициативной группы от 25.03.2017г., а также в Протоколе № внеочередного общего собрания от 29.04.2017г. содержится информация о количестве членов садоводческого товарищества «Успех» - 1123 члена. При определении наличия кворума необходимо исходить из этого количества. Ответчиком в качестве доказательства законности проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» были представлены журнал регистрации членов инициативной группы СНТ «Успех» от 25.03.2017г. и журнал регистрации участников внеочередного собрания членов СНТ «Успех» 29.04.2017г. При изучении указанных документов Истцом было выявлено неоднократное дублирование фамилий и подписей членов СНТ в каждом из журналов регистрации. Таким образом, кворум, необходимый как для созыва собрания (1/5 членов СНТ), так и для проведения общего собрания (более 50% членов СНТ) отсутствовал, в связи с чем, решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от 29.04.2017г. ничтожно. Кроме того, в указанных журналах регистрации отсутствует сквозная нумерация количества участвующих лиц; на большей части листов регистрации отсутствуют указания на то, что это именно листы регистрации участников общего собрания членов СНТ «УСпех», а не просто какие-то списки членов СНТ с подписями.

К нарушению порядка созыва внеочередного общего собрания Истец также относит следующее. Пунктом 6.2.2. Устава СНТ «Успех» предусмотрено, что внеочередное общее собрание проводится по решению его правления, требовании ревизионной комиссии, требованию 1/5 общего числа членов товарищества. Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Таким образом, полагает Истец, проведение внеочередного общего собрания инициативной группой без решения правления возможно только по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления. Согласно представленного в материалы дела Протокола общего собрания от 29.04.2017г. на повестку дня указанного собрания были поставлены 7 вопросов, в том числе вопросы, касающиеся сбора целевых взносов и межевания земель общего пользования СНТ. Однако созыв и проведение общего собрания по этим вопросам мог осуществляться исключительно Правлением садоводческого товарищества.

Проведение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как полагает Ответчик, подтвердило решение от 29.04.2017г., не подтверждает законность решение собрания от 29.04.2017г. Поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при ничтожности решения собрания положение пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ не применяется. Так как на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых на нем решений, должны быть применены последствия недействительности ничтожного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Представитель ответчика СНТ «Успех» <данные изъяты>, действующая на основании Устава СНТ, исковые требования не признала, полагает, что истец не вправе оспаривать решение собрания, так как он не является членом СНТ, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся. Также пояснила, что в марте 2017года расширенным заседанием правления СНТ «Успех» было принято решение об отстранении <данные изъяты>. до проведения следующего собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ участники почти единогласно проголосовали за переизбрание МАВ с поста председателя правления.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что нарушений при проведении общего собрания допущено не было, кворум имелся, Истец не является членов СНТ «Успех», в связи с чем не имеет права обжаловать решения общего собрания членов товарищества. О проведении собрания заблаговременно вывешивалось объявление на территории СНТ.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил следующее. В Протоколе № собрания инициативной группы от 25.03.2017г., а также в Протоколе № внеочередного общего собрания от 29.04.2017г. содержится неправильная информация о количестве членов садоводческого товарищества «Успех» - 1123 члена и как результат неправильно определен необходимый кворум, допущена опечатка. В связи с тем, что в СНТ отсутствуют необходимые документы, определить общее количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нельзя. Выход из состава членов СНТ не утверждается общим собранием, а Истец удерживает эти документы у себя. В Журнале регистрации собрания инициативной группы от 25.03.2017г. и в Журнале регистрации участников внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ также неправильно указано количество зарегистрированных участников и их подписей, поскольку возможно участникам предлагалось подписываться после голосования по каждому вопросу и в указанные журналы ошибочно были подшиты листы с письменным голосованием по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Дублирование подписей в журнале собрания инициативной группы появилось из-за того, что участники тоже письменно голосовали по некоторым вопросам. Согласно Реестра членов СНТ «Успех» состоянию на 08.11.2017г. членами товарищества являются 112 человек. В письменных возражениях по иску дополнительно указал следующее. Истцом в нарушение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ не предприняты меры, необходимые для уведомления о своем намерении обратиться в с суд с иском других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Садоводческое некоммерческое товарищество «Успех» относится к числу садоводческих некоммерческих объединений, управление которыми осуществляется посредством деятельности его органов, в том числе общего собрания членов. МАВ не является членом СНТ «Успех», заявлений на принятие его в члены товарищества не поступало, общее собрание его не принимало, заявление и протокол общего собрания о его приеме в члены товарищества отсутствует. В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 ФЗ №66-ФЗ правом на обжалование решения общего собрания членов СНТ обладают только члены такого товарищества. Требования, предъявляемые к членам СНТ и порядок принятия в его члены определены в статье 18 ФЗ №66-ФЗ. Для вступления в товарищество и приобретения его членства необходимо принятие об этом решения общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). Наличие у МАВ.В. членской книжки и земельного участка на территории СНТ «Успех» не являются достаточными правообразующими фактами для возникновения членства в СНТ. Поскольку Истец не является учредителем СНТ «Успех», его членство могло возникнуть только после принятия соответствующего решения общим собранием его членов. Согласно Справки СНТ «Успех» № от 13.11.2017г. личное заявление МАВ. о вступлении в члены товарищества не зарегистрировано, записи в протоколах общего собрания о принятии его в члены СНТ «Успех» в товариществе отсутствуют. Таким образом, Истец не представил доказательства, подтверждающие принятие его в члены СНТ «Успех», соответствующее решение общего собрания. Выписка из ЕГР на текущую дату на земельный участок № МАВ в правление не представлена, что также вызывает сомнения кто является собственником участка. Кроме того полагает, что Истец надлежащим образом не обосновал каким образом удовлетворение исковых требований восстановит права Истца, более того, Истец не указал какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Несогласие с решением о переизбрании Истца не дает ему повод признавать все решения общего собрания от 29.04.2017г. недействительными. В действиях Истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Успех» проведено общее собрание членов СНТ «Успех» (Протокол № от 08.11.2017г.). В повестку дня указанного собрания включен вопрос о подтверждении полномочий действующего председателя <данные изъяты> еще на 2 года. Указанное решение было принято единогласно. Истец присутствовал на данном собрании. По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Таким образом, решение от 08.11.2017г. подтверждает ранее принятое решение и статус действующего председателя правления СНТ «Успех» <данные изъяты>. Указанным решением МАВ теряет свое право на восстановление полномочий председателя правления СНТ «Успех».

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании 22.11.2017г., суду пояснила, что ее муж является собственником земельного участка в СНТ «Успех» с 1993года. Является членом СНТ «Успех» с 1993года. Поскольку он инвалид, она, действуя от его имени по доверенности, участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания узнала из объявления, которое висело у центральных ворот. Вопрос о переизбрании председателя правления там не был указан, были только вопросы по газу, электроэнергии и членским взносам. На собрании ДД.ММ.ГГГГ при регистрации расписывалась только один раз. Регистрацию вела <данные изъяты> собранием вела Метелева. На собрании присутствовало примерно 100 человек. В конце собрания голосовали за <данные изъяты>. По этому вопросу не голосовала. По результатам голосования никто не объявлял сколько проголосовало за или против, сколько воздержалось.

Свидетель ЧЛ,Н, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Успех» с 1993года. Участвовала в собрании 29.04.2017г. и 08.11.2017г. Объявление о проведении собрания от 29.04.2017г. увидела в 20-х числах апреля на воротах. Там были указаны вопросы по задолженности по электроэнергии, по газу. Вопрос о переизбрании председателя не был указан. Собрание 29.04.2017г. вела Метелева. На собрании присутствовали примерно 90-100 человек. Повестка дня не обсуждалась, не голосовали по этому вопросу. На собрании вопроса о переизбрании МАВ и избрании вместо него Лузиной не было.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является членом СНТ «Успех», собственником участка №. Участок в собственности примерно 25 лет. Участвовала в собрании 29.04.2017г. и 08.11.2017г. О проведении собрания от 29.04.2017г. узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ. Там была указана повестка: переизбрание председателя правления, межевание. Собрание 29.04.2017г. вела Метелева. Регистрировалась один раз. На собрании было более 200 человек. Собрание утвердило повестку, голосовали по этому вопросу. Было принято решение переизбрать МАВ других кандидатов кроме Лузиной не было.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является членом СНТ «Успех» с 26.10.2017г. (написала заявление о вступлении), собственник участка № с 2009года. До этого собственником был муж. О проведении собрания 29.04.2017г. знала, т.к. живет в СНТ «Успех». Объявление было на магазине. Помню, что был указан вопрос о переизбрании МАВ других вопросов не помню. Собрание проходило перед Правлением. При регистрации ставила подпись один раз. На собрании было много народа, примерно в два раза больше, чем на собрании 08.11.2017г. Повестку собрания не помню. Вопрос о переизбрании МАВ обсуждали и голосовали за. Также голосовали за <данные изъяты>. Голосование было путем поднятия рук.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он член СНТ «Успех» с 1993года, собственник участка №. Присутствовал на собрании 29.04.2017г. и голосовал. О проведении собрания узнал непосредственно в день собрания, т.к. при входе на массив на информационном щите увидел объявление, в котором было написано о том, что принимаются заявления о выходе из СНТ, было указано место и время собрания. На собрании был с с самого начала. Присутствовало не более 100 человек. На собрании сначала выступал Войцеховский со справкой о переводе СНТ в ТСН, затем заслушали доклад энергетика. Потом обсуждался вопрос о неудовлетворительной работе действующего председателя правления и необходимости его переизбрать. По окончании собрания заинтересовался сколько человек участвовало в собрании, для этого подошел к месту регистрации и посчитал количество зарегистрированных. Там было 80 человек, что я отметил в листе регистрации. Видел только два листа — там где я регистрировался сам и там где поставил общее количество. Других листов на столе не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что МАВ является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:016004:730, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "Успех", 63, ул. 13, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от 13.03.2003г. и в ЕГРН внесена запись регистрации № от 12.03.2003г. ДД.ММ.ГГГГ на имя МАВ. оформлена книжка члена садово-огородного кооператива «Успех», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Успех», оформлен протокол собрания №. Из протокола следует, что собрание проводится по требованию 1/5 числа членов СНТ «Успех» (пункт 6.2.2. Устава). На собрании присутствовали члены СНТ в количестве 563 человека из общего числа членов СНТ — 1123. Имелся кворум для рассмотрения следующих вопросов повестки дня: 1. Досрочное переизбрание председателя правления СНТ. 2. О выходе из состава СНТ и вход в состав внось образованное ДН ТСН «Дружный». 3. Делегировании полномочий <данные изъяты> для голосования на общем собрании за участников газового проекта, как членов СНТ, в количестве 252 человека. 4. Сбор целевых взносов на межевание земель общего пользования. 5. Доклад энергетика СНТ Калугина о состоянии дел по электроснабжению. 6. Доклад <данные изъяты>В. О правовом статусе ТСН. 7. Доклад <данные изъяты>. О необходимости межевания границ СНТ и земель общего пользования.

По первому вопросу принято решение: лишить полномочий председателя правления СНТ МАВ, избрать председателем правления Лузину <данные изъяты> и наделить ее полномочиями согласно устава СНТ.

По второму вопросу принято решение: зарегистрировать ДН ТСН «Дружный» и принимать всех желающих.

По третьему вопросу принято решение: делегировать полномочия <данные изъяты>. для голосования на общем собрании за участников газового проекта, как членов СНТ, в количестве 252 человека.

По четвертому вопросу принято решение: утвердить сбор средств на межевание земель общего пользования в размере 300 рублей с участка.

По пунктам 5,6,7 повестки выслушали информационные доклады <данные изъяты> Н.и. и приняли к сведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг г. в отношении СНТ правом действовать от имени юридического лица без доверенности обладает председатель правления <данные изъяты>

Пунктом 3.1 Устава СНТ «Успех» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах земельного участка товарищества. Учредители товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента государственной регистрации. Другие вступающие в товарищество принимаются в его члены общим собранием членов товарищества. (пункт 3.4 Устава). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема егов члены правление товарищества обязано выдать членскую книжку, в которую заносятся сведения о вступительных и иных взносах, а также иные сведения. Органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, председатель правления. (пункт 6.1. Устава). Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, требованию одной пятой (не менее) от общего числа членов товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления. (пункт 6.2.2 Устава). Собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества. (пункт 6.2.4 Устава).

С доводами ответчика о том, что у МАВ нет субъективного права на подачу иска суд не может согласиться и полагает их ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 18).Пунктом 5 статьи 18 закона №66-ФЗ предусмотрена обязанность правления некоммерческого объединения по выдаче каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены членской книжки или другого заменяющего ее документа.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ членская книжка является документом, подтверждающим наличие у гражданина статуса члена садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что что МАВ является членом СНТ «Успех» с 2003 года. Истцом уплачиваются все необходимые взносы в СНТ «Успех», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Вплоть до возникновения настоящего спора органы управления СНТ «Успех» не оспаривали членство МАВ в данном товариществе, более того, в 2016 году МАВ был избран председателем правления СНТ «Успех», а право на это, исходя из требований ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ и п. 6.3.1 Устава СНТ, имеется только у членов товарищества. Наличие у истца членской книжки, уплата истцом предусмотренных Уставом СНТ «Успех» вступительного, членских и других взносов, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, по мнению суда свидетельствует о том, что истец является членом СНТ «Успех».

Заявления о подложности членской книжки ответчик в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о незаконной выдаче МАВ членской книжки, либо получении её самовольно истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Наличие у МАВ членской книжки с указанием на то, что он уплачивает членские взносы, подтверждает его членство в СНТ пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп.2 п.3 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Действующим законодательством РФ установлены следующие положения, касающиеся недействительности решений собрания:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексомкодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3)(пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4)(пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3пункты 3 и 77 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5)(статья 181.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела Протоколу № собрания инициативной группы от 25.03.2017г., Протоколу № внеочередного общего собрания от 29.04.2017г. общее количество членов садоводческого товарищества «Успех» на день проведения указанных собраний - 1123 члена. Данные документы были представлены стороной Ответчика. Доказательств, подтверждающих иное количество членов СНТ «Успех» на указанные даты, суду не представлено. Кроме того, в подтверждение наличия кворума в количестве 563 человека Ответчиком был представлен Журнал регистрации участников внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от 29.04.2017г. На листе 1 указанного журнала содержится информация о количестве листов — 22; количестве зарегистрированных участников — 563, в том числе лиц, действующих по доверенности — 32. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

С учетом представленных в материалы дела документов суд критически относится к пояснению представителей Ответчика о наличии опечатки в Протоколе № о количестве членов товарищества и кворуме, в связи с чем полагает необходимым исчислять кворум для внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от 29.04.2017г. исходя из общего количества членов СНТ «Успех» - 1123 члена. Таким образом кворум для проведения общего собрания членов товарищества составляет 562 члена. В представленном Журнале от 29.04.2017г. судом выявлено неоднократное дублирование фамилий и подписей членов СНТ «Успех». Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>В. и <данные изъяты>. также подтвердили, что при регистрации на собрании расписывались один раз, а в Журнале регистрации их фамилии и подписи представлены неоднократно.

В частности суд принимает представленный представителем истца таблица по дублированию подписей участников собрания и исключает 248 голосов (239 повторов + 8 голосов не членов СНТ «Успех» + 1 отсутвуюший участок) Таким образом на собраний присутствовало 315 человек (563-248)

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что Ответчиком не доказан факт наличия кворума в соответствии с требованиями Устава товарищества и норм действующего законодательства РФ. Решения на собрании приняты в отсутствие кворума.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно. Отсутствие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, является существенными нарушениями требований закона (ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Кроме того, суд полагает, что внеочередное собрание членов СНТ «Успех» было проведено с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку возможность проведения внеочередного общего собрания в отсутствие решения правления товарищества предусмотрена исключительно по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего Садоводческого товарищества (п. 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ ). Данное требование было нарушено, поскольку на повестку внеочередного общего собрания были вынесены также иные вопросы, касающиеся в том числе целевых сборов и межевания земель общего пользования.

Также суд считает, что внеочередного собрание проведено по требованию менее одной пятой общего числа членов СНТ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группы на собрании присутствовало 247 членов. С учетом дублирования подписей (67 подписей), отсутствия 4 участков и не указаний номеров участков у 21 участника собрания, фактически на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 155 членов СНТ (247 – 67 – 4 - 21) при необходимом количестве 224 члена СНТ (1123\5).

Довод Ответчика о том, что Истец надлежащим образом не обосновал нарушение своих прав и законные интересы, суд находит несостоятельным, поскольку принятым решением права (имущественные и личные неимущественные) и законные интересы Истца напрямую затрагиваются, так как, в результате принятия решения о переизбрании Истец был досрочно смещен с должности председателя правления и лишился возможности осуществлять трудовые функции по указанному месту работы. Принятием иных решений собрания затрагиваются его права и законные интересы как члена садоводческого товарищества, поскольку непосредственно касаются вопросов, связанных с деятельностью СНТ «Успех», а также возлагают на Истца дополнительные обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ и статус действующего председателя правления СНТ «Успех» <данные изъяты> судом не принимается, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сам по себе факт принятия общим собранием незаконного решения об избрании <данные изъяты> членом правления и председателем правления СНТ не является нарушением порядка его принятия, поскольку данное решение является незаконным ввиду его несоответствия указанным выше нормам материального закона, не касающимся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Таким образом, указанная норма (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ), не подлежит применению к спорным отношениям.

Следовательно, решение собрания об избрании <данные изъяты>. членом правления и председателем правления СНТ не может быть подтверждено решением последующего собрания, поскольку является недействительным по основаниям, не связанным с нарушением порядка принятия решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца МАВ. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАВ к СНТ «Успех» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от 29.04.2017г., взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Успех» в пользу МАВ 300 (Триста) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья : Д.В. Орлов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Завьяловского районного суда УР Орлов Дмитрий Владимирович, рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Успех» <данные изъяты>. на определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные мера по гражданскому делу по иску ФИО5 к СНТ «Успех» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Успех» от 25.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский районный суд УР от представителя СНТ «Успех» <данные изъяты> Э.В. поступила частная жалоба на на определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК Российской Федераци...

...и, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что представитель СНТ «Успех» <данные изъяты> действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Успех» <данные изъяты> которая в свою очередь действует на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности. Таким образом, не влекут правовых последствий действия <данные изъяты> как председателя правления, в том числе и выдача доверенности.

Следовательно, у Войцеховского отсутствуют полномочия на представление интересов СНТ «Успез».

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить частную жалобу представителя СНТ «Успех» <данные изъяты>. на определение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Орлов