Матов Сергей Анатольевич

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года с. Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Матова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Матов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут, находясь в общественном месте – <адрес> на <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с признаками которого он находился в общественном месте, равно чем воспрепятствовал исполнению сотрудников полиции служебных обязанностей, своими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Матов С.А. в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении доставлен сотрудником полиции ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде вину, в совершении указанного выше административного правона...

...рушения, признал, раскаялся, пояснил, что год не употреблял спиртное и «сорвался», практически ничего не помнит, помнит, чтобы был пьяным в магазине, готов принести извинение продавцам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Матова С.А.. присутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:.. .6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;..

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания.

Судом установлено, что Матов С.А. находился в общественном месте – в здании магазина с признаками опьянения: походка шаткая, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, и допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, что не отрицает сам Матов С.А., а также установлено протоколом об административном правонарушении № №, с которым он согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Матов С.А. отказался проходить указанное освидетельствование, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, видевших, что Матов С.А. находился в магазине с указанными выше признаками алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование на требования сотрудников полиции, рапортом УУП, прилагаемыми к адм.материалу.

Таким образом, вина Матова С.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается указанным выше доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Матовым С.А. своей вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Матова С.А. не установлено.

Судья приходит к выводу о наложении на Матова С.А. административного наказания в виде административного ареста, так как применение такого наказания как административный штраф не обеспечит реализации задач административной ответственности, что следует из сведений, характеризующих его личность, установлено также, что Матов С.А. не относится к числу лиц, к которым в силу закона не может назначаться административный арест, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие спиртного в общественных местах. Установлено, что на его иждивении малолетних детей не имеется.

Из протокола об административном задержании следует, что Матов С.А. был задержан и содержался в комнате для задержанных ОП с 13 часов 40 минут 16.04.2020 и на момент рассмотрения дела задержание не прекращено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Матова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ сутки.

Срок назначенного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 13 часов 40 минут 16.04.2020.

Постановление исполнять органам внутренних дел немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Филимонова И. О.,

подсудимого Матова А. И.,

защитника – адвоката Гришиной О. И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАТОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Матов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, управляя автомашиной Hyundai Solaris регистрационный знак №, находящейся в его пользовании, двигаясь по автодороге Самара - Большая Глушица - Южный с пассажиром ФИО9, при въезде в <адрес> на автодороге обнаружили барсетку, в которой находились банковские карты Сбербанк России №, Сбербанк visa №, АО Россельхозбанк mastercard №, принадлежащие Потерпевший №1, а также другие банковские карты и документы на имя Потерпевший №1 Указанную барсетку ФИО9 поднял и положил в данную автомашину, намереваясь в дальнейшем возвратить ее владельцу.

В этот же день, примерно в 12 часов 10 минут, Матов С. А., находясь в помещении <адрес>», расположенном по <адрес> № поселка <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств со счетов банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению, используя найденную ранее банковскую карту ПАО Сбербанк России №, оплатил указанной картой в магазине «Ласточка» купленный им товар на общую сумму 130 рублей, бесконтактным способом через платежный терминал в этом магазине, без ввода пин-кода карты. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Матов С. А, находясь в том же магаз...

...ине «Ласточка», воспользовавшись найденной банковской картой АО Россельхозбанк mastercard № на имя Потерпевший №1, оплатил указанной картой бесконтактным способом через платежный терминал в этом магазине, без ввода пин-кода карты, купленный им товар на общую сумму 248 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Матов С. А., примерно в 12 часов 11 минут, того же дня, находясь в том же магазине <адрес>», воспользовавшись найденной банковской картой ПАО Сбербанк России visa № на имя Потерпевший №1, произвел 2 операции по оплате указанной картой бесконтактным способом через платежный терминал в этом магазине, без ввода пин-кода карты, купленного им товара в сумме 22 рубля каждая операция, а всего на сумму 44 рубля.

В этот же день, примерно в 12 часов 16 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел Матов С. А., находясь в магазине «Свидетель №2», расположенном по адресу: <адрес> поселка <адрес>, воспользовавшись найденной банковской картой АО Россельхозбанк mastercard № на имя Потерпевший №1, произвел две операции по обналичиванию денежных средств с указанной банковской картой, по 500 рублей каждая операция, бесконтактным способом через платежный терминал в этом магазине, без ввода пин-кода карты, получив за две операции наличные денежные средства в сумме 1000 рублей от продавца магазина Свидетель №3, затем, примерно в 12 часов 18 минут, того же дня, используя ту же банковскую карту совершил покупку на общую сумму 60 рублей, бесконтактным способом через платежный терминал в этом магазине, без ввода пин-кода карты. Примерно в 12 часов 19 минут, того же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же магазине, Матов С. А., используя банковскую карту ПАО Сбербанк России № на имя Потерпевший №1, обналичил денежные средства в сумме 500 рублей, бесконтактным способом через платежный терминал в этом магазине, без ввода пин-кода карты, после чего примерно в 12 часов 20 минут, того же дня Матов С. А., находясь в том же магазине, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя ту же банковскую карту, обналичил денежные средства в сумме 560 рублей, бесконтактным способом через платежный терминал в этом магазине, без ввода пин-кода карты, получив наличные денежные средства от продавца Свидетель №3 в сумме соответственно 500 рублей и 560 рублей. После чего, Матов С. А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Матов С. А., имея единый умысел на совершение преступления, тайно похитил со счетов банковских карт Сбербанк России №, Сбербанк visa №, АО Россельхозбанк mastercard №, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2542 рубля, в несколько приемов бесконтактным способом через платежные терминалы в вышеуказанных магазинах, без ввода пин-кода карты, путем осуществления покупок товаров и обналичивания денежных средств, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 2542 рубля.

Своими действиями Матов С. А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Матов С. А. вину свою в совершении данного преступления признал и дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на служебном автомобиле Хендай Солярис в сторону <адрес> на повороте в <адрес> они с ФИО21, находящимся в его автомашине, на дороге обнаружили барсетку, ФИО22 поднял её, в ней находились банковские карты Сбербанка, Россельхозбанка, ВТБ, документы: паспорт, СНИЛС, права – на имя Потерпевший №1 и листок с номером телефона. Они пробовали звонить на этот номер, чтобы вернуть барсетку за вознаграждение, однако это оказался не номер Потерпевший №1. Приехав в <адрес> в магазине Ласточка он выгрузил продукцию и решил воспользоваться найденными банковскими картами: купил продукты и сигареты, товары оплачивал банковской картой Потерпевший №1, не вводя пин-код, несколько раз прикладывая её к терминалу, затем в другом магазине также без пин-кода осуществил снятие наличных денежных средств и покупку товара. Даты, время, наименование магазинов, стоимость похищенного в обвинительном заключении указаны верно. По пути в Большую Глушицу они заехали в магазине в <адрес>, он хотел купить зажигалку, однако банковская карта Потерпевший №1 уже была заблокирована. Когда они находились около магазина, подъехал мужчина и спрашивал про продавца, впоследствии от ФИО20 он узнал, что это был Потерпевший №1. В этот же день в полиции он рассказал все обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Помимо признательных показаний Матова С. А., его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ потерял барсетку с документами и банковскими картами по дороге с центрального тока в <адрес>, обнаружив пропажу вернулся в её поисках, по пути ему стали приходить смс о списании с его банковских карт денежных средств, он понял, что его банковскими картами кто-то воспользовался и заблокировал их. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с его счетов совершил подсудимый Матов, всего им было похищено 2542 рубля, ущерб он ему возместил полностью, претензий не имеет; указанные в обвинительном заключении счета, с которых похищены денежные средства, открыты им в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО9, находившегося с Матовым С. ДД.ММ.ГГГГ и давшего аналогичные показания, что и подсудимый Матов С. А.;

показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца магазина ИП «Свидетель №4» в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин с Райпо привезли хлеб, водителем был Матов, он был с другом, после их отъезда приезжал Потерпевший №1, с его слов ей известно, что он потерял барсетку и что кто-то воспользовался его банковскими картами, которые находились в ней, она сказала, что был водитель с РайПо на светлом Солярисе, и что он ничего не покупал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина «Свидетель №2» в <адрес>), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов, в данном магазине находились двое молодых людей, ранее которых она не видела, один из них худощавого телосложения, достал банковскую карту, которой он расплачивался за товар, что конкретно он покупал она не помнит. Путем прикладывания банковской карты к терминалу, он произвел оплату товара. После чего он обратился с просьбой обналичить денежные средства с банковской карты через услугу vi-fi Сбербанк. Он обналичил денежные средства, двумя операциями по 500 рублей. Операция производилась двумя банковскими картами одна их которых была Россельхозбанк (том 1 л. д. 69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (продавца магазина «Свидетель №2» в <адрес>), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (том 1 л. д. 72-74);

показаниями свидетеля Свидетель №5 (продавца магазина <адрес> в <адрес>), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Матов привез хлеб в данный магазин, после разгрузки хлеба он покупал у нее в магазине мороженное, пиво, сигареты, оплачивал он товар банковскими картами сначала одной, потом он прикладывал к терминалу другую банковскую карту, но оплата не прошла в связи с недостаточностью средств (том 1 л. д. 81-83);

показаниями свидетеля Свидетель №6 (продавца <адрес> в <адрес>), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин заходили двое незнакомых молодых людей, один из них хотел обналичить с банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей, но такие услуги их магазин не оказывает. Он хотел купить зажигалки в количестве пяти штук, на сумму 114 рублей, но оплата по картам не прошла. Также она запомнила марку и номер машины, на которой они приезжали (Хендай Солярис светлого цвета, государственный регистрационный номер Р 685 КМ) (том 1 л. д. 95-97);

сведениями о движении денежных средств по банковской карте Россельхозбанк на имя Потерпевший №1 о том, что со счета Потерпевший №1 произошло списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 рублей (в 11:10), в сумме 500 рублей (в 11:16), в сумме 500 рублей (в 11:17), ДД.ММ.ГГГГ 11:18 ( дата и время МSK) отказ –недостаточно средств на счете RU NADEZDA в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:18 ( дата и время МSK) отказ –недостаточно средств на счете RU NADEZDA в сумме 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:18 (дата и время МSK) код авторизации 185220, карта №, операция одобрена, RU NADEZDA списание денежных средств в сумме 500 рублей; дата ДД.ММ.ГГГГ 11:18 ( дата и время МSK) код авторизации 837520, карта №, операция одобрена, RU MAGAZIN списание денежных средств в сумме 60 рублей (том 1 л. д. 39-42);

сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:36 (дата и время операции московское) с карты место совершения операции MAGAZIN YUZHNYJ RUS TSELINNAYA STR. 3 произошло списание денежных средств в сумме 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:35 (дата и время операции московское), место совершения операции NADEZDA, YUZHNYJ RUS TSELINNAYA STR. 4. списание денежных средств в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:06 (дата и время операции московское) с карты №, счет № место совершения операции NADEZDA, YUZHNYJ RUS TSELINNAYA STR. 4. списание денежных средств в сумме 560 рублей; Сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:24 ( дата и время операции московское) MAGAZIN YUZHNYJ RUS TSELINNAYA STR. 3, сумма списания денежных средств в сумме 22 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:49 ( дата и время операции московское) MAGAZIN YUZHNYJ RUS TSELINNAYA STR. 3, сумма списания денежных средств в сумме 22 рубля; (том 1 л. д. 44-47);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших списание денежных средств с банковских карт принадлежащие ему, и причинивших ему материальный ущерб (том 1 л. д. 5);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете О МВД России по <адрес> изъята барсетка, СНИЛС, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, паспорт на имя Потерпевший №1, две банковские карты Сбербанк, две банковские карты Россельхозбанк, банковская карта ВТБ 24 (том 1 л. д. 10-11);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции барсетку с документами: паспорт, водительское удостоверение категории В, С, удостоверение тракториста-машиниста, страховое свидетельство, банковские карты Россельхозбанк (две карты), ВТБ, Сбербанк (две карты), на его имя (том 1 л. д. 12);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Свидетель №2» ИП Свидетель №2 по адресу <адрес>, где находится терминал для оплаты банковской картой (том 1 л. д. 13-15);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ласточка» ИП Усманов, по адресу: <адрес>, где находится терминал для оплаты банковской картой, и изъята видеозапись (том 1 л. д. 19-21);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>, где находится терминал для оплаты банковской картой, где со слов Свидетель №6 с помощью данного терминала молодой человек пытался расплатиться банковскими картами, но оплата не прошла (том 1 л. д. 23-24);

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от Матова С. А. денежные средства в сумме 2542 руб. в счет возмещения материального ущерба. Претензий к Матову С. А. не имеет (том 1 л. д. 68);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете О МВД России по <адрес> осмотрена видеозапись, изъята в ходе осмотра магазина «Ласточка», на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ласточка» в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 12 минут находились Матов С. А. и ФИО9, Матов С. А, разгружал ящик с хлебобулочными изделиями, указанная видеозапись признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 1 л. д. 98-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которые Потерпевший №1 выдал ранее полученные им от сотрудников полиции банковские карты (том 1 л. д. 56-58);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские карты на имя Потерпевший №1 ПАО Сбербанк, Сбербанк VISA, РоссельхозБанк mastercard (том 1 л. д. 59-60), которые признаны вещественными доказательствами и хранится у законного владельца.

Из анализа исследованных судом доказательств в своей совокупности следует, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Матова С. А. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Суд доверяет показаниям Матова С. А. о том, что он раскаялся в содеянном, поскольку об этом свидетельствуют как его признательные показания, так и действия, направленные на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Суд считает, что действия Матова С. А. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с единым умыслом, из корыстных побуждений, совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму 2 542 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №1 со счетов банковских карт Сбербанк России №, Сбербанк visa №, АО Россельхозбанк mastercard №, принадлежащих Потерпевший №1, в несколько приемов бесконтактным способом через платежные терминалы в вышеуказанных магазинах, без ввода пин-кода карты, путем осуществления покупок товаров и обналичивания денежных средств путем осуществления оплаты товаров бесконтактным способом через платежные терминалы в магазинах, без ввода пин-кода карты.

При назначении наказания подсудимому Матову А. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы в Большеглушицком РайПО характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и жителей села в Администрацию сельского поселения Большая Глушица и ОМВД России по Большеглушицкому району не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что таким наказанием будут достигнуты цели наказания, при этом судом также принимается во внимание имущественное положение Матова С. А., который не работает и не имеет постоянного самостоятельного дохода. Вместе с тем, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, т. е. с применением в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в минимальном размере – 6 месяцев, полагая, что в течение данного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить на условно осужденного обязанность, которая будет способствовать его исправлению, а именно, периодическую явку на регистрацию.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению, банковские карты, хранящиеся у потерпевшего – подлежат оставлению у него, - в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТОВА С..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матову С. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц, регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матову С. А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, банковские карты, хранящиеся у законного владельца – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Глушица

“

02

”

июня 2020 года

(место составления)

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя – Филимонова И. О.,

подсудимого Матова С. А.,

защитника – адвоката Гришиной О. И., представившей удостоверение № и ордер № от 02 июня 2020 года,

представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАТОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Матов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион - 2002», расположенного по адресу: <адрес> Б, имея умысел на открытое хищение бутылки водки марки «Талка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 299,90 рублей, принадлежащей ООО «Альбион-2002», из корыстных побуждений, с целью личного употребления, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с третьей полки снизу вышеуказанную бутылку водки, открыто положил за пазуху своей куртки, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящихся поблизости работников магазина, подойдя к кассовой зоне, не имея при себе денег на оплату бутылки водки, прибыв к магазину пешком, не желая возвращать похищенное, сообщил продавцу-кассиру заведомо ложные сведения о том, что сходит в машину и принесет деньги из машины для оплаты бутылки водки. Продавец-кассир Кондрашёва О. Г. потребовала от Матова С. А. вернуть похищенную бутылку водки марки «Талка», Матов С. А., игнорируя законные требования ...

...Кондрашёвой О. Г., вышел с похищенным из магазина, продолжая игнорировать требования продавца-кассира и администратора магазина остановиться и вернуть похищенную бутылку водки марки «Талка», убежал по <адрес>, после чего, находясь в подвальном помещении <адрес> открыл вышеуказанную бутылку водки и выпил её содержимое, чем совершил открытое хищение бутылки водки марки «Талка» стоимостью 299,90 руб. и причинил материальный ущерб ООО «Альбион-2002» в размере 299,90 рублей.

Своими действиями Матов С. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО6 обратилась к суду с ходатайством о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, в котором указала, что Матовым С. А. материальный ущерб от преступления полностью возмещен, он принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеется.

В материалах дела имеется справка ООО «Альбион-2002», согласно которой Матов С. А. ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил материальный ущерб, причиненный им в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеется (л. д. 73).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Матов С. А. является несудимым, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, проживает с нетрудоспособными родителями, со слов работает в ООО Амонд разнорабочим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, свою вину в совершении вышеуказанного преступления Матов С. А. признал полностью, в содеянном раскаивается, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, т. е. добровольное взаимное согласие о «мирном» разрешении данного уголовного дела.

Последствия прекращения дела в связи с примирением Матову С. А. разъяснены, он просил суд прекратить дело по данному основанию.

Защитник и государственный обвинитель также просили суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить дело за примирением.

Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда может производиться различными способами.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по делу в отношении Матова С. А. за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению МАТОВА С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и дальнейшее производство по нему в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матова С. А. - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: стеклянную бутылку-уничтожить, отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, DBD-RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>