Матреничева Наталья Николаевна

Дело № 5-95/2020

34RS0033-01-2020-000381-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 июня 2020 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Матреничевой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Матреничева Н.Н. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной зашиты (маски, перчаток) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, чем нарушила п.3.13 постановления Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

Для рассмотрения дела Матреничева Н.Н. не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не пост...

...упило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Матреничевой Н.Н.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Матреничевой Н.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2 п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.13, указанного выше постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Матреничевой Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> находился в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании установлено, что Матреничева Н.Н. не выполнила требования законодательства, при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Матреничевой Н.Н., и др. материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства являются законными, обоснованными, составлены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ Матреничевой Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении предоставлена возможность дать объяснения, воспользовавшись своим правом, которая сделала запись о согласии с протоколом.

При данных обстоятельствах, не возникает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Матреничевой Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю необходимым назначить Матреничевой Н.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Матреничеву Н.Н., административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 1 –39/ 2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Ольховка 15 мая 2012 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Строганова С.В.

при секретаре – Никифоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В.

подсудимых –Заболотневой Л.В., Матреничевой Н.Н.

защитника – Гайворонского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Заболотневой Ларисы Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> 6 <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

Матреничевой Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Заболотнева Л.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Заболотнева Л.В. пришла к себе домой по адресу: <адрес> вместе с Матреничевой Н.Н. и обнаружила у себя в доме беспорядок, оконное стекло на кухне было разбито. Осмотрев дом, она убедилась, что кражи вещей из ее дома не произошло. Матреничева Н.Н., действуя из корыстных побуждений, предложила Заболотневой Л.В. позвонить в полицию и сообщить о якобы совершенной кражи у нее с дома денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что приедут сотрудники полиции, установят лицо разбившее окно и данное лицо выплатит Заболотневой Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые они между собой поделят, тем самым, путем уговора, склонив Заболотневу Л.В к совершению заведомо ложного доноса о совершении у нее с дома кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. о преступлении предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. После предложения Матреничевой у Заболотневой Л.В. возник умысел на сообщения заведомо ложного доноса, и она по телефону позвонила в отделение полиции и сообщила ложные сведения о краже с ее дома денег в сумме <данные изъяты> рублей. Дежурная следственно-оперативная группа для разрешения данного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ выехала в <адрес> к заявителю. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу <адрес> <адрес>, руководитель следственно-оперативной группы, Ф., являясь должностным лицом, уполномоченным принимать заявления, сообщения и иную информацию о совершенном преступлении от граждан, разъяснил Заболотневой Л.В. её права и обязанности относительно сообщаемых ею свед...

...ений о краже денег в сумме 12 тысяч рублей с ее дома, предложив ей написать заявление, предупредив, что оно будет зарегистрировано в порядке ст. 144 УПК РФ, разъяснив последствия написания данного заявления о краже денег в виде процессуальной проверки и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо в возбуждении уголовного дела, предупредив Заболотневу Л.В., что в случае сообщения заведомо ложного доноса о краже денег с ее дома она будет привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. После чего Заболотнева Л.В. из корыстных побуждений., осознавая, что ее сообщение о краже является вымышленным, предвидя возможность наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, однако, отнеслась к указанным последствиям безразлично, будучи предупреждена по ст. 306 УК РФ., решила совершить заведомо ложный донос о краже с ее дома денег в сумме 12000 рублей неизвестным лицо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут Заболотнева Л.В. написала письменное заявление, находясь у себя в дома по адресу <адрес> <адрес>, которое было принято руководителем следственно-оперативной группы Ф. и зарегистрировано оперативным дежурным ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский» в книге учета сообщений о преступлениях ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, Заболотнева Л.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, о краже с ее дома путем незаконного проникновения денег в сумме 12000 рублей, то есть о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая Матреничева Н.Н. совершила подстрекательство к совершению заведомо ложного доноса о преступлении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Заболотнева Л.В. пришла к себе домой по адресу: <адрес> вместе с Матреничевой Н.Н. и обнаружила у себя в доме беспорядок, оконное стекло на кухне было разбито. Осмотрев дом, она убедилась, что кражи вещей из ее дома не произошло. Матреничева Н.Н., имея умысел направленный к склонению Заболотневой Л.В. к сообщению заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя из корыстных побуждений, предложила Заболотневой Л.В. позвонить в полицию и сообщить о якобы совершенной кражи у нее с дома денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что приедут сотрудники полиции, установят лицо разбившее окно и данное лицо выплатит Заболотневой Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые они между собой поделят, тем самым, путем уговора, склонив Заболотневу Л.В к совершению заведомо ложного доноса о совершении у нее с дома кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. о преступлении предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. После предложения Матреничевой у Заболотневой Л.В. возник умысел на сообщения заведомо ложного доноса, и она по телефону позвонила в отделение полиции и сообщила ложные сведения о краже с ее дома денег в сумме <данные изъяты> рублей. Дежурная следственно-оперативная группа для разрешения данного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ выехала в <адрес> к заявителю. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу <адрес> <адрес>, руководитель следственно-оперативной группы, Ф., являясь должностным лицом, уполномоченным принимать заявления, сообщения и иную информацию о совершенном преступлении от граждан, разъяснил Заболотневой Л.В. её права и обязанности относительно сообщаемых ею сведений о краже денег в сумме 12 тысяч рублей с ее дома, предложив ей написать заявление, предупредив, что оно будет зарегистрировано в порядке ст. 144 УПК РФ, разъяснив последствия написания данного заявления о краже денег в виде процессуальной проверки и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо в возбуждении уголовного дела, предупредив Заболотневу Л.В., что в случае сообщения заведомо ложного доноса о краже денег с ее дома она будет привлечена к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. После чего Заболотнева Л.В. из корыстных побуждений., осознавая, что ее сообщение о краже является вымышленным, предвидя возможность наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, однако, отнеслась к указанным последствиям безразлично, будучи предупреждена по ст. 306 УК РФ., решила совершить заведомо ложный донос о краже с ее дома денег в сумме 12000 рублей неизвестным лицо, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут Заболотнева Л.В. написала письменное заявление, находясь у себя в дома по адресу <адрес> <адрес>, которое было принято руководителем следственно-оперативной группы Ф. и зарегистрировано оперативным дежурным ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский» в книге учета сообщений о преступлениях ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, Заболотнева Л.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, о краже с ее дома путем незаконного проникновения денег в сумме 12000 рублей, то есть о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, подсудимые Заболотнева Л.В. и Матреничева Н.Н. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Заболотнева Л.В. и Матреничева Н.Н. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью и полностью поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступления в совершении которых и обвиняются Заболотнева Л.В. и Матреничева Н.Н. не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.

Обвинение Заболотневой Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и обвинение Матреничевой Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.306 УК РФ, с которым подсудимые полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что Заболотнева Л.В. и Матреничева Н.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Заболотневой Л.В. по ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, а действия Матреничевой Н.Н. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, как подстрекательство к заведомо ложному доносу о совершении преступления.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание Заболотневой Л.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, а наказание Матреничевой Н.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ.

Обстоятельствами смягчающими подсудимой Заболотневой Л.В. наказание, в соответствии с положениями п.г ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие у виновной малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимой, признание ею своей вины.

Обстоятельствами смягчающими подсудимой Матреничевой Н.Н. наказание, в соответствии с положениями п.г ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие у виновной малолетних детей, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимой, признание ею своей вины.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимых Заболотневой Л.В. и Матреничевой Н.Н. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Заболотневой Л.В. суд учитывает обстоятельства, как смягчающие её наказание, так и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, её положительную характеристику по месту своего жительства.

При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой Матреничевой Н.Н. суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, как смягчающие её наказание, так и отсутствие обстоятельств отягчающих её наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, её положительную характеристику по месту своего жительства.

При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

На основании вышеизложенного, суд полагает назначить Заболтневой Л.В. и Матреничевой Н.Н. наказание в виде обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП ( дислокация с.Ольховка) МО МВД России «Иловлинский» -кошелек, два окурка от сигарет, семь дактилоскопических пленок, как предметы не представляющие ценности – уничтожить. Уничтожение вещественных доказательств поручить ответственным сотрудникам ОП ( дислокация с.Ольховка) МО МВД России «Иловлинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заболотневу Ларису Витальевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Матреничеву Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заболотневой Ларисе Витальевне и Матреничевой Наталье Николаевне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП ( дислокация с.Ольховка) МО МВД России «Иловлинский» -кошелек, два окурка от сигарет, семь дактилоскопических пленок, как предметы не представляющие ценности – уничтожить. Уничтожение вещественных доказательств поручить ответственным сотрудникам ОП ( дислокация с.Ольховка) МО МВД России «Иловлинский».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.В. Строганов