Матросова Анна Николаевна

Дело № 2-2763/2010 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.

при секретаре Тюриной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области к Матросовой ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Матросовой Анне Николаевне, в котором просит взыскать с ответчика в местный бюджет задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** рублей 00 копеек, предоставив расчет в материалы дела. В обоснование указывая, что по данным, представленным МРЭО ГИБДД УВД Гусь-Хрустального района Владимирской области за Матросовой А.Н., ддммгг года рождения, по состоянию на 2009 год зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки УАЗ-2206-011, государственный номер С ** СВ 33. Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, ст. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 года № 119-ОЗ – лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога. На основании ст. 52 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика налоговое уведомление о начисленных транспортных налогах за 2008 год.

В соответствии с п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, а также п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ, налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым пе...

...риодом транспортного налога признается календарный год. Платеж в размере 50% производится налогоплательщиками в два срока равными долями, но не позднее 15 июля текущего налогового периода и 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

В связи с отсутствием уплаты транспортного налога ответчику налоговым органом направлялось требование № 102545 об уплате транспортного налога за 2009 год в срок до 04.05.2010 года. Однако транспортный налог до настоящего времени ответчиком в полном объеме не уплачен.

Представитель истца: Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области в судебное заседание не явился. Предоставили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают.

Ответчик: Матросова А.Н., в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила. Дело в ее отсутствие рассмотреть не просила.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства. Материалов дела достаточно для рассмотрения указанного гражданского дела.

Исследовав материалы дела – суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 года № 119-ОЗ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, а также п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ, налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. Платеж в размере 50% производится налогоплательщиками в два срока равными долями, но не позднее 15 июля текущего налогового периода и 1 марта года, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что по данным, представленным МРЭО ГИБДД УВД Гусь-Хрустального района Владимирской области за Матросовой А.Н., ддммгг года рождения, по состоянию на 2009 год зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки УАЗ-2206-011, государственный номер С ** СВ 33.

В материалах дела не имеются доказательства того, что ответчик не уплатил транспортный налог за 2009 год за указанные транспортные средства в полном объеме. С учетом положений ст. 6 и ст. 7 ( в ред. Закона Владимирской области от 07.11.2005 года № 154-ОЗ) Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 года № 119-ОЗ задолженность ответчика по транспортному налогу будет следующей: за 2009 год за автомобиль марки УАЗ-2206-011, государственный номер С ** СВ 33 ( мощность двигателя **,00 л.с.; налоговая ставка 25,00 руб.; коэффициент 12/12) - **,00 Х 25 Х 12/12 = ** рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере ** рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Матросовой ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в сумме ** рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а так же во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения суда об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.А. Тарасов

УИД66RS0051-01-2018-002484-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2019 по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ершовой Галине Борисовне, Ершову Петру Николаевичу, Матросовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт стоимости наследственного имущества,

заслушав ответчиков Ершову Г.Б., Матросову А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 23 977 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum. По имеющейся у Банка информации заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ФИО12 входят в состав наследства после его смерти, просит взыскать в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 977 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг - 20 414,03 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 563,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 919,31 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации привлечены Матросова А.Н., Ершова Г.Б., Ершов П.Н.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ершова Г.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила о том, что заёмщик ФИО12 являлся её супругом. О наличии кредита ей было известно. Какое-либо имущество после смерти ФИО12 отсутствует. Договор личного страхования при заключении кредитного договора, ФИО12 не заключал.

Ответчик Матросова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заёмщик ФИО12 являлся её отцом, после его смерти в права наследования она не вступала, так как никакого имущества нет. Задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик Ершов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки его матери Ершовой Г.Б., о чём свидетельствует расписка в материалах дела.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела при состоявшейся явке, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков Ершову Г.Б., Матросову А.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum. С лимитом денежных средств 24 000 рублей и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9% годовых (полная стоимость кредита 26,034% годовых).

Банк выполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно в размере и в сроки, установленные договорами, вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

На момент его смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору № составила 23 977 руб. 05 коп. в том числе: 20 414 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 3 563 руб. 02 коп. – просроченные проценты.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга – Ершова Г.Б. и дети: Ершов П.Н. и Матросова А.Н.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ответу нотариуса <адрес> Ибатуллиной Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по регистрации не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справке СОГУП «Областной центр недвижимости « отдел «Серовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По данным УГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на декабрь 2018 года счетов (вкладов) открытых на имя ФИО2, не имеется.

По сведениям ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также договоров о распоряжении исключительным правом, стороной которых является ФИО2, не выявлено. Также, по сведениям ООО «Российское авторское общество» (РАО) от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии у ФИО2 авторских прав, отсутствует.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся застрахованным лицом, среди получателей пенсии не значится, за назначением единовременной пенсии не обращался.

Данные о налоговом учёте в отношении ФИО2 в базе налогового органа отсутствуют, что подтверждается сведениями МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия имущества, а также наследников, обратившихся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, что также было подтверждено в судебном заседании ответчиками.

Факт регистрации ответчиков Ершовой Г.Б., Матросовой А.Н., Матросова П.Н. и наследодателя ФИО2 по одному адресу (<адрес>А-1), в данном случае доказательством фактического принятия ими наследства применительно к положениям п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку собственником указанной квартиры на день смерти ФИО2 являлась его дочь Матросова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по долгам наследодателя могут отвечать лишь те наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке (ст. ст. 1152 - 1154, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как Ершова Г.Б., Ершов П.Н. и Матросова А.Н. наследство после смерти наследодателя ФИО2 не принимали по причине отсутствия имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследникам Ершовой Г.Б., Ершову П.Н., Матросовой А.Н.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ершовой Галине Борисовне, Ершову Петру Николаевичу, Матросовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт стоимости наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-4/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002592-46

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием заявителя Матросовой А.Н., представителя ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Семаковой Е.В., изучив материалы административного дела по жалобе Матросовой Анны Николаевны на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Желтухина В.Н. от 05.11.2019 № 37/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Матросовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Желтухина В.Н. от 05.11.2019 № 37/2019 Матросова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что 15.07.2019 в 06 час. 30 мин. на особо охраняемой природной территории «Национального парка «Мещера» был обнаружен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матросовой А.Н., осуществивший проезд и стоянку вне дорог общего пользования без соответствующего разрешения, чем нарушены п.п. «ж» п. 2 ст. 15 ФЗ № 33 от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и п.п. 24 п. 10 ст. 3 Положения «О национальном парке «Мещер...

...а».

Не согласившись с указанным постановлением, Матросова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указала, что на дату фиксации правонарушения к управлению автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису, был допущен только Носов С.И. Сама же она водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет. Кроме того, каких – либо уведомлений по делу об административном правонарушении она не получала, в связи с чем была лишена возможности сообщить вышеуказанные сведения государственному инспектору.

В судебном заседании Матросова А.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Носов С.И. суду пояснил, что 15.07.2019 действительно осуществил проезд и стоянку на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Матросовой А.Н., на особо охраняемой природной территории «Национального парка «Мещера», однако о том, что это запрещено он не знал, каких – либо знаков, ограничивающих пребывание на территории парка «Мещера» не видел.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Семакова Е.В. суду показала, что 15.07.2019 в 06 час. 30 мин. на особо охраняемой природной территории «Национального парка «Мещера» был обнаружен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля на месте отсутствовал. По данным ГИБДД собственником автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, является Матросова А.Н., в отношении которой и был составлен протокол об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Изучив поданную жалобу и представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что 15.07.2019 в 06 час. 30 мин. на особо охраняемой природной территории «Национального парка «Мещера» был обнаружен автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матросовой А.Н., осуществивший проезд и стоянку вне дорог общего пользования без соответствующего разрешения, чем нарушены п.п. «ж» п. 2 ст. 15 ФЗ № 33 от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и п.п. 24 п. 10 ст. 3 Положения «О национальном парке «Мещера».

П.п. 24 п. 10 ст. 3 Положения о национальном парке "Мещера" (утвержденного Приказом Минприроды России от 06.04.2016 N 191) установлено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка).

Собственником данного транспортного средства согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» карточки учета транспортных средств, является Матросова А.Н.

Вместе с тем, заявитель указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, указанный автомобиль находился в безвозмездном пользовании Носова С.И.

Вменяемое Матросовой А.Н. правонарушение не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Следовательно, должна быть доказана причастность собственника транспортного средства к совершению административного правонарушения, что административным органом сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств даёт основание согласиться с доводами жалобы о необоснованности привлечения Матросовой А.Н. к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Желтухина В.Н. от 05.11.2019 № 37/2019 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Жалобу Матросовой Анны Николаевны - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Желтухина В.Н. от 05.11.2019 № 37/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении Матросовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Д.П. Комиссарова