Матрухова Мария Сергеевна

08 сентября 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матруховой Марии Сергеевны к Сазыкину Артёму Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матрухова М.С. обратилась в суд с иском к Сазыкину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 20 января 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак А 318 ТУ 41, причинены технические повреждения. Стороны договорились, что не будут оформлять ДТП с участием сотрудников полиции при условии возмещения ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день ответчик выдал истцу расписку, в которой признал вину в ДТП и обязался возместить причиненный ущерб. Однако добровольно оплатить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился к оценщику. Согласно отчету № 02.02-РТ/21 от 09.02.2021 сумма восстановительного ремонта составила 178600 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на опл...

...ату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 772 руб.

Истец Матрухова М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сазыкин А.О. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Матрухова М.С. является собственником автомобиля «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак А 318 ТУ 41.

20 января 2021 года по вине Сазыкина А.О. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак А 318 ТУ 41, причинены технические повреждения.

Материал ДТП по факту данного происшествия сотрудниками полиции не оформлялся.

20 января 2021 года ответчиком истцу выдана расписка, в которой он указал, что обязуется в течение 5 дней, т. е до 25 января 2021 года возместить причиненный ущерб, в результате ДТП в размере 80000 руб. Матруховой М.С.

Факт выдачи Сазыкиным А.О. расписки с обязательством возместить вред, причиненный в результате ДТП, свидетельствует о признании вины ответчиком в совершении данного ДТП.

В силу части 1 статьи 56 ГК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Учитывая, что в обозначенный срок в расписке ответчик ущерб Матруховой М.С. не возместил, то за истцом сохранилось право на взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объёме.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается актом осмотра транспортного средства «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак А 318 ТУ 41, произведенном по заказу истца в рамках отчета № 02.02-РТ/21 от 09.02.2021 об оценке транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки СРО «Экспертный ответ» (л.д. 20-32).

Представленный истцом отчет об оценке по определению стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак А 318 ТУ 41, составляет 178 600 руб.

Выводы оценщика в отчете сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку отчет произведен специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данный отчет соответствует методическим рекомендациям и нормативным актам, содержит методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой оценки, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Хонда ХР-В» государственный регистрационный знак А 318 ТУ 41, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимого отчета № 02.02-РТ/21 от 09.02.2021 СРО «Экспертный ответ» в сумме 178 600 руб., суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 13 000 рублей (л.д. 19), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю в размере 3 200 руб., так как данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матруховой Марии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Сазыкина Артёма Олеговича в пользу Матруховой Марии Сергеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 178600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 рубля, а всего 211372 рубля.

В удовлетворении требования Матруховой Марии Сергеевны к Сазыкину Артёму Олеговичу о взыскании нотариальной доверенности в размере 3200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова