Матрунин Роман Валериевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2025 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Аллаярову Бобурбеку Артик Угли о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором просит взыскать с Аллаярову Бобурбеку Артик Угли в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в 153 869 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства CHEVROLET COBALT, г/н №, под управлением ответчика Аллаярова Б.А. угли.

Виновником ДТП является Аллаяров Б.А. угли, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4, 13.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н № застрахована в АО «ОСК», страховой полис №, а ответственность собственника автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н № Аллаярова Х.А. угли, была застрахована по полису ОСАГО №№ в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом водитель Алллояров Б.А. угли как лицо допущенное к управлению транспортного средства не значится.

АО «ОСК» в рамках договора произвел выплату потерпевшему для восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 869 рублей, после чего предъявило требований САО «РЕСО-Гарантия» которой на основании плат...

...ежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату 153 869 рублей, в связи с чем обратилось в суд к ответчику, на основании п.п. «Д» п.1 чт. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Аллаяров Б.А. угли в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства CHEVROLET COBALT, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 ФИО2.

Виновником ДТП является Аллаяров Б.А. угли, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4, 13.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, согласно которому Аллаяров Б.А. угли привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н № застрахована в АО «ОСК», страховой полис №, а ответственность собственника автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н № Аллаярова Х.А. угли, была застрахована по полису ОСАГО №№ в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом водитель Алллояров Б.А. угли как лицо допущенное к управлению транспортного средства не значится.

АО «ОСК» в рамках договора произвел выплату потерпевшему для восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 869 рублей, после чего предъявило требований САО «РЕСО-Гарантия» которой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату 153 869 рублей.

Согласно п.п. «Д» п.1 чт. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно полису ОСАГО №№ в СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель Алллаяров Б.А. угли как лицо допущенное к управлению транспортного средства CHEVROLET COBALT, г/н № не значится.

Таким образом, Аллаяров Б.А. угли является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С учётом вышеприведённых норм права в их системном толковании, с учётом установленных обстоятельств в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения причинённого ДТП в размере 153 869 рублей, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей, с учетом заявленных материальных требований истцом в 153 869 рублей, согласно требований ст.333.19 НК РФ, которые и понес истец, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Аллаярова Бобурбека Артик угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в результате ДТП в размере 153 869 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 616 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000249-79