Маттурдиев Дилшодбек Латипжанович

47RS0005-01-2020-006868-41

33-7188/2021

2-1009/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маттурдиев Д.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Чулпонов З.А. к Маттурдиев Д.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Маттурдиева Д.Л. - адвоката Сорокина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чулпонов З.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Маттурдиев Д.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Алмера, VIN №, 2014 года выпуска, цена договора составила 240 000 руб.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой с...

...рок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанное требование закона истец выполнил, фактически оплатив ответчику 240 000 руб. за автомобиль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан Алмера, VIN №, 2014 года выпуска, был передан истцу.

Автомобиль марки Ниссан Алмера, VIN №, 2014 года выпуска был изъят у истца, как вещественное доказательство, при рассмотрении уголовного дела № 1-104/2020 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года исковые требования Чулпонов З.А. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Ниссан Алмера, VIN №, 2014 года выпуска, заключенный между Чулпонов З.А. и Маттурдиев Д.Л..

Взыскал с Маттурдиев Д.Л. в пользу Чулпонов З.А. денежные средства в размере 305000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., а всего 311 550 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Маттурдиев Д.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент отчуждения автомобиля не предполагал о незаконности нахождения имущества в собственности, поскольку с заявлением о хищении автомобиля никто не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Частью 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Противоправность поведения ответчика выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Алмера, VIN №, 2014 года выпуска, цена договора составила 240 000 руб.

Требование закона истец выполнил, фактически оплатив ответчику 240000 руб. за автомобиль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 руб.

Указанный факт ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, подлинник расписки был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан Алмера, VIN №, 2014 года выпуска, был передан истцу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года и приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 31 января 2020 года на указанный автомобиль был изъят у добросовестного покупателя, как вещественное доказательство в рамках рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 305 000 рублей. Ответа на указанную претензию не поступило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец, выступая добросовестным приобретателем у ответчика бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что автомобиль будет конфискован, как вещественное доказательство, ответчик же в свою очередь в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям договора.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и 401 ГК РФ в материалы дела не предоставлено.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маттурдиев Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.

Гражданское дело № 2-1009/2021

УИД 47RS0005-01-2020-006868-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 16 марта 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулпонова Зайирбека Абдужаббаровича к Маттурдиеву Дилшодбеку Латипжановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, Дата года выпуска, цена договора составила 240 000 руб..

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанное требование закона истец выполнил, фактически оплатив ответчику 240 000 руб. за автомобиль, что подтверждается распиской от 17 августа 2019 года на сумму 305 000 руб..

02 августа 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, Дата года выпуска был передан истцу.

Автомобиль марки Ниссан Алмера, VIN №, Дата года выпуска был изъят у истца, как вещественн...

...ое доказательство, при рассмотрении уголовного дела №1-104/2020 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 02 августа 2018 года и взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 305 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб..

Представитель истца Дубинин Игорь Валерьевич в судебном заседании требования поддержал.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, Дата года выпуска, цена договора составила 240 000 руб..

Требование закона истец выполнил, фактически оплатив ответчику 240 000 руб. за автомобиль, что подтверждается распиской от 17 августа 2019 года на сумму 305 000 руб..

Данный факт ответчиком не оспаривается, подлинник расписки был предоставлен суду.

02 августа 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, Дата года выпуска был передан истцу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года и приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 31 января 2020 года на указанный автомобиль был изъят у добросовестного покупателя, как вещественное доказательство в рамках рассмотрения уголовного дела.

Частью 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец, выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства от ответчика, не знал и не мог знать о том, что автомобиль будет конфискован, как вещественное доказательство.

Противоправность поведения ответчика выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям договора

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 550 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены, соответственно в его пользу подлежит взысканию и государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6 550 руб. (305 000 руб. - 200 000 руб.) : 100% х 1% + 5 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чулпонова Зайирбека Абдужаббаровича к Маттурдиеву Дилшодбеку Латипжановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02 августа 2018 года автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, Дата года выпуска, заключенный между Чулпоновым Зайирбеком Абдужаббаровичем и Маттурдиевым Дилшодбеком Латипжановичем.

Взыскать с Маттурдиева Дилшодбека Латипжановича в пользу Чулпонова Зайирбека Абдужаббаровича денежные средства в размере 305 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., а всего 311 550 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1009 за 2021 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На _________________________ решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь Д.А. Наторхин