Матушкин Александр Евгеньевич

УИД 50RS0002-01-2024-013962-53

Дело №2-15072/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15072/2024 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании фактических затрат,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть договор №№) от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать сумму фактических затрат по исполнению договора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ПАО «Россети Московский регион» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №№) в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №. Максимальная мощность 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ, категория надёжности: третья.

Согласно Техническим условиям, выполнение мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя.

В соответствии с п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р и составляет <данные изъяты> с НДС, и согласно п.11 должна перечисляться в следующем порядке: в форме 100% платежа в течение 10 рабо...

...чих дней с момента вступления в действие настоящего Договора.

На расчетный счет ПАО «Россети Московский регион» денежные средства для погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения поступили.

Сетевая организация исполнила, взятые на себя обязательства и выдала заказчику технические условия в соответствии с п.1 Договора.

Ставка платы за подготовку и выдачу Технических условий в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р составляет <данные изъяты> без НДС.

Таким образом, сумма расходов Сетевой организации за выдачу Технических условий Заявителю за присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощности в размере 15 кВт составляет <данные изъяты> с НДС.

Так как срок Технических условий, установленный Договором, истёк ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не перевел денежные средства в счёт погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения по Договору, а также не направил в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок осуществления мероприятий по вине Заявителя оказался нарушенным.

ПАО «Россети Московский регион» в адрес Ответчика направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием расторгнуть договор с удержанием фактически понесенных за выполнение и выдачу технических условий затрат в размере <данные изъяты> с НДС.

Однако, претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В силу п. 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода марка автомобиля), указанной в технических условиях, а заявитель - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

По п. 81 Правил N 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Пунктом 97 Правил N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Россети Московский регион» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №№) в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №. Максимальная мощность 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ, категория надёжности: третья.

Согласно Техническим условиям, выполнение мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя.

В соответствии с п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р и составляет <данные изъяты> с НДС, и согласно п.11 должна перечисляться в следующем порядке: в форме 100% платежа в течение 10 рабочих дней с момента вступления в действие настоящего Договора.

На расчетный счет ПАО «Россети Московский регион» денежные средства для погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения не поступили.

Сетевая организация исполнила, взятые на себя обязательства и выдала заказчику технические условия в соответствии с п.1 Договора.

Ставка платы за подготовку и выдачу Технических условий в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р составляет <данные изъяты> без НДС.

Таким образом, сумма расходов Сетевой организации за выдачу Технических условий Заявителю за присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощности в размере 15 кВт составляет <данные изъяты> с НДС.

Так как срок Технических условий, установленный Договором, истёк ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не перевел денежные средства в счёт погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения по Договору, а также не направил в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, срок осуществления мероприятий по вине Заявителя оказался нарушенным.

ПАО «Россети Московский регион» в адрес Ответчика направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием расторгнуть договор с удержанием фактически понесенных за выполнение и выдачу технических условий затрат в размере <данные изъяты> с НДС.

Однако, претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая внесенные денежные средства и фактически понесенные расходы сетевой организации компенсации подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец также заявляет требование о расторжении в судебном порядке договора №№) от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с виновным поведением ответчика - существенным нарушением с его стороны условий договора (ст.ст. 450, 453 ГК РФ), что является основанием для заявления сетевой организацией требования о взыскании убытков, при этом ограничения их размера законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Согласно абзацам 3, 4 ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, и включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.09.2023 г. в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений, описью вложений в ценное письмо и квитанцией.

Помимо обязательств по оплате по Договору, на заявителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, указанных в технических условиях. После выполнения ТУ заявитель обязан уведомить об этом сетевую организацию.

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. На ответчика, как на заказчика, Договором ТП возложена обязанность по выполнению технических условий в своей части, являющаяся существенным условием Договора ТП.

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, деятельность ПАО «Россети Московский регион» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Для расчета платы за ТП органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов утверждаются тарифные ставки, а также формула расчета платы за ТП.

Таким образом, плата за ТП определяется не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования методикой по определению размера платы за ТП, следовательно, плата за ТП является усредненной, может как превышать фактические расходы сетевой организации на технологическое присоединение, так и быть ниже стоимости их объема.

Из характера обязательств сетевой организации и заказчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Технологическое присоединение объектов заказчика не состоялось по вине заказчика по Договору ТП, не исполнившего возложенные на него Договором ТП мероприятия, необходимые для осуществления ТП соответствующих объектов.

Прямым следствием неисполнения заказчиком Договора ТП и его расторжения явились понесенные ПАО «Россети Московский регион» в связи с исполнением Договора ТП расходы, факт несения которых подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению. Понесенные сетевой организации расходы не могут быть компенсированы сетевой организации путем их включения/учета в тариф на технологическое присоединение на следующий период регулирования в случае расторжения договора ТП по вине заявителя, в то время как при надлежащем исполнении обязательств сторонами по договору ТП, что подтверждается подписанным сторонами актом о ТП, понесенные затраты капитального характера компенсируются СО в тарифе на ТП (согласно Методическим указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17).

Следовательно, понесенные в связи с исполнением сетевой организацией договора ТП расходы при расторжении договора ТП по вине заказчика являются убытками сетевой организации.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащих выполнению сетевой организацией работ был известен ответчику, поскольку изложен в технических условиях, являющихся приложением к Договору ТП. Никаких возражений в период исполнения Договора ТП к объему подлежащих выполнению ПАО «Россети Московский регион» работ ответчик не предъявлял.

Положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 6, 7 Правил технологического присоединения N 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определено.

Условиями заключенного сторонами настоящего спора договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия технических условий.

В соответствии с условиями Договора ТП на исполнителя возложены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, на заказчика - по выполнении ТУ в своей части и оплате выполнения исполнителем мероприятий по ТП.

Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по Договору ТП является фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов (акта о технологическом присоединении).

Обязательства, предусмотренные Договором ТП, в настоящий момент сторонами не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика не осуществлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако правовым основанием удержания денежных средств сетевой организацией является ныне действующий договор №№) от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения.

Правилами № прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

Таким образом, исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается, а дальнейшие действия сторон договора по исполнению ТУ приравниваются к конклюдентным действиям, подтверждающим действительность и актуальность ТУ.

Положениями пункта 24 Правил технологического присоединения установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения. То есть истечение первоначального срока, на который были выданы технические условия, не препятствует дальнейшему продлению срока их действия при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения (абзац 1 пункта 27 Правил №).

Сетевая организация не заявляла о том, что по состоянию на дату окончания срока действия технических условий техническая возможность технологического присоединения по договору была утрачена. Доказательств утраты такой возможности после заключения спорного Договора в материалах дела отсутствует.

Истечение первоначального срока действия технических условий свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения, а лишь о возникновении у самого ответчика как у неисправного должника обязанности продлить действие не исполненных им технических условий на новый срок применительно к абзацу 1 пункта 27 Правил технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Частью 2 названного пункта предусмотрено, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ни закон, ни договор не содержат условия о том, что окончание срока действия договора (или технических условий к нему) влечет прекращение обязательств сторон по договору. В данном случае обязательство сетевой организации состоит в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а обязательство ответчика - в оплате технологического присоединения и выполнении технических условий. ТУ ответчиком не выполнены в полном объеме, фактическое присоединение по договору сетевой организацией осуществлено не было, акт о технологическом присоединении ответчику для подписания не направлялся.

Учитывая изложенное, действие договора технологического присоединения не прекращено, договор считается действующим, неосновательное обогащение на стороне Истца по иску не возникало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а потому исковые требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания фактически понесенных истцом по иску расходов в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании фактических затрат – удовлетворить.

Расторгнуть договор №№) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ: серия № №) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 5036065113) сумму фактических затрат по исполнению договора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024.

34RS0042-01-2023-001661-09

№2-96/2024

город Фролово 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 09 января 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диделева Дмитрия Тимофеевича к Матушкиной Але Борисовне, Матушкину Александру Евгеньевичу, Молчановой Алле Евгеньевне, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности,

установил:

Диделев Д.Т. обратился в суд с иском к Матушкиной А.Б., Матушкину А.Е., Молчановой А.Е., администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности, в обоснование указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Ответчики являются собственниками других 1/2 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, в настоящее время их доля признана изолированной частью жилого дома. Принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома фактически являются изолированной частью жилого дома, расположенного по <адрес> с инвентарным номером №. Кроме того, в 2020 году он произвел реконструкцию данного жилого помещения без проектной и разрешительной документации, путем возведения жилой пристройки литер А1, в основном строении проведена перепланировка с переустройством инженерных сетей. В результате образовано три жилые комнаты площадью 15,0 кв.м, 7,1 кв.м,7,2 кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м, ...

...котельная площадью 2,6 кв.м, кухня-столовая площадью 17,9 кв.м, прихожая площадью 4,0 кв.м, коридор площадью 4,0 кв.м, санузел площадью 4,6 кв.м, общей площадью 64,7 кв.м. Произведенная им реконструкция жилого не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнено в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами.

Просит суд выделить принадлежащие ему в праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие изолированной части жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; сохранить изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, с инвентарным номером №.

Истец Диделев Д.Т., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Матушкина А.Б., Матушкин А.Е., Молчанова А.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного заявления, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из представленных материалов, Диделеву Д.Т. на основании постановления администрации г.Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения МУП БТИ г.Фролово от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, на праве собственности истцу принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 504 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22,48-49/.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики по делу являются собственниками изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.45-46,50-51/.

Согласно заключению ППК «Роскадастр» Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, электрофикацию, газификацию, отопление, водоснабжение, земельный участок разделен забором, таким образом, может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> /л.д.23/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 15,0 кв.м, 7,1 кв.м,7,2 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, котельной площадью 2,6 кв.м, кухни-столовой площадью 17,9 кв.м, прихожей площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, санузла площадью 4,6 кв.м /л.д.23об-27/.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности Диделева Д.Т. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Диделева Д.Т. о признании права собственности на самовольную постройку (сохранении в реконструированном состоянии), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что Диделевым Д.Т. произведена реконструкция принадлежащих ему долей в жилом доме, в результате которой увеличена площадь жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ППК «Роскадастр» Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловское отделение.

Указанная изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов, который находится у Диделева Д.Т. в собственности, что отражено в выписке из ЕГРН /л.д.22об,,48-49/.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструированная часть жилого дома с жилой пристройкой, расположенная по <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства, строительная готовность которого составляет 100%, общей площадью 64,7 кв.м., и удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3684-21, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция здания была произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Также нашел свое подтверждение факт, что Диделев Д.Т. является правообладателем земельного участка, на котором расположена изолированная часть жилого дома, подвергшаяся реконструкции.

При таких обстоятельствах, Диделев Д.Т. не лишен права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенной реконструкции изолированной части жилого дома общая площадь объекта недвижимости увеличилась.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию изолированной части жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся во владении у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Диделева Д.Т. к Матушкиной А.Б., Матушкину А.Е., Молчановой А.Е., администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Диделева Дмитрия Тимофеевича к Матушкиной Але Борисовне, Матушкину Александру Евгеньевичу, Молчановой Алле Евгеньевне, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности, удовлетворить.

Выделить Диделеву Дмитрию Тимофеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую собой изолированную часть жилого дома общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Признать право собственности Диделева Дмитрия Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, соответствующую 1/2 долям жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, с отдельным входом, состоящую из трех жилых комнат из трех жилых комнат площадью 15,0 кв.м, 7,1 кв.м,7,2 кв.м, коридора площадью 2,3 кв.м, котельной площадью 2,6 кв.м, кухни-столовой площадью 17,9 кв.м, прихожей площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, санузла площадью 4,6 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Диделева Дмитрия Тимофеевича на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации и прекращения права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2024 года.